любая на выбор автора из предложенных

В методике Базельского соглашения-II, также как и в методике Базельского Соглашения-I, капитал соотносится с рисками, возникающими в деятельности банка, изменения в отношении расчета капитала не предусматриваются, главное отличие состоит в механизме расчета рисков, причем вводится величина операционного риска:

Коэффициент Макдоноу = Км. / Кр.м.+ 12,5 (РРм. + ОР)

где 12,5 (1/0,08) – коэффициент количественной связи между расчетом потребности в капитале по кредитному, рыночному и операционному рискам. Показатель достаточности капитала должен быть более или равен 8 %;
ОР – операционный риск банка.
Минимальный размер капитала для покрытия кредитного риска определяется с помощью стандартизированного метода и двух версий внутреннего, основанного на рейтингах.
Стандартизированный основывается на внешних рейтингах, заменяющих стандартные доли риска по требованиям к правительствам, иностранным банкам, национальным и международным корпорациям и предполагает изменение коэффициентов риска в зависимости от кредитного рейтинга заемщика, установленного рейтинговым агентством, признаваемого регулирующими органами. При использовании внешних рейтингов группам кредиторов, в зависимости от их платежеспособности, присваиваются стандартизированные оценки риска (0, 20, 50, 100, 150 %). Риски на межбанковском рынке кредитов могут оцениваться по рейтингу кредитов правительству или на основании собственного рейтинга банка.
Причем, в Базельском Соглашении II предусматривается использование и простого варианта стандартизированного подхода, основанного на единых оценках странового риска экспортных кредитных агентств. Сравнение капитальных требований Базельского Соглашения I и стандартизированного подхода позволяет констатировать, что коэффициент риска может повыситься: для национальных банков с рейтингом и по требованиям сроком до 1 года до 150%; для банков без рейтинга и по требованиям до 1 года – с 20 % до 100 %; по требованиям к российским заемщикам с рейтингом – до 150 %, оставшись неизменным для предприятий, не имеющих рейтингов и имеющих самый высокий рейтинг, возможный для российских резидентов. По краткосрочным кредитам российских банков вес изменится с 20 % до 50 %, оставшись неизменным для долгосрочных. Предусматривается дифференциация условий кредитования в зависимости от различных категорий заемщиков. По забалансовым активам отменяется 50 %-й уровень при оценке риска контрагента по производным инструментам на внебиржевом рынке, например, кредитным линиям сроком до 1 года присваивается нулевой показатель риска; в отношении бизнес-сектора со сроком до 1 года – 20 %-й риск, свыше года – 50 %, для безусловно отменяемых – нулевой показатель. По всем остальным обязательствам сохраняется существующий метод оценки с применением конверсионного фактора. Предполагается использование технологии смягчения кредитного риска (залог или хеджирование, гарантии, деривативные инструменты).
При таком методе, таким образом, ликвидируется клубный подход; в систему оценок вводится повышенный коэффициент риска 150 %; риск, присваемый заемщику внутри каждой категории, зависит от внешней оценки долговых обязательств авторитетным кредитным агентством.
Поскольку в новой системе важную роль играют специализированные рейтинговые агентства, то подробно оговаривается порядок их отбора на основе ряда критериев (объективность и применение ясной методики, независимость от политических влияний, доверие к рейтинговым агентствам, транспарентность оценок и др.). Впоследствии Комитет предусматривает использование услуг национальных рейтинговых агентств. Следует подчеркнуть, что в отличие от требований Базельского Соглашения I рейтинговые агентства защищают кредиторов на более широкой основе, при оценке капитализации учитывается структура рисков, уровень доходности, будущие возможности создания капитала и возмещения с его помощью убытков, а также стоимость отдельных элементов капитала. Так, «Moody’s» уделяет большое внимание способности банка создавать капитал из полученных доходов. «Standard and Poor’s» использует скорректированный обыкновенный акционерный (основной капитал – гибридные инструменты) и суммарный акционерный капитал, в котором в твердо определенных границах определяется гибридный капитал первого порядка. Причем, «Standard and Poor’s» учитывает инструменты с установленным сроком погашения в размере до 10 %, а бессрочные бумаги – до 25 % (максимально) скорректированного суммарного акционерного капитала.
Внутренний метод будет применяться только в отношении наиболее развитых банков, имеющих комплексные системы оценки и минимизации кредитного риска. Таким банкам по разрешению органов надзора рекомендуется использовать собственные рейтинговые оценки риска заемщиков (первая версия – фундаментальный подход), а в перспективе – и количественную оценку вероятности потерь, определяемую банками самостоятельно (вторая версия – продвинутый метод). В результате метод IRB основан на измерении непредвиденных и ожидаемых убытков.
В отношении расчета капитала для покрытия рыночного риска изменения не предусматриваются.
Операционный риск характеризуется как риск убытка, связанного с неадекватностью или ошибочностью внутренних процессов, действий сотрудников и систем, или результатов внешних событий, включая юридический риск. Для расчета требований к капиталу по операционному риску надзорные органы могут выбрать один из следующих подходов (базовый индикативный; стандартизированный; усовершенствованный метод).
Данная глава позволяет подытожить следующее: система «Базель-II» предлагает новые подходы к оценке достаточности капитала. В первую очередь – несколько вариантов оценок кредитных рисков банков, начиная от самых простых до самых сложных. Которые предполагают наличие у банков собственных внутренних рейтинговых систем, позволяющих банкам отнести заемщиков к той или иной группе с точки зрения вероятных потерь. После изучения предложенного к рассмотрению вопроса данной главы, мы можем перейти к изучению вопроса внедрения Базельского соглашения в России, который и рассматривается в нижеприведенной главе.












Базельское соглашение в России: перспективы и проблемы

Процесс глобализации международных финансово-кредитных отношений требует перехода к более высокому уровню оценки рисков и достаточности собственного капитала банков, что будет реализовано при повсеместном внедрении основных положений «Базеля II», которые очень сложны, и поэтому интенсивное трансграничное сотрудничество между надзорными органами развитых стран просто необходимо.
В российских условиях важный вопрос состоит в том, насколько в принципе возможно применение данной системы. В настоящий момент рейтинг России, задающий предел рейтингов других российских предприятий и организаций по методологии «Standard and Poor's» как раз установлен на уровне В-, то есть том, при котором требования к заемщику должны взвешиваться с коэффициентом риска 100%, многие из других российских заемщиков имеют рейтинги менее В-, что подразумевает уже взвешивание под 150%.
Результатом применения измененных правил станет:
1. Повышение коэффициентов риска для всех российских банков, имеющих международные кредитные рейтинги, с 20 до 100% или даже до 150% по требованиям сроком до 1 года. На 100% коэффициент риска могут рассчитывать только Сбербанк и Внешторгбанк, все прочие российские банки, имеющие международные рейтинги получат коэффициент риска 150%.
2. Коэффициенты, применяемые к требованиям к российским банкам, не имеющим международных рейтингов, сроком до 1 года увеличатся с 20 до 100%.
3. Коэффициенты риска по требованиям к российским банкам сроком более 1 года, останутся неизменными на уровне 100%;
4. Повысятся коэффициенты риска по требованиям свыше 1 года к иностранным банкам, не имеющим высоких рейтингов, прежде всего к банкам в странах СНГ, оффшорных зонах и развивающихся странах с 20 до 100%, для большинства банков этих стран, имеющих рейтинги, коэффициент риска вырастет до 150:
5. По требованиям к российским заемщикам, имеющим международные рейтинги, коэффициент риска вырастет до 150%, оставшись неизменным для предприятий не имеющих рейтингов и имеющих самый высокий рейтинг, возможный для российских резидентов.
6. Коэффициент риска по требованиям к российском правительству вырастет с 0% до 100% (если не учитывать остающуюся новой, так и присутствующую в старой версии соглашения возможность установления коэффициента риска по решению национального регулирующего органа на уровне, который тот сочтет целесообразным).
7. Коэффициент риска по требованиям к местным органам власти вырастет до 100 или 150% (для большинства регионов, имеющих международный рейтинг).
Другими словами, при применении данной методики в России коэффициенты риска повысятся практически для всех российских заемщиков, вне зависимости, имеют они рейтинги или нет, либо останутся неизменными для заемщиков, к которым уже применяется коэффициент риска 100%. При этом заемщики имеющие международные рейтинги, (это, как правило, - их лучшая часть) чаше всего испытают повышение коэффициента риска до 150%.
В данной главе нами были рассмотрены положительные моменты и возможные проблемы в применении Базельского соглашения в России. Из вышесказанного следует вывод, что использование данных предложений в России и, шире говоря, - за пределами группы наиболее развитых стран, приведет не к лучшему, а к худшему распределению капитала, поскольку лучшим заемщикам будет приписан наибольший коэффициент риска. Фактически коэффициент достаточности капитала превращается в обычное отношение капитала к активам с премией за размещение активов за границей, и наказанием за кредитование заемщиков, получивших кредитные рейтинги.





















Заключение

Данная работа была посвящена теме «Новое Базельское соглашение по капиталу (Базель II) и его роль в повышении стабильности банковского сектора». Она осветила разнообразные вопросы, связанные с раскрытием данной темы:
- определение понятия базельского соглашения;
- основные составляющие данного соглашения;
- принципы соглашения;
- проблема внедрения Базеля-II в России и другие аспекты, необходимые для боле полного раскрытия заданной темы.
В заключение проведенного исследования этого вопроса можно сделать следующие выводы:
Принятие Базельским комитетом по банковскому надзору в окончательном виде в июне 2004 г. Нового соглашения по капиталу, известного как «Базель-II», открывает собой новую эпоху глобализации банковских систем, последствия которой далеко не всеми осознаются в полной мере. Сейчас уже не вызывает сомнений, что в свете близящегося вступления России в ВТО перспективы выживания российских банков зависят от наличия у них современных технологий, в том числе для оценки и управления рисками, применяемых их зарубежными конкурентами.
Для стран, не входящих в «Группу 10», в том числе и России, на передний план выходит поддержание конкурентоспособности отечественных банков, к которым, как ожидается, будут применяться в среднем более высокие требования к капиталу, чем к крупным иностранным банкам, перешедшим на передовые подходы к оценке своих рисков. Переход на более совершенные и чувствительные к риску методики расчета рисков потребует не только пересмотра нормативной базы, но и огромной подготовительной работы в самих банках, наиболее дальновидные из которых начали ее еще в конце 1990-х - начале 2000-х гг.
Список использованных источников и литературы

Федеральный Закон Российской Федерации от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».
Инструкция №1 ЦБ РФ от 30.04.1991г. «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков».
Приказ ЦБ РФ от 30.04.1996 г. №02-23 «О введении в действие инструкции №1 «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций» (вместе с Инструкцией ЦБ РФ №1)».
Бабичева Ю.А, Мостовая Е.В. Российские банки: проблемы роста и регулирования. – М.: Экономика, 2006.
Банковское дело: управление и технологии. – М.: ЮНИТИ, 2009.
Галицкая С.В. Деньги. Кредит. Финансы. – М.: Эксмо, 2008.
Грюнинг Х., Брайович Братанови. Анализ банковских рисков. Система оценки корпоративного управления и управления финансовым риском. – М.: Весь мир, 2007.
Мотовилов О.В. Банковское дело. – СПб: ИЭФ, 2006.
Олейникова И.Н. Деньги. Кредит. Банки. – М.: Магистр, 2008.
Энциклопедия финансового риск-менеджмента/ Под ред. А.А. Лобанова, А.В. Чугунова. – М.: Альпина бизнес букс, 2009.






Федеральный Закон Российской Федерации от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Инструкция №1 ЦБ РФ от 30.04.1991г. «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков».
Олейникова И.Н. Деньги. Кредит. Банки. – М.: Магистр, 2008. – С. 485.
Приказ ЦБ РФ от 30.04.1996 г. №02-23 «О введении в действие инструкции №1 «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций» (вместе с Инструкцией ЦБ РФ №1)».

Энциклопедия финансового риск-менеджмента/ Под ред. А.А. Лобанова, А.В. Чугунова. – М.: Альпина бизнес букс, 2009. – С.284.

Галицкая С.В. Деньги. Кредит. Финансы. – М.: Эксмо, 2008. – С. 283.

Банковское дело: управление и технологии. – М.: ЮНИТИ, 2009. – С. 182.
Мотовилов О.В. Банковское дело. – СПб: ИЭФ, 2006. – С. 43.

Олейникова И.Н. Деньги. Кредит. Банки. – М.: Магистр, 2008. – С.132.

Бабичева Ю.А, Мостовая Е.В. Российские банки: проблемы роста и регулирования. – М.: Экономика, 2006. – С.213.

Грюнинг Х., Брайович Братанови. Анализ банковских рисков. Система оценки корпоративного управления и управления финансовым риском. – М.: Весь мир, 2007. – С.142.













33



Новое Базельское соглашение по капиталу (Базель-II)

Минимальные нормативы достаточности капитала


Рыночная дисциплина

Пруденциальный надзор за достаточностью капитала

Требования к публичному раскрытию информации об основных рисках банка.
Возможность оценки участниками рынка достаточности капитала и профиля риска банка.

Проверка и качественная оценка внутрибанковских методик расчета риска и достаточности капитала.
Стимулирование банков к более высокой обеспеченности капиталом по сравнению с минимальным нормативом.
Всевозможность установления более высоких требований к капиталу для отдельных банков.

Требования к капиталу, резервируемому против кредитного риска:
модифицированный стандартный подход;
подход на основе внутренних кредитных рейтингов.
Требования к капиталу, резервируемого против операционного риска:
подход на основе базового индикатора;
стандартный подход;
передовые подходы к оценке риска.