Политические причины развала СССР

Украина отказалась участвовать в возобновившемся Ново-Огаревском совещании, что делало его продолжение бессмысленным. Процесс распада СССР становился необратимым.
2.4 Беловежское соглашение
Союзным республикам надо было избавиться от дискредитировавшего себя центра и одновременно попытаться сохранить некоторые связи между собой. 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще президентом РСФСР Б.Н.Ельциным, председателем Верховного Совета Белоруссии С.С.Шушкевичем и председателем Верховного Совета Украины Л.М.Кравчуком - лидерами трёх из четырех республик, образовавших в 1922 г. СССР, - заключили договор о роспуске СССР и создании Содружества независимых государств (СНГ).. Тем самым, констатировалось, что «Союз СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Последняя в мире империя, более семи десятилетий скреплявшаяся коммунистической идеологией, общественным строем и насилием, рухнула как карточный домик.
21 декабря 1991 г. в г. Алма-Ата была принята Декларация глав независимых государств. (к СНГ присоединились еще 8 бывших союзных республик, кроме Грузии и Прибалтики). Подписанием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Перестройка завершилась самым неожиданным для её инициатора исходом. Президент СССР М.С.Горбачев был вынужден сложить свои полномочия.
Глава 3 Последствия распада СССР
3.1 Экономические последствия
Распад СССР привел к разрыву большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках, значительно уменьшил как в России, так и в других государствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми, производственными, природными и другими ресурсами, вследствие обособления экономических систем государств и повсеместного кризиса, связанного с дезинтеграцией советской экономики. В этой ситуации Российская Федерация проиграла меньше других в силу относительной самодостаточности ее экономического потенциала.
Россия выиграла как от того, что постепенно отпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и от изменения структуры цен. Вместе с тем накопление крупного долга за российские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых других республик показывает, что Россия продолжает играть роль донора на бывшем советском пространстве без особых экономических или политических выгод для себя.
Менее гарантированным стал доступ России к внешним рынкам потребителей ее энергоресурсов. Осложнилась ситуация с доступом к морским портам.
Государственная территория сократилась на четверть, население – наполовину. Обострилась проблема слабой развитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничных областях страны.
На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельных государств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительных потерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную цену из-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынок более дешевыми потребительскими товарами из стран СНГ (например сезонными овощами, фруктами и т.д.).
Ухудшение экономического положения в России заставило руководителей идти на все большие односторонние уступки Западу в надежде получить экономическую помощь и политическую поддержку.
3.2 Политические последствия
В данной сфере распад СССР положил начало долговременному процессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических, политических, военных. По мнению Г.Киссинджера, государственного секретаря США в 1973 – 77гг., «…Советский Союз не должен был так быстро уходить из Восточной Европы. Мы очень быстро меняем баланс в мире, и это может привести к нежелательным последствиям…». Вся система международных отношений стала менее стабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза мировой, в том числе ядерной войны, однако повысилась вероятность локальных войск и вооруженных конфликтов, это испытывает на себе Россия сейчас – Чеченская война; как выразился второй президент РФ В.В.Путин, «…Ситуация на Северном Кавказе и в Чечне – это продолжение развала СССР. Какое-то время я надеялся, что с ростом экономики и развитием демократических институтов этот процесс будет заторможен. Но жизнь и практика показали, что этого не происходит».
Резко уменьшились политический потенциал и влияние России по сравнению с СССР, ее способность отстаивать свои интересы. Данную проблему наглядно показала ситуация в республике Украина в 2004 г. – выборы президента республики - острейшая борьба за высший государственный пост В.Ф.Януковича и В.А.Ющенко. На Украине произошло столкновение интересов двух политических доминант – России и Запада; был констатирован факт того, что Россия постепенно теряет сферы влияния на постсоветском пространстве.
В международном плане распад СССР сопровождался некоторыми позитивными переменами. Внешний мир стал меньше опасаться России по сравнению с СССР. Потенциальная возможность создания враждебного по отношению к ней окружения уменьшилась.
Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальных отечеств. Защита их интересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане требует комплексных стратегий.
Существует проблема новых границ, способная вызывать обострения в отношениях между государствами, создавшимися на территории бывшего Советского Союза, где такой проблемы не существовало.
Распад СССР не стал законченным актом, а инициировал длительный процесс строительства новых независимых государств. Этот процесс характеризуется значительной нестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными и распадутся, создадут новые формирования. Подобную ситуацию в настоящее время можно наблюдать во многих республиках бывшего СССР: в Грузии это проблемы, связанные с попытками отделения Абхазии, Аджарии, Южной Осетии. В Молдове – приднестровская проблема. Эту нестабильность придется регулировать – желательно политическими методами, и огромную роль в этом вопросе должна сыграть Российская Федерация, ни в коем случае не устраняясь от проблем бывшего СССР. Иначе, вместо нас эту проблему решит Запад, и Россия окончательно потеряет влияние на пространстве бывшего СССР.
Перестройка в СССР оказала самое непосредственное влияние на перемены в странах Восточной Европы. Здесь набирало силу демократическое движение, которое вылилось в массовые выступления, в результате которых в 1989-1990 гг. во всех странах Восточной Европы рухнули коммунистические режимы, почти везде державшиеся на советских штыках. На путь рыночных реформ вступил Вьетнам. В ноябре 1989 г. была разрушена Берлинская стена, символизирующая противостояние Запада и Востока. Этот акт свидетельствовал завершение коммунистической эры. В 1990 г. коммунисты проиграли выборы в ГДР, и она вошла в состав ФРГ, была восстановлена единая Германия. Вполне естественно, что советское руководство, не способное поддержать порядок в собственное доме, утратило контроль и над своими сателлитами. Весной 1991 г. были распущены Организация Варшавского договора и Совет Экономической Взаимопомощи. Это означало распад советского блока. Таким образом, за два-три года в Восточной Европе произошли неожиданные для советских реформаторов радикальные изменения. Сдача позиций сопровождалась нападками консервативных сил на Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, якобы проводящих «проамериканский» курс, разваливших «систему социализма».
События, произошедшие в этих странах, подтверждают, что кризис власти и распад СССР был исторически неизбежен.
Заключение
В ходе работы нами была изучена информация относительно распада СССР, а именно краткая история существования СССР, социально-экономическая и политическая обстановка, предшествующая распаду СССР, сам процесс распада и его последствия в основном для России, как социально-экономические, так и политические.
Проанализировав все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
Процесс распада СССР обусловлен не только политическими, но и экономическими причинами. И эти причины достаточно сложно отделить друг от друга, потому что политические причины в данном случае порождали экономические и наоборот. Например внешняя политика зарубежных государств по отношению к СССр и его ответная внешняя политика породила экономический кризис в СССР, который был одной из основных причин его распада. В процессе самого распада эти причины также тесно переплетались между собой, в связи с чем невозможно рассматривать политические причины распада СССР в полном отрыве от экономических.
Цена достижений социалистического образа жизни оказалась непомерно высокой: административные методы управления экономикой не могли обеспечить экономического роста, экономическая система оказалась неэффективной, из страны крестьянской она превратилась в страну без крестьянства, огромный урон был нанесен природным ресурсам, насаждаемая сверху лживая идеология окончательно разошлась с реальной действительностью.
В конце 1980-х годов экономический кризис дополнился политическим, ослабла стержневая роль КПСС. В кризисе оказалась и форма государственного устройства. Усилия М.С.Горбачева – первого и последнего президента СССР – подписать новый союзный договор, расширяющий права республик, не увенчались успехом. Августовские события 1991 г. только ускорили процесс распада СССР.
Распаду СССР способствовали не только политические причины, возникшие еще до прихода к власти М.С. Горбачева, но и те, которые образовывались непосредственно в процессе его руководства. Таким образом не только кризис власти, обусловленный экономическими предпосылками, явился причиной распада СССР, но и сами действия высшего руководства в период кризиса, перестройки и реформ способствовали этому.
Естественно, что причинами распада послужило то, что власти хотели централизованного государства во главе с коммунистической партией, в этом были и свои плюсы, и свои минусы. В распаде СССР прежде всего виновата правящая верхушка. Власть перенесла острейший кризис, после которого все попытки восстановления прежней системы не приводили к успехам. Перестала существовать единая партийная система, появились другие партии. После кризиса многие республики просто не захотели терпеть диктатуру центральной власти, им нужна была своя власть, независимость, в конечном счете они признавали свой суверенитет и больше не относились к СССР. Это был еще один удар по центру. Разрабатывались новые соглашения и декларации, власти пытались удержать все на месте, но эта политическая система уже отжила свое. В результате СССР распалось, а к власти пришли демократы.
Правоприемницей Советского Союза стала Российская Федерация и именно ей приходится решать многие проблемы, оставшиеся ей в наследство от СССР. Россия обладает замечательной способностью возрождаться, восстанавливаться в кратчайшие сроки после социальных катастроф и экономических разрушений. Но каждый раз для этого была нужна концентрация политической воли, мобилизация всех имеющихся ресурсов, единение народа вокруг понятных каждому целей, научно обоснованная программа возрождения страны. Необходима такая программа и для современной России.
Список литературы
«Актуальные проблемы новейшей истории России» - Армавир,2000;
Баталов Э. Перестройка и судьба России. //ОНС - 1992 - №2;
Богомолов Б.А., Блашенкова В.С. Распад СССР в контексте решения национального вопроса. – www.niiss.ru
Верт Н «История Советского Государства». – М., 2002
Головин Н.Н. «Развал армии привел к развалу государства. Забытое имя.» //Военно-исторический журнал - 1998 - №12;
Дискуссии западных историков. Неприкосновенный запас – 2001 - №6(20).
Зубов А. «Сорок дней или сорок лет?» //Новый мир – 1999 - №5;
Ионов И.Н. Советская экономика и НТР. Отечественная история – 1992 - №4.
«Историки спорят. Тринадцать бесед» - Изд. Политиздат 1988.
Камоза Т. Принцип Буратино (о кризисе власти в СССР). Новое время – 1999 - №16.
Козлов В. «Историк и перестройка.» //Страницы истории КПСС – М: Высшая школа,1988;
Колубев А.В. «Россия, век ХХ…» //Отечественная история – 1992 - №4;
Механик А.Г. «Великая революция 1917-1991 года.» //Россия и современный мир – 1999 - №1;
Мунчаев Ш. «Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти.» - М., 2003
Ненароков А.П. Несостоявшийся Юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М.,1992.
От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М.,2000.
Поляк Г.Б. Всемирная история. М.,1997.
Шнирельман В. Постмодернизм, этнонационализм и распад Советского Союза.

Мунчаев Ш. «Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти.» - М., 2003
Мунчаев Ш. «Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти.» - М., 2003
Мунчаев Ш. «Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти.» - М., 2003
Ионов И.Н. Советская экономика и НТР. Отечественная история – 1992 - №4
Верт Н «История Советского Государства». – М., 2002
«Актуальные проблемы новейшей истории России» - Армавир,2000;
Ненароков А.П. Несостоявшийся Юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М.,1992
Баталов Э. Перестройка и судьба России. //ОНС - 1992 - №2
Верт Н «История Советского Государства». – М., 2002
Механик А.Г. «Великая революция 1917-1991 года.» //Россия и современный мир – 1999 - №1
Козлов В. «Историк и перестройка.» //Страницы истории КПСС – М: Высшая школа,1988
Камоза Т. Принцип Буратино (о кризисе власти в СССР). Новое время – 1999 - №16
Козлов В. «Историк и перестройка.» //Страницы истории КПСС – М: Высшая школа,1988
Козлов В. «Историк и перестройка.» //Страницы истории КПСС – М: Высшая школа,1988
Мунчаев Ш. «Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти.» - М., 2003
Богомолов Б.А., Блашенкова В.С. Распад СССР в контексте решения национального вопроса. – www.niiss.ru
Постмодернизм, этнонационализм и распад Советского Союза.
Богомолов Б.А., Блашенкова В.С. Распад СССР в контексте решения национального вопроса. – www.niiss.ru
Беловежские соглашения. 8 декабря 1991 г.
От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. с.-73.
От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. с.-133.












9