Личные права и свободы (содержание и гарантии) в государствах-членах ЕС (Франция, Италия)

В этом же порядке можно оспорить запрещение на проведение митинга, арест газеты, незаконное увольнение с работы и т.д.2.3 Судебная практикаГражданский кодекс Франции не устанавливает различия между материальным и моральным вредом, для возмещения которого ответчик должен быть виновен в его причинении. Институт возмещения морального вреда направлен на защиту личных прав и интересов граждан, а именно: право на все, что индивидуализирует личность, включая право на изображение; право на тайну профессиональной деятельности и корреспонденции; авторские права; право на свободу передвижения и выбор профессии и др.Распространенными в судах Франции являются исковые требования о случаях неправомерного использования чужого имени или псевдонима, умаления женской чести, вторжения в чужое жилище, причинения вреда здоровью и т.д.Институт возмещения морального вреда в этой стране используется и в случаях договорной ответственности.Глава 3. ЛИЧНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ В ИТАЛИИ3.1 Содержание личных прав и свобод в ИталииВ Конституции Италии установлено, что Республика признает и гарантирует ненарушаемые права человека как отдельного лица, так и в объединениях и требует выполнения непреложных обязанностей политической, экономической и социальной солидарности (ст. 2).Статья 2Конституции Италии: "Республика признает и гарантирует неотъемлемые права человека - как частного лица и как члена общественных объединений, в которых проявляется его личность, - и требует выполнения непреложных обязанностей, вытекающих из политической, экономической и социальной солидарности"; ч. 1 ст. 3: "Все граждане имеют одинаковое общественное достоинство и равны перед законом независимо от пола, расы, языка, религии, политических убеждений, личного и социального положения"; ч. 1 ст. 13: "Свобода личности ненарушима"; ч. 3 ст. 27: "Наказания не могут состоять в мерах, противных чувству гуманности, и должны быть направлены на перевоспитание осужденного".Статья 14 Конституции Итальянской Республики от 22 декабря 1947 г. предусматривает неприкосновенность жилища, которая может быть нарушена только на основе специальных законов и с учетом гарантий, предусмотренных для охраны личной свободы. Так, в Конституции Италии (ст. 15) закрепляется свобода личности и тайна сообщений.3.2 Гарантии личных прав и свобод в ИталииКонституционные суды в некоторых странах выделены из судебной системы, как это имеет место, например, в Италии, где в отличие от России, Австрии и ФРГ Конституционный Суд рассматривается в особом разделе Конституции и в качестве конституционной гарантии. Однако такое решение не отрицает самой природы конституционного суда как суда, а свидетельствует об особом назначении, в частности о том, что "принятие судебной охраны конституции неравнозначно доверию этой охраны органу, принадлежащему этой системе".Большинство европейских государств содержат в своих конституциях закрепление права на судебную защиту в форме запрета на отчуждение доступа к правосудию Италия (ст. 24). В Конституции Италии записано: "Частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения, пользования ею и границы ее действия с целью обеспечить ее социальную функцию и сделать ее доступной для всех".3.3 Судебная практикаКонституционный суд Италии в решении от 21 ноября 2000 г. рассматривал вопрос о конституционности ст. 564 Уголовного кодекса Италии, согласно которой инцест, т.е. половые сношения между близкими родственниками и прямыми родственниками по браку (relatives by marriage), если это стало источником публичного скандала, подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком от одного года до пяти лет.Из обстоятельств дела следовало, что суд, рассматривающий уголовное дело по обвинению в совершении инцеста двумя родственниками по браку (свекор и невестка), пришел к мнению о наличии неопределенности в вопросе о соответствии ст. 564 Уголовного кодекса Италии положениям ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 27 Конституции Италии.Конституционный суд Италии в своем решении по данному делу указал следующее.Понятие "юридическое благо", защищаемое той или иной уголовно-правовой нормой, является предметом дискуссии уже с момента принятия Уголовного кодекса Италии.Прежде всего необходимо отметить, что инцест следует понимать лишь как добровольные половые связи между известной категорией лиц, насильственные же сексуальные действия в данном случае не охватываются понятием инцеста; кроме того, предоставление защиты супружеской верности целью этого запрета не является.Статья 564 Уголовного кодекса Италии была введена для защиты семьи, о чем свидетельствует включение ее в раздел XI книги II "Преступления против семьи", а не в утративший силу раздел X "Преступления против целостности рода и здоровья потомства".Конституционный суд, таким образом, пришел к выводу о том, что изложенные в запросе судьи и сообщении судьи-докладчика критические замечания, касающиеся оспариваемой ст. 564 Уголовного кодекса Италии, могут являться лишь предметом обсуждения в рамках обычной дискуссии и сами по себе неконституционность данной нормы не подтверждают.ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итог работы необходимо сделать следующие выводы.Если классическое публичное международное право регламентирует в основном отношения между государствами, то современные институты и нормы международного права, связанные с защитой прав человека, регулируют прежде всего взаимоотношения между государством и личностью. Следовательно, в контексте прав человека международное право придает индивиду статус субъекта, а не только объекта регулирования, в отличие от традиционного подхода, при котором лишь государства являются подлинными субъектами, а индивиды только пользуются защитой как объекты заботы государств.Право Европейского союза, направленное на защиту прав человека, с одной стороны, является продолжением международного гуманитарного права с перечисленными выше особенностями. С другой стороны, это право имеет и наднациональный, и государственно-подобный характер, и в нем все более проявляется тенденция к федерализации, что с неизбежностью приводит к добровольному ограничению суверенитета государств - членов ЕС. Учитывая усиливающееся значение гражданства Европейского союза, гуманитарное право ЕС начинает чаще обращаться к приемам и методам, характерным для конституционного права.В свете этого можно сделать вывод о том, что природа, функции и ограничения специфической системы охраны прав человека в Европейском союзе накладывают свой, еще не вполне исследованный отпечаток, как на устанавливаемые в Союзе стандарты прав и свобод личности, так и на их развитие и реализацию.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 05.04.1995.2. Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.3. Международный пакт от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах"// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров, N 3, 2001.5. Хартия основных прав Европейского союза от 7 декабря 2000 г. // Хартия Европейского союза об основных правах. Комментарий (постатейный) / под ред. С.Ю. Кашкина // СПС КонсультантПлюс. 2012.6. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М., 2004. 7. Бахин С.В. Всеобщая декларация 1948 года: от каталога прав человека к унификации правового статуса личности // Правоведение. 1998. N 4. 8. Власова К.Б. Конституционные споры как предмет судебного разрешения (по страницам одной диссертации) // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 10. 9. Гимгина М.Е. Проблемы конституционного регулирования свободы мысли, совести и религии и свободы выражения мнения в государствах европейского региона // Российский юридический журнал. 2010. N 6. 10. Иванов Г.И. Права человека: Учебное пособие / Под ред. М.Ф. Чудакова. Приложение. М., 2004. 11. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О., Калиниченко П.А. и др. «Право Европейского Союза», учебное пособие (отв. ред. С.Ю. Кашкин). - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011.12. Кузнецова С.Н. Хартия основных прав Европейского союза: развитие европейской защиты прав человека или путь к Европе "двух скоростей"? // Российский ежегодник международного права. 2002. СПб., 2002. 13. Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права, 2009, N 9.14. Липкина Н.Н. Правовые основания применения концепции свободы усмотрения в практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права, 2008, N 9.15. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2003. 16. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2008.17. Овсепян Ж.И. Развитие учения о субъективном характере основных (конституционных) прав и свобод в классической научной теории // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 13. 18. Пчелинцев С.В. О возможных ограничениях прав и свобод граждан (из практики Европейского Суда по правам человека) // Российская юстиция. 2006. N 1. 19. Саидов А.Х., Кашинская Л.Ф. Национальная безопасность и национальные интересы: взаимосвязь и взаимодействие (опыт политико-правового анализа) // Журнал российского права. 2005. N 12. 20. Тихомиров Ю.А. Правовое государство: модели и реальность // Журнал российского права. 2011. N 12. 21. Шугуров М.В. Защита прав человека в условиях современного научно-технологического прогресса: практика Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2011. N 1. 22. Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. Л.М. Энтина. М., 2000.23. Discours de Romano Prodi, President de la Commission europeenne: discours devant le Parlement europeen sur les conclusions du Conseil europeen de Nice. Strasbourg, le 12 decembre 2000. SPEECH/00/499.24. Simon-Louis Formery. Les grands textes constitutionneles de la France."HACHENNE LIVRE", 2003. 25. Weiler J.H.H. The Constitution of Europe // CambridgeUniversity Press, 2002. 26. URL: http://www.codices.coe.int.