Практика защиты трудовых прав граждан Российской Федерации

В Трудовом кодексе РФ присутствуют и весьма прогрессивные гарантии, предоставляемые работникам в случае коллективных увольнений. Например, ст. 179 Трудового Кодекса достаточно жестко закрепляет обязанность работодателя предоставлять работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Причем основания для подобных гарантий, перечисленные в данной статье, направлены преимущественно на защиту семьи, учет состояния здоровья работников и их заслуги перед обществом и государством, что также может считаться весьма прогрессивным подходом, отражающим наиболее актуальные тенденции правового регулирования труда в современном мире.
В то же время, к сожалению, трудовое законодательство РФ не предусматривает приоритетное трудоустройство к тому же работодателю работников, уволенных ранее в связи с сокращением численности или штата.
Единственным, после Трудового Кодекса РФ, российским источником обязательного характера, содержащим гарантии, предоставляемые работникам при коллективных увольнениях, на сегодняшний день являются отраслевые соглашения. В случае проведения увольнений работодатель обязан принимать меры по социальной защите увольняемых работников и созданию новых рабочих мест, а также ряд других мер, содействующих минимизации для работников негативных последствий увольнений, носящих коллективный характер. Сходные положения закреплены и в отраслевых соглашениях ряда других отраслей (недропользования, транспортной, машиностроительной, бытового обслуживания, ЖКХ и др.).
Трудовой кодекс РФ упоминает также о так называемых массовых увольнениях. Однако конкретные критерии массовости увольнений в Кодексе не упоминаются. Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового Кодекса РФ, их установление должно осуществляться отраслевыми и территориальными соглашениями, которых на данный момент заключено свыше пятидесяти и в каждом закреплены свои специфические для данной отрасли критерии массовости увольнений. В статье 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда» тоже необходимо ввести более серьезные изменения, касающееся наказания виновных лиц:
- значительно увеличить штрафные санкции;
- указать, что ответственность по этой статье несет должностное лицо - работник;
- указать, что «не только повлекло», но и «могло повлечь» тяжкие последствия.
Серьезные проблемы возникают у органов судебной защиты в делах, связанных с практическим применением норм трудового законодательства при приостановлении работы в случае невыплаты зарплаты. Работник вправе не выходить на работу до тех пор, пока ему не будет выплачена вся причитающаяся сумма. Но законодательство не оговаривает возможность сохранения среднего заработка за работником в случае невыхода на работу по этой причине. То есть, защищая свое право на своевременную выплату заработной платы, работник сам себя отправляет в отпуск без сохранения заработной платы. Причем приостановление работы допускается, если оно произошло как по вине работодателя, так и при ее отсутствии, однако законодатель не предусмотрел возможности сохранения среднего заработка за работником. Следовательно, создается только формальная видимость самозащиты своих прав, ведь работник себя накажет рублем. Да и отношение со стороны работодателя будет крайне негативным, что отрицательно скажется на данном работнике. Поэтому на практике данная норма использована быть не может.
Стремление защитить максимальное число работающих от потери рабочих мест в условиях кризиса соответствует общемировой тенденции расширения ряда институтов трудового права по субъектному составу. Нормы, направленные на обеспечение прав работников, занятых по так называемым атипичным трудовым договорам, и даже трудящихся, работающих на основании гражданско-правовых договоров, присутствуют в законодательствах большинства европейских государств, стран Северной Америки и др. Так, например, в Италии многие трудоправовые гарантии (пособия по рождению ребенка, по временной нетрудоспособности, возможность ведения коллективных переговоров, страхование от несчастных случаев на производстве и др.) предоставляются всем так называемым экономически зависимым трудящимся, к которым относятся лица, работающие внештатно, в том числе и по гражданско-правовым договорам.
Что же касается прав работников, с которыми последовательно заключаются краткосрочные трудовые договоры, то их защита в российском трудовом праве установлена лишь косвенно и выявляется только с помощью толкования ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса РФ о срочных трудовых договорах, сформулированного Пленумом Верховного суда РФ. Тем не менее, гарантии, которые предоставляет это толкование работникам, заметно выше, а само регулирование - намного гибче, чем в рассмотренных выше южнокорейских примерах.
Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ неправомерность заключения срочных трудовых договоров в подобных случаях определяется не сроком, в течение которого работник работал по таким договорам, а непосредственно фактом их многократного заключения при единстве предмета таких договоров. Очевидно, что эти характеристики предлагают существенно более эффективный, продуманный и адекватный подход, чем нормы упомянутых выше южнокорейских Законов. Сожаление вызывает лишь форма закрепления данного подхода, оставляющая его использование на усмотрения суда, хотя и с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Таким образом, можно с очевидностью проследить общий подход зарубежного законодателя к установлению взаимных прав и обязанностей сторон трудовых отношений.
В качестве главной и глобальной характеристики этого подхода следует отметить сохранение и упрочение ключевых позиций трудового права в регулировании отношений работников и работодателей даже в условиях, когда эти отношения существенно усложняются. При этом большая часть наблюдающихся проблем с защитой трудовых прав в кризис, как и в любое другое время, чаще всего связана не с недостатками трудоправовых норм, а с их недостаточным соблюдением сторонами и нежеланием отстаивать свои права путем эффективного использования механизмов и процедур, заложенных в нормы трудового права.
Итак, каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Социально-правовая защищенность работников является глобальной, мировой проблемой. Но каждая страна ее решает по-своему, исходя из своих политических и социально-экономических условий. В советский период, когда законодателем было государство, оно в первую очередь защищало интересы работников. Защитная функция советского трудового права возрастала с принятием каждого КЗоТа. Ныне положение изменилось. Среди работодателей теперь преобладают производства частной собственности. Естественно, работодатель не стремится уменьшать свою прибыль за счет расходов на социальные нужды работников. Отношения между ним и работниками стали более жесткими. И в Трудовом кодексе значительно сокращены нормы, защищающие интересы работников. В этих условиях в первую очередь государство, руководствуясь гуманными принципами правового регулирования труда и международными стандартами труда, разработанными ООН, МОТ, способно сдержать хозяйский произвол и заставить работодателей соблюдать трудовые права работников.























Заключение

В условиях продолжающегося кризиса промышленности и производства, когда предприниматели стремятся оптимизировать затраты, расходы на персонал становятся одним из первых объектов такой оптимизации. Это не может не вызывать в обществе определенной ответной реакции. Спектр прав, гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам трудоправовыми нормами, пользуются повышенным вниманием и общества в целом, и субъектов, обладающих нормотворческими полномочиями. Глобальный характер кризиса предопределил и глобальный интерес к этой теме. Все без исключения государства, так или иначе изменяют свое законодательство под влиянием экономических и социальных факторов, среди которых не последнюю роль играет и настроение общественности. Особый интерес представляет в эти дни анализ основных направлений правового регулирования труда в мире.
Отметим, что в этом вопросе можно выделить два основных момента: объем прав и гарантий, имеющих особое значение в условиях кризиса и уже установленных трудовым правом тех или иных государств для сторон трудовых отношений; тенденции изменения трудового законодательства в сложившейся ситуации. Ни для кого не является секретом, что нормы трудового права не обеспечивают защиту прав работников. Степень зависимости работников от представителей работодателя столь велика, что приводит к их отказу от защиты своих прав, гарантированных трудовым законодательством. Поэтому на практике применяются правила, которые устанавливает для работников работодатель. Данные правила далеки от требований норм трудового законодательства. Нельзя не заметить и отсутствие действенных механизмов, обеспечивающих правомерное поведение работодателей и защиту трудовых прав работников.
Защита трудовых прав имеет свои особенности. Данные особенности должны адекватно отражать неравное положение работника и работодателя как субъектов трудового права. В качестве самостоятельной отрасли трудовое право сформировалось как совокупность норм, призванных обеспечить защиту работников от произвольных действий работодателя. По этой причине к числу полномочных субъектов по защите трудовых прав относятся не только юрисдикционные органы, но и представители работников, а также непосредственно работники, которые могут осуществлять самозащиту своих прав. Поэтому защита трудовых прав работников имеет дополнительные по сравнению с другими правами и свободами способы восстановления нарушенного права и законного интереса. Исходя из содержания статьи 352 Трудового кодекса РФ, защита трудовых прав и свобод может быть определена как совокупность способов, перечисленных в этой норме, использование которых полномочными субъектами происходит с применением процессуальных правил. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
1. самозащита работниками трудовых прав;
2. защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
3. государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
4. судебная защита.
Перечисленные способы могут и не привести к восстановлению нарушенных трудовых прав. Должны появиться предусмотренные в законодательстве основания, которые и могут позволить воспользоваться тем или иным способом защиты, а в ряде случаев использовать несколько способов защиты для того, чтобы нарушенные права работника были восстановлены. Наличие таких оснований связано с действиями работников, их представителей, деятельностью органов государственного надзора и контроля, а при использовании судебной защиты - с деятельностью перечисленных субъектов и работодателей. Такие действия могут быть совершены только при возникновении отношений, входящих в предмет трудового права, а в частности, отношений по самозащите трудовых прав, отношений по участию профсоюзов в защите трудовых прав, по государственному надзору и контролю за соблюдением трудовых прав работников, а также отношений по разрешению трудовых споров.
Перечисленные способы защиты трудовых прав и законных интересов могут быть реализованы через действия субъектов трудового права, которые приводят к возникновению соответствующих отношений. В свою очередь, в рамках этих отношений могут быть выявлены нарушения трудовых прав и свобод. Данные нарушения и должны быть устранены в перечисленных отношениях, содержанием которых является осуществление процессуальной деятельности с целью устранения нарушений трудовых прав. Данная деятельность подлежит надлежащему процессуальному оформлению. Без процессуального оформления использование любого способа защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав работников.
Таким образом, права граждан получили высшую конституционную оценку среди всех ценностей, охраняемых государством, трудовые права работников – это часть возможностей, гарантированных государством в сфере трудовой деятельности. Они позволяют всем трудящимся использовать свободно без какой-либо дискриминации весь свой человеческий потенциал для удовлетворения своих материальных потребностей и обеспечения интересов своей семьи. Ценность трудовых прав заключается в том, что они позволяют гражданам реализовать себя в трудовой сфере таким образом, каким это допускается государством. Поэтому значение имеет не столько провозглашение и закрепление соответствующих прав в Конституции и действующем законодательстве, сколько наполнение их конкретным содержанием, закрепление гарантий их надлежащей реализации. Одной из таких гарантий выступает система трудовых прав граждан.


Список литературы

1. Нормативно - правовые акты
Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // СПС «Гарант»
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // СПС «Гарант»
Конституция Российской Федерации с комментариями / М.Б. Смоленский. - Изд. 5 - е, испр. Ростов н/Д: Феникс, 2009. 316 с.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 29 декабря 2012 г. № 280-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I), ст. 3.

2. Специальная литература
Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Судебная защита как элемент государственной защиты прав и свобод человека и гражданина // Консалтинг, 2008, № 2.
Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Право на судебную защиту: регулирование и интерпретация // Судебная защита, 2008, № 8.
Барбашова Т.П., Миронов В.И. Защита трудовых прав работников. Трудовое право, 2007, № 7, С. 91.
Борисова О., Снежко О. Проблемы судебной защиты трудовых прав // Консалтинг, 2008, № 5.
Гришанцов А.И. Судебная защита трудовых прав граждан. Богатей, 2010, №24.
Гусова К.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное), М.: Проспект, 2008.
Данилов Е.П., Трудовое право России. СПб., С.-Петербургский университет, МПК, 2007.
Ершова Е.А. Трудовое право в России . Рос. акад. правосудия. М.: Статут, 2007, с. 361.
Ершова Е.А. О некоторых вопросах защиты трудовых прав работников // Трудовое право, 2010, № 12.
Иванов С.А. МОТ: Контроль за применением международных норм о труде и его проблемы // Государство и право. 2010, № 7. С. 205.
Канунников А. Правовая действительность жизни трудового кодекса Российской Федерации // Управление персоналом, 2009, № 18.
Курс российского трудового права. Т. 3. Трудовой договор. Науч. ред. тома д.ю.н., профессора Хохлова Е.Б.. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2007, С. 532.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации, Абрамова и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский, 3 - е изд., испр., доп. и перераб., М.: Контракт ИНФРА. 2009. С. 658.
Мартиросян, Э. Р. Основания увольнения по инициативе работодателя // Справочник кадровика. 2009, № 5. С. 25.
Марченко С.В. Правовые аспекты трудового законодательства во взаимоотношениях с работниками при увольнении. Юрист. - 2008. № 8
Наумов А. П. Проблемы реализации судебной защиты трудовых прав, как основных конституционных прав и свобод человека в РФ // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 2. С. 12-14.
Нуртдинова А., Абрамова О. Защита трудовых прав работников. Российская юстиция. 2009. № 12.
Петров А.Я. Кадровая политика и система социального партнерства в условиях глобального финансово-экономического кризиса // Трудовое право, 2009, № 8
Гаврилова С. Увольнение по инициативе работодателя. Финансовая газета, 2010, № 14.
Сенников Н.М. Влияние финансового кризиса на трудовые отношения. // Трудовое право, 2009, № 1.
Султанов А.Р. Практика европейского суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках // «Международное публичное и частное право», 2011, № 6.
Тихомиров М.Ю. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя // Право и экономика. – 2011. - № 2. – С.21-32.
Тихомиров М.Ю. Увольнение с работы: практическое пособие. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2009. С. 312.
Трудовое право России. Под ред. д.ю.н., проф. А.М. Куренного. МГУ, Юридический факультет. М., 2011.
Чиканова Л.А. Права работодателей в трудовых отношениях. Под ред. А.Ф. Нуртдиновой и Л.А. Чикановой. М.: ЭКСМО, 2010.
Ю.Орловский Перспективы реформирования трудового законодательства // Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2011, № 10.

III. Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». С изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010г. № 22 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004г., № 6
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003г. №17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ».
Бюллетень Верховного суда  Республики Коми, №1, 2009г. // СПС «Гарант»
Определение № 33-2248/2011 Верховного Суда Республики Хакасия // СПС «Гарант»
Конституция Российской Федерации с комментариями / М.Б. Смоленский. - Изд. 5 - е, испр. Ростов н/Д: Феникс, 2009. 316 с.

Канунников А. Правовая действительность жизни трудового кодекса Российской Федерации // Управление персоналом, 2009, № 18.

Канунников А. Правовая действительность жизни трудового кодекса Российской Федерации // Управление персоналом, 2009, № 18.
Курс российского трудового права. Т. 3. Трудовой договор. Науч. ред. тома д.ю.н., профессора Хохлова Е.Б.. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2007, С. 532.

Ершова Е.А. О некоторых вопросах защиты трудовых прав работников // Трудовое право, 2010, № 12.

Ершова Е.А. О некоторых вопросах защиты трудовых прав работников // Трудовое право, 2010, № 12.
Ершова Е.А. О некоторых вопросах защиты трудовых прав работников // Трудовое право, 2010, № 12.
Барбашова Т.П., Миронов В.И. Защита трудовых прав работников. Трудовое право, 2007, № 7, С. 91.

Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Судебная защита как элемент государственной защиты прав и свобод человека и гражданина // Консалтинг, 2008, № 2.

Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Право на судебную защиту: регулирование и интерпретация // Судебная защита, 2008, № 8.

Определение № 33-2248/2011 Верховного Суда Республики Хакасия // СПС «Гарант»

Борисова О., Снежко О. Проблемы судебной защиты трудовых прав // Консалтинг, 2008, № 5.

Иванов С.А. МОТ: Контроль за применением международных норм о труде и его проблемы // Государство и право. 2010, № 7. С. 205.

Иванов С.А. МОТ: Контроль за применением международных норм о труде и его проблемы // Государство и право. 2010, № 7. С. 205.
Наумов А. П. Проблемы реализации судебной защиты трудовых прав, как основных конституционных прав и свобод человека в Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 2. С. 12-14.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». С изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. № 22 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., № 6










50


5