Развитие института третейских разбирательств в РФ и Испании

Ст. 124 ГК РФ устанавливает право Российской Федерации и ее образований принимать участие в регулируемых гражданским законодательством отношениях.
Таким образом они обладают гражданской правосубъектностью и могут участвовать в гражданских правоотношениях не как административные единицы и органы, а как просто участники экономического оборота.
По мнению отдельных авторов, вывод об однозначности арбитрабельности дел сделать нельзя в силу следующих причин:
- гражданское законодательство можно применить не только к правоотношениям гражданского характера;
- характер возникших отношений не всегда подлежит точному определению;
- субъектный состав третейского соглашения не всегда точно определяется.
Поэтому нет законных препятствий к отнесению земельных, семейных и трудовых отношений к ведению третейских судов, равно как и нет ограничений по субъектному составу.
Однако, при более глубоком исследовании российского законодательства и судебной практики возникает закономерный вопрос: У российских третейских судов нет тех полномочий, что у судов континентальной Европы или США. Некоторые авторы объясняют этот факт наличием неблагоприятной судебной практики, прецдентов, которые говорили порой о некомпетентности судов или злоупотреблении ими своими полномочиями.



6. Особенности подходов в доктрине и законодательстве к определению сущности третейского разбирательства
Проблема юридической природы третейского судопроизводства актуальна по сей день. Постоянно формируются новые гипотезы, идеи, рассматриваются практические прецеденты.
Это закономерно, так как меняется состав участников, правила, законы и т.д. Все эти изменения влекут за собой и динамику развития третейских судов.
В мировой правовой науке исторически на сегодняшний день существует несколько доктрин или теорий относительно правовой природы третейского судопроизводства (рис. 3).
Рассмотрим данные теории более подробно.
1. Договорная или концессуальная теория (В.Хэгер и др.).
В рамках данной теории рассмотрение дела в третейском суде является видом гражданско-правового договорного отношения. При этом присутствует основное спорное правоотношение на материальной базе, которое после перерастает в разбирательство в третейском суде.
В результате разбирательства дела возникает новое правоотношение, права участников по которому защищаются в более упрощенном порядке. Это т.н. принудительное исполнение третейского суда.
Третейское судопроизводство выступает здесь окончательным этапом гражданского правоотношения.
Договорная теория включает в себя два подхода:
1) арбитраж и арбитражное решение являются своего рода контрактом или соглашением, которое заключили арбитры по поручению сторон;
2) это мировое соглашение.



Рис. 3. Подходы к определению правовой природы третейских судов (авторская схема).
Договорная теория природы третейского судопроизводства легла в основу:
- института разрешения спора арбитрами, выступающими в качестве "дружеских посредников" сторон,
- института разрешения спора по справедливости.
Так, А.В. Цихоцкий пишет: «Третейское разбирательство является не правосудием, а формой посредничества».
2. Процессуальная или публичная теория.
По мнению сторонников данного подхода, арбитраж – это особая форма отправления правосудия. При этом правосудие исконно относится к функциям государства, и если оно делегирует эту функцию третейским судам, то это говорит только о том, что арбитраж – явление публично-правовое.
При этом арбитры (по аналогии с судьями) неподконтрольны сторонам, не зависят от них и ориентируются исключительно на законы. Арбитражное соглашение процессуальный характер с дерогационным эффектом (исключение участия государственного суда).
В рамках процессуального подхода есть два направления:
1) теория "акта юрисдикции" – суть его заключается в том, что арбитры должны вынести решение по рассмотренному ими спору, что и явялется актом юрисдикции;
2) конструкция "делегирования" – арбитры получают свои правомочия от государства и как бы замещают его.
Наиболее развита процессуальная теория в Швейцарии.
3. Теория смешанной природы третейского суда.
Эта теория вобрала в себя черты двух предыдущих. Ее суть состоит в том, что она признает за третейским судом роль "смешанного института", который содержит элементы как договорного порядка, так и процессуально-правового порядка. То есть, с одной стороны задействованы вопросы право- и дееспособности сторон, достижения соглашения и прочие, с другой стороны, само предъявление исковых требований, доказательств и вся общая процедура вынесения решения находится в гражданско-процессуальной теории.
4. Автономная теория.
Эта теория возникла во второй половине ХХ в., ее автор французский ученый-правовед Ж. Рюбеллен-Девиши.
Суть теории заключается в том, что в основе определения природы арбитража лежит реальная польза, которую он приносит. То есть, выгодно ли сторонам обращение в третейский суд или нет.
По мнению сторонников данной теории, третейский суд свободен от правил договорного и процессуального характера, но вместе с тем работает оперативно и свободно.
Выделяют несколько уровней автономной теории:
1) международно-правовой уровень;
2) национальный уровень;
3) локальный уровень.
Автономная теория в большей степени была ориентирована на работу международного арбитража.
5. Договорно-процессуальная теория.
Другие названия этой теории:
- диспозитивно-процессуальная,
- частно-процессуальная,
- общественно-процессуальная.
Она основана на рассмотрении отношений не только между участниками судоразбирательства, но и между сторонами спора. Теория включает в себя:
- вопросы правосубъектности сторон,
- зависимость третейских разбирательств от процессуального права,
- негосударственный функции третейских судов,
- возможно обращение к международному и иностранному праву.




Заключение
В рамках настоящей работы были рассмотрены вопросы работы третейских судов Росси и Испании, а также общие вопросы третейского судопроизводства.
По результатам исследования можно сделать следующие выводы.
1. История развития и становления третейского судопроизводства берет свое начало еще в древнем мире (Древняя Греция, Рим, Восток). Это относится в равной степени как к российскому, так и к испанскому судопроизводству. Причем в России третейские суды существовали во времена древнерусских князей. Русских царей, в советский период и в настоящее время.
2. Во втором разделе настоящей работы были рассмотрены четыре аспекта функционирования третейских судов:
- социально-политический,
- экономический,
- правотворческий,
- доктринальный.
А также исследованы задачи в данной области деятельности.
3. В третьем разделе были рассмотрены тенденции развития третейского судопроизводства в Росси и Испании. Дано понятие третейского суда и исследована его природа, рассмотрены основные аспекты испанского судопроизводства.
4. Четвертый раздел работы связан с рассмотрение принципов российского третейского судопроизводства, а также приведено несколько классификаций принципов и подходов, на которых они основаны.
5. Рассмотрено понятие арбитрабельности судов и споров, и проблемы применения данного понятия в российской и международной действительности.
6. Проведен анализ различных доктрин, теорий и подходов к рассмотрению сущности третейских судов.
В целом, можно сделать следующий вывод по работе. Природа третейского суда и рассмотрения споров арбитрами интересна и актальна с древних времен по настоящее время. При этом меняются правила третейского производства, также как меняются и законы, тенденции развития государства и общества, международные и национальные правовые системы.
Данный институт прошел проверку временем и будет существовать еще долго и плодотворно.





Список литературы
Бондаренко А.С. Международный коммерческий арбитраж в Испании. Электронный ресурс, 2010. http://www.juristlib.ru/book_8145.html
Веселов А.В. История развития третейского суда в России // Политология в России. – 11.12.2001. – Сс. 37-45.
Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву, историко-догматическое рассуждение. М., 1856. – 432 с.
Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. М.: Норма, 2010. – 209 с.
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с.
Испанский органический закон 60/2003 «О третейском суде».
Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров // Третейский суд. - №5. – 2000. - Сс. 85-92.
Попондуполо В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2008. N 1.
ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран – членов СЭВ. М.: Ваше право, 2009. – 342 с.
Чолак Р. Ивица. Международный коммерческий арбитраж в государствах юго-восточной Европы: сравнительно-правовой анализ. Автореф. дисс. на соиск. зв. канд. юр. наук. М., 2004. – 43 с.




Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров // Третейский суд. - №5. – 2000. - Сс. 85-92. С. 86.
Там же.
Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву, историко-догматическое рассуждение. М., 1856. – 432 с. С. 72.
Там же.
Веселов А.В. История развития третейского суда в России // Политология в России. – 11.12.2001. – Сс. 37-45. С. 41.
Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. М.: Норма, 2010. – 209 с. С. 8.
Бондаренко А.С. Международный коммерческий арбитраж в Испании. Электронный ресурс, 2010. http://www.juristlib.ru/book_8145.html
Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран – членов СЭВ. М.: Ваше право, 2009. – 342 с. С. 52.
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с. С. 47.
Бондаренко А.С. Международный коммерческий арбитраж в Испании. Электронный ресурс, 2010. http://www.juristlib.ru/book_8145.html
Бондаренко А.С. Международный коммерческий арбитраж в Испании. Электронный ресурс, 2010. http://www.juristlib.ru/book_8145.html
Там же.
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с. С. 110.
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с. С. 112.
Там же. С. 126.
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с. С. 115.
Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран – членов СЭВ. М.: Ваше право, 2009. – 342 с. С. 98.
Там же. С.113.
Там же. С. 114.
Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран – членов СЭВ. М.: Ваше право, 2009. – 342 с. С. 98
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с. С. 127.
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с. С. 129.
ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Ст. 18.
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с. С. 161.
Попондуполо В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2008. N 1.
Попондуполо В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2008. N 1.
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с. С. 203.
Зверев С.М. Третейский суд: природа и альтернативы. СПб.: Кодекс, 2011. – 321 с. С. 203.









4




подходы
(теории)

Договор
ная теория



Процессуальная теория


Теория смешан
ной природы

Автономная теория

контракт или соглашение

мировое соглашение

теория "акта юрисдикции"

конструкция "делегирования"