Функционирование пореформенного суда 1860-80-е гг.по воспоминаниям, мемуарам и оценкам современников.

В 1884 г. входя в комиссию статс-секретаря Каханова, для составления проекта преобразования губернского и уездного административного управления, он предлагает учредить замещаемую из рядов дворянства должность участкового, главной функцией которого является надзор над специально крестьянским управлением, который должен совмещать административную власть с судебной компетенцией мировых судей. Для успешного осуществления реформы необходимо было, по его мнению, уничтожить институт мировых судей, так как может сказаться недостаток в лучших людях, пригодных для занятия должности участкового. Кроме того, подобная мера избавит правительство от необходимости введения новой налоговой политики, а сосредоточение власти в одном лице сделает ее сильной и устранит всякие пререкания.
Проект этот потерпел фиаско в комиссии, большинство которой находило его не только нежелательным, но «едва ли возможным в настоящее время». По мнению этого большинства, «совмещение судебных и административных функций невозможно, ибо суд в своей деятельности должен руководствоваться соображениями законосообразности, администрация – соображениями целесообразности. Судья должен быть независим, независимость административного органа рождает произвол...»
По закрытии Кахановской комиссии А.Д. Пазухин назначен был правителем дел канцелярии министерства внутренних дел, и тогда земско-начальническая идея получила дальнейшее официальное развитие. Первоначальный проект подвергся некоторым видоизменениям. Мировым судьям сохранялась жизнь, из их компетенции предполагалось изъять лишь те дела, которые возникают из ежедневных бытовых отношений сельских жителей и носят на себе характер судебнополицейских производств и малоценных тяжб. Для таких дел предполагалось достаточным установить какой-нибудь упрощенный процессуальный порядок, а более важные угол. дела, угрожающие обвиняемому более или менее тяжким наказанием, и гражданские дела по обязательствам, для разрешения коих необходимы юридические познания, которых нельзя требовать от земских начальников, остаются в ведении мировых судов. Проект этот встретил серьезные возражения со стороны бывшего министра Н.А. Манассеина, который указывал, что нельзя приносить интересы правосудия в жертву авторитету земских начальников и обаянию присвоенной им власти. «Правильное отправление правосудия в государстве составляет одну из первостепенных государственных потребностей, а потому организация в нем суда должна быть построена исключительно на таких началах, которые обеспечивали бы в наибольшей мере возможность успешного выполнения возложенной на него задачи. На этом основании передача обширных судебных функций земским начальникам с единственной целью возвысить и упрочить их авторитет едва ли соответствовала бы интересам государства, не допускающим обращения судебной власти в орудие для достижения целей, не имеющих ничего общего с целями правосудия».
Что же касается упрощения процессуальных правил, то в связи с намечавшимся ограничением права обжалования это, по мнению министра, лишило бы участвующих в деле лиц необходимых гарантий и открыло бы широкий простор для произвола и всякого рода злоупотреблений. Ввиду этих возражений, разделявшихся и некоторыми другими ведомствами, образована была комиссия под председательством К.П. Победоносцева, но министр внутренних дел отстаивал свое мнение, и проект – в измененном лишь в частностях виде – внесен был в 1888 г. в Государственный Совет. Здесь с самого начала рассмотрения обнаружилось существенное разногласие по вопросу о том, должны ли земские начальники заведовать специально крестьянским управлением, что укрепляло бы обособленность крестьян, или иметь характер органа общеадминистративного. Меньшинство из 13 членов высказалось за обособленность, а большинство из 39 членов, во главе с председателем Государственного Совета и великими князьями Владимиром Александровичем и Алексеем Александровичем, находило нужным распространить власть земского начальника на все население, по той простой причине, что в таком случае власть земского начальника будет заключена в более ограниченные рамки, соответствующие потребностям и привычкам высшего имперского сословия. Разногласие это представлено было на усмотрение Государя, и Александр III положил следующую историческую резолюцию: «Соглашаясь с мнением 13 членов, желаю, чтобы мировые судьи в уезде были упразднены, – для того чтобы обеспечить нужное количество надежных земских начальников в уезде и облегчить уезду тяжесть платежей. Часть дел мировых судей может перейти к земским начальникам и в волостные суды, а меньшая часть, более важные дела, могли бы отойти к окружным судам. Во всяком случае непременно желаю, чтобы эти изменения не помешали окончанию рассмотрения проекта до летних вакаций».
После приведенной Высочайшей резолюции дело пошло уже вперед в назначенном направлении без всяких задержек. Мировые судьи, которые, по словам ревизовавших в 80-х гг. сенаторов, представляли единственное светлое пятно в мрачном хаосе провинциальной жизни, упразднены были не только в уезде, но и повсеместно (за исключением 2–3 городов). Вместо них учреждены городские судьи, пониженные в классе должности, благодаря чему они назначаются министром и увольняются консультацией. Компетенция земских начальников оказалась расширенной за счет тех дел, которые требовали специальных юридических познаний, не обязательных для этих должностных лиц. Что же касается упрощенного судопроизводства, то министерство юстиции ограничилось изъятием из уставов для мировых судей ряда статей, другие заменило ссылками на эти уставы, а некоторые изложило в новой редакции. А так как уставы эти были кодифицированы, то любое изъятие нарушало общий баланс, а с другой стороны, для мировых судей обязателен был и устав судопроизводства для общих судов, что упущено было по отношению к земским начальникам, таким образом, новый кодекс сразу лишился всех положительных и профессионально-судейских аспектов, показав свою полную непригодность.
12 июля 1889 г. положение о земских начальниках стало законом, и реформа за 4 года была введена в 32 губерниях, не вызвав никаких финансовых затруднений. Земские начальники не обманули возлагавшихся на них ожиданий, реформа принесла долгожданные результаты, обусловленные заменою правосудия сильной властью в лице отставного майора А.Н. Сухотина. Он прославил себя тем, что когда «подведомственные» ему крестьяне отказались возить из его конюшни навоз, так как там были лошади, больные сапом, и крестьяне боялись заразить своих лошадей, то помещик Сухотин тотчас же превратился в земского начальника Сухотина и оштрафовал крестьян «за неисполнение законных распоряжений». Он же, Сухотин, увековечил свою память циркуляром к окрестным помещикам, в котором обращал их внимание на то, что крестьянин работает только тогда, когда ему сводит брюхо от голода. Как только он насытился, он ложится на печку и море ему по колено. Отсюда проистекают постоянные недоимки в податях и повинностях. Для пресечения этого зла и в целях надлежащего воспитания крестьянского сословия А.Н. Сухотин, в качестве земского начальника, рекомендовал помещикам в тех случаях, когда от них будет причитаться крестьянам заработная плата или другие какие-нибудь платежи, предварительно расплаты, удерживать для взноса в казначейство следуемые с них подати и т.п.».
И именно этого земского начальника всегда отмечали «Московские Ведомости» и «Гражданин» как верно понимающего свою задачу, именно он был назначен за свою деятельность вице-губернатором.
Такими были важнейшие изменения, внесенные в судебные уставы императора Александра II, и беглый их просмотр приводит к заключению, что, в сущности, все предписания и уставы были введены в действие довольно ограниченно, если не «коряво», поэтому не решили главных задач, возложенных на них Высочайшим указом.
Заключение
Таким образом (и это не удивительно, а, наоборот, вполне естественно!), в ходе судебной реформы выявилось много как положительного, так и отрицательного, что делает особенно полезным изучение этого опыта.
Сама реформа явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины ХIХ века, однако, сохранившая немало сословно – феодальных пережитков, поэтому не получила своего логического продолжения. Более того, вскоре на смену ей пришла контрреформа. И это было связано не только со сменой политического курса в связи со сменой правителя. Причины, на наш взгляд, находятся глубже. Реформы, опиравшиеся на западный опыт, не в полной мере учитывали российские реалии, что сказывалось на эффективности проводимых мероприятий. Свободный суд в самодержавной стране, только что освобожденной от крепостного рабства, стал чужеродным механизмом. Сыграла свою роль и недостаточная подготовленность кадров судейского корпуса. Помимо этого, традиционно более сильное влияние государств континентальной правовой системы сказалось на неприятии института судебного прецедента.
Проводя параллели меду судебной реформой 1864 г. в России и нынешней, нельзя не отметить, что во второй половине XIX в. реформировались одновременно вся система судоустройства и судопроизводства. В отличие от этого 80-90-х годах XX в предполагалось постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая во внимание зарубежный и собственный дореволюционный опыт.
Список использованной литературы
Берова Д.М., Нагоева М.А. Организация органов правопорядка в контексте Судебной реформы 1864 года и ее влияние на изменение полицейских полномочий при применении мер принуждения //История государства и права. 2008. №20.
Вестник Европы 1871 г. № 3, 4, 5 – К. Арсеньев. Итоги судебной реформы.
Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - С, 1969.
Галкин Ю. В. Судебная реформа 1864 года в России // Современное право. – 2002. - № 8.
Громницкий М. Ф. Из прошлого // Русская Мысль. 1892. № 6.
Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004.
История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968.
Князь Владимир Петрович Мещерский Мои воспоминания. — М.: «Захаров», 2003.- 912 с.
Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. Т. 4. М., 1967.
Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989.
Мысль. 3 декабря. 1866.
Никитенко А. В. // Мысль. 11 ноября. 1867.
Никитенко А. В. // Мысль. 11 ноября. 1867.
Никитенко А. В. // Мысль. 2 февраля. 1867.
Никитенко А. В. // Мысль. 25 ноября 1867 г.
Никитенко А. В. // Мысль.3 октября. 1866.
Никонов, В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. – 2007. – № 17.
Отчет по Государственному Совету за 1878 г.
Отчет по Государственному Совету за 1878 г.
Отчет по Государственному Совету за 1882 г.
Отчет по Государственному Совету за 1885 г.
Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во «Поверенный», 2005.
Право. № 1. 1900.
Право. № 10. 1904 г.
Право. № 29. 1900 г.
Право. № 52. 1903 г.
Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. — СПб.: Тип. товарищества «Общественная Польза», 1871. — 289 с.
Кони А. Ф. Очерки и воспоминания. — СПб., 1906. С. 330.
Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы. М., 1891. С. 408.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 338-340.
Там же. С. 341.
Кони А. Ф. Очерки и воспоминания. — СПб., 1906. С. 332.
Там же. С. 335.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 342.
Там же. С. 342.
Кони А. Ф. Указ. Соч., С. 339.
Попова А. Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во «Поверенный», 2005. С. 66.
Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы. М., 1891. С. 411.
Мысль. 3 декабря. 1866.
Никитенко А. в. // Мысль.3 октября. 1866.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 343.
Цит. по Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы. М., 1891. С. 429.
Там же. С. 339.
Никитенко А. в. // Мысль. 2 февраля. 1867.
Никитенко А. В. // Мысль. 2 февраля. 1867.
Вестн. Евр. 1871 г. № 3, 4, 5 – К. Арсеньев. Итоги судебной реформы.
Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989. С. 222-223.
Вестн. Евр. 1871 г. № 3, 4, 5 – К. Арсеньев. Итоги судебной реформы.
Громницкий М. Ф. Из прошлого // Русская Мысль. 1892. № 6.
Там же.
Там же., Право. № 1. январь. 1900.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 345.
Никитенко А. В. // Мысль. 11 ноября. 1867.
Никитенко А. В. // Мысль. 11 ноября. 1867.
Отчет по Государственному Совету за 1878 г., С. 4- 5.
Никитенко А. В. // Мысль. 25 ноября 1867 г.
Отчет по Государственному Совету за 1885 г., С. 529.
Галкин Ю. В. Судебная реформа 1864 года в России // Современное право. – 2002. - № 8. С. 16-32.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 357.
Там же. С. 358.
Там же. С. 359.
Кони А. Ф. Очерки и воспоминания. — СПб., 1906. С. 386.
Прим. авт. От этого дела можно провести параллели к делу по обвинению Скитских, по крайней мере к той его части, которая описывает отношение публики к делу, лишенному всякой «политической тенденции». В СМИ того времени встреча публикой оправдательного приговора судебной палаты проходила в следующем ключе: «В здании суда и за стенами произошло что-то небывалое, стихийное: кричали «ура», обнимались, целовались друг с другом люди совершенно между собой незнакомые, многие плакали. Скитские переходили из одних объятий в другие. На улице многочисленная толпа ревела и бушевала, как море... Защитников несли на руках, осыпали цветами... Судьям, по выходе из здания окружного суда, устроили шумные овации, а вечером провожали их на вокзал, причем весь вагон, в который они сели, украсили цветами.
Еще торжественнее были проводы защитников Н.П. Карабчевского и Б.П. Куликова. Около дома защитника М.Д. Зеленского целый день стояла огромнейшая толпа и шумно выражала свою благодарность и восторги» («Право», 1900 г., № 29).
Право. № 10. 1904 г.
Отчет по Государственному Совету за 1878 г., С. 172.
Князь Владимир Петрович Мещерский Мои воспоминания. — М.: «Захаров», 2003. С. 407.
Там же. С. 408.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 361.
Отчет по Государственному Совету за 1882 г., С. 218.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 362.
Право. 1903.- № 52.- С. 2962.
Право. 1903.- № 52.- С. 2964.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 362-363.
Там же. С. 363.
Там же. С. 363.
Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989. С. 211.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С.363.
Там же. С. 364.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 364.
Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. — СПб.: Тип. товарищества «Общественная Польза», 1871. С. 270.
Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. С. 365.









2