Российская политическая оппозиция

Её лидер способен делать заявления любого рода: от крайне левых до крайне правых, смотря по обстоятельствам.
Вполне очевидно, что подобное ложное позиционирование и идейная самопрезентация партий не только дезориентируют избирателей, но, в конечном счете, негативно сказываются на действенности партийной системы и политической системы в целом. Особенно если учесть идеологическую аморфность, вялость политических позиций многих других партий. Такие партии идеологически неотличимы друг от друга не только для избирателей, но даже для политических аналитиков.
Сегодня само российское государство формирует такие политические мифологемы, как «гражданское общество», «правовое государство», «общечеловеческие ценности», «права человека», «социальное государство», что делает само существование политической оппозиции бессмысленным. Точно такой же мифологемой стала «война с международным терроризмом», хотя разделение террористов на «плохих» («боевики», «сепаратисты», «незаконные вооружённые формирования») и «хороших» («повстанцы», «партизаны», «вооружённая оппозиция») хорошо демонстрирует сугубо инструментальное значение как самого международного терроризма, так и термина, который его обозначает. Что же касается упомянутой «демократии», то главным её мифом, мифом о самой себе, является её собственное название – «власть народа», что позволяет интерпретировать результаты голосования на выборах, по сути, как «волю небес».
Политическому мифу обязательно требуется герой-антагонист, как и политическому режиму – политическая оппозиция. На эту роль общественное сознание выдвигает ту или иную знаковую фигуру (не учитывая её собственных пожеланий). И там, где происходит устойчивое соотнесение двух героев, вне зависимости от рода этого соотнесения, мифологическое мышление начинает усматривать конфликт, борьбу, противостояние, и если даже реального конфликта нет, то он легко примысливается. В качестве примеров можно указать устойчивые мифопары «Толстой – Достоевский», «Козловский – Лемешев», «Каспаров – Карпов» и др., а в собственно политических сюжетах образцами подобных дуалистических мифообразований являются «Ленин – Сталин», «Сталин – Гитлер», «Ельцин – Горбачёв», «Путин-Медведев» и т. д. Нет сомнений в том, что президент Владимир Путин – сознательно или нет – старался все эти годы следовать образу мифологического героя. Более того, он мог быть популярен лишь в той мере, в какой соответствовал ключевым российским архетипам абсолютной справедливости и государя как носителя абсолютной истины. Это также не способствует развитию политической оппозиции. Однако до тех пор, пока общественное (под)сознание воспринимало Путина именно в качестве героя, в экстремальных условиях – в стиле «пожарный»– ведущего борьбу с «врагами России» (чеченскими сепаратистами, олигархами, Соединёнными Штатами и далее по списку), ничто: ни техногенные катастрофы, ни террористические вылазки, ни фальсификации на выборах – не могло пошатнуть его популярности.
Вспомним, сколько ироничных откликов у оппозиции вызывали полёты Путина на истребителях и с журавлями, спуски на морское дно с аквалангом и в батискафе, научная охота на тигров и т. п. Данная политическая система демонстрировала сравнительно успешную репрезентацию в общественном сознании россиян в течение одиннадцати лет, однако осенью 2012 года, через полгода после переизбрания В. Путина президентом, количественные исследования «Левада-центра» и качественные – «Центра стратегических разработок» зафиксировали катастрофическую для путинского режима тенденцию. Пиком, обозначившим некий перелом в настроениях общества (хотя сначала в довольно узком его сегменте), стали – ещё в конце 2011 года – внезапные массовые протесты политической оппозиции против итогов парламентских выборов.
Заключение
Итак, российская политическая оппозиция является показателем ущербности нашего политического режима. Сегодня многие авторы, анализируя противоречивые политические процессы в России, заявляют о признаках инерции общественного сознания наряду с его радикализацией и активизацией политической оппозиции. Эти крайности рассекают то национальное единство, к которому призывал Президент в последнем обращении к Федеральному собранию (12.12.12). Однако, мне кажется, что не может быть устойчивости в развитии и вообще демократии без достойной политической оппозиции. Это зависит не только от власти, но и от неё самой.
Литература
Гудков Л. Итоги путинского правления // Вестник общественного мнения. – 2007. - № 5 (сентябрь – октябрь). – С.23-27.
Гудков Л. Д. Год неисполнившихся ожиданий и кризис власти // Ведомости. - 2012. - № 248. // http://www.vedomosti.ru/opinion/news /7704421/god_neispolnivshihsya_ozhidanij_i_krizis_vlasti?full#cut (дата обращения: 13.04.2013);
Дорожкин Ю. Актуальные проблемы модернизации политической системы России // // Власть. – 2012. - № 10. - С.10–14.
Дубин Б. В. Дело ЮКОСа, общественное мнение, правовая культура россиян // Вестник общественного мнения. - 2011. - №1. - С. 57–62.
Ефанова Е. Молодежный экстремизм как форма политического протеста // Власть. – 2011. - № 8. С.30–35.
Изменения политических настроений россиян после президентских выборов: доклад экспертов Центра стратегических разработок Комитету гражданских инициатив // CSR.RU. URL: http://www.csr.ru/2009-04-23-10-40-41/378-2012-10-23-14-37-20 (дата обращения: 15.04.2013).
Иноземцев В.Л. Что случилось с Россией? От скоротечной перестройки к нескончаемому путинизму // Неприкосновенный запас. - 2010. - № 6. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2010/6/i12.html (дата обращения: 19.04 .2013).
Лимонов Э. Священные монстры. – М.: Изд-во «Ад Маргинем», 2004. – 237 с.
Макарычев А. Безопасность и возвращение политического: критические дебаты в Европе // Индекс безопасности. – 2008. - № 4 (87). Т.14. – С.26. URL: http://www.pircenter.org/data/publications/sirus4-08/Makarychev.pdf.
Полосин В. С. Миф. Религия. Государство. - М.: Ладомир, 1999. - 440 с.
Реутов Е. Потенциал общественного активизма в региональном социуме // Власть. – 2012. - № 10. - С. 129–133.
Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность (размышления над отечественными публикациями последних лет) // Pro et contra. - 2002. - Зима. - С.121- 139.
Ходорковский М. Поколение «М» // Ведомости. -2009. – 21 октября.

См.: Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность (размышления над отечественными публикациями последних лет) // Pro et contra. - 2002. - Зима. - С.121, 139.
См.: Реутов Е. Потенциал общественного активизма в региональном социуме // Власть, № 10, 2012, с.129–133; Ефанова Е. Молодежный экстремизм как форма политического протеста // Власть, № 8, 2011, с.30–35 и др.
См.: Маркин В., Роговая А. Противодействие распространению идеологии экстремизма и терроризма в молодежной среде //// Власть, № 11, 2012, с.142-146; № 12, с.114-118.
См.: Кожевникова Г. Основные тенденции развития радикального национализма в России // Экстремизм и ксенофобия в молодежной среде сквозь призму транснациональных исследований. – СПб., 2007. – С.46.
См.: Гудков Л. Итоги путинского правления // Вестник общественного мнения. – 2007. - № 5 (сентябрь – октябрь). – С.23.
См.: Лимонов Э. Священные монстры. – М.: Изд-во «Ад Маргинем», 2004. - С.37.
См.: Макарычев А. Безопасность и возвращение политического: критические дебаты в Европе // Индекс безопасности. – 2008. - № 4 (87). Т.14. – С.26. URL: http://www.pircenter.org/data/publications/sirus4-08/Makarychev.pdf.
См.: Макаренко Б. Консолидация демократии, или «детские болезни» постсоветских государств // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1031637240
Там же.
Ходорковский М. Поколение «М» // Ведомости. -2009. – 21 октября.
Полосин В. С. Миф. Религия. Государство. М.: Ладомир, 1999. 440 с.
Гудков Л. Д. Год неисполнившихся ожиданий и кризис власти // Ведомости. 2012. № 248. URL:
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/7704421/god_neispolnivshihsya_ozhidanij_i_krizis_vlasti?full#cut (дата обращения: 13.04.2013); Изменения политических настроений россиян после президентских выборов: доклад экспертов Центра стратегических разработок Комитету гражданских инициатив // CSR.RU. 24.10.2012. URL: http://www.csr.ru/2009-04-23-10-40-41/378-2012-10-23-14-37-20 (дата обращения: 15.04.2013).
См.: Фомин О. Политическая культура как фактор политического процесса // http://www.isras.ru/files/File/Vlast/2012/03/Fomin.pdf; Дорожкин Ю. Актуальные проблемы модернизации политической системы России // // Власть, № 10, 2012, с.10–14 и др.









4