Модификация модели Warm-Glow Giving Джеймса Андреони.

Дж.А. Смит и К. Боргман — авторы исследования «Благотворительные учреждения в европейских странах: исторический контекст» — выделяют несколько моделей благотворительной деятельности, характерных для европейских стран. По их мнению, «в Великобритании сложилась модель благотворительности, существенно отличавшаяся от континентальной. Цели филантропической деятельности были подробно описаны в статуте о благотворительном пользовании и последующих документах; создание соответствующих трастов и учреждений не требовало официального одобрения правительства и регистрировалось сравнительно просто; законодательные механизмы, нашедшие свое наиболее полное отражение в Акте о благотворительном трасте 1853 г. и создании Комиссии по благотворительности, были рассчитаны на то, чтобы воплощать в жизнь намерения жертвователей и предотвращать злоупотребления; постоянно предпринимались усилия, чтобы упростить процедуры в Канцлерском суде и позволить трастам заново определять свои цели по мере того, как менялись потребности общества. В итоге сложилась настоящая культура филантропии: удобные законы, стабильный порядок управления, устойчивые традиции жертвования, гибкие организационные формы, эффективная система контроля и отчетности. Все это обеспечивало широкое поле деятельности для организаций, управлявшихся частными лицами и служившими общественному благу».
Прежде всего благотворительность формировала важный компонент самооценки местных элит. Благотворительность упрочивала лояльность населения к местным элитам и центральная власть не должна была соперничать с ними за симпатии бедноты.
Дающий любил напомнить просителю о себе. Наличие благотворительности до некоторой степени оправдывало неравенство.
Согласно Т.Б. Смиту, «движущей силой благотворительности в XIX в. был общественный престиж. Благотворительность добавляла престиж городу, как, например, Гамбургу в XVIII в., и те, кто занимались ею, приобретали солидный общественный и политический капитал. Это было характерно и для небольших городков, в которых приют мог оказаться самым большим и внушительным зданием после церкви и ратуши.
Андреони и Вестерланд предложили объяснение этих противоречивых результатов. Они показали, что мужчины склонны быть более щедрыми, чем женщины, когда вклад меньше (т.е. подразумевают менее болезненную потерю для дарителя), в то время как женщины более склонны отдавать, когда цена вклада относительно высока. Подводя итог, они утверждают, что женщины, по сравнению с мужчинами, более заинтересованы в справедливости, правосудии и равенстве, поддерживая гипотезу о том, что женщины более социально ориентированы, чем мужчины.
Несмотря на обилие фактических данных, в литературе не представлена последовательная и надежная общая теория влияния гендерного фактора на поведение людей в сфере денежной филантропии. Причина, по-видимому, не только в некоторой противоречивости имеющегося эмпирического материала, но и в том, что он относится главным образом к западному миру и прежде всего к США. Более объемное видение ситуации предполагает учет реалий других стран, в том числе тех, где объект исследования менее институционализирован.
Природа денежных пожертвований, как и в целом филантропической активности, — предмет ряда конкурирующих трактовок в рамках современной экономической теории. На базе содержательных интерпретаций разработан довольно широкий спектр моделей, с помощью которых экономисты фиксируют и анализируют взаимосвязи переменных, относящихся к исследуемому предмету. В целом интерпретации распадаются на две группы. К первой относятся те, которые в конечном счете предполагают не вполне альтруистические мотивы. Диапазон трактовок в данном случае довольно широк: от надежды получить косвенную материальную выгоду до расчета на посмертное воздаяние.
Вторая группа объяснений базируется на признании альтруистических мотивов человеческого поведения не менее реальными, чем мотивы эгоистические. Соответствующие модели, в свою очередь, ориентированы либо на отражение роли моральных предписаний в качестве ограничителей эгоистических действий, либо на фиксацию непосредственного удовлетворения, которое человек получает от поступков, соответствующих его представлениям о должном. Иными словами, в структуре модели альтруизм, наряду с другими факторами, либо определяет конфигурацию поля возможностей (допустимых вариантов активности), на котором субъект делает выбор, либо прямо влияет на сам выбор. В последнем случае филантропические практики помещаются в рамках модели в один ряд с другими привлекательными для субъекта действиями. Имеется в виду, что моральное удовлетворение от пожертвования — явление того же порядка, что и эстетическое удовлетворение от посещения выставки. В подобных моделях жертвователь выступает не только в роли донора, приносящего пользу другим людям, но и в роли лица, которому филантропическая активность доставляет рост благосостояния в формах, не ассоциирующихся с корыстью и эгоизмом. Это так называемые модели неполного (impure) альтруизма.
Конкурирующие концепции и построенные на их основе модели, очевидно, отражают разные аспекты филантропических практик. Едва ли не каждая из них в определенной мере полезна если не для количественного анализа, то хотя бы для качественной интерпретации эмпирических данных. Вопрос, однако, в том, какие акценты наиболее адекватны ведущим тенденциям филантропии.
В этом отношении особенно убедительным представляется под- ход с позиций неполного альтруизма. За рубежом он развивается в последние годы наиболее интенсивно и, по-видимому, окажется плодотворным применительно к реалиям нашей страны. Пока эти реалии выглядят относительно скромно на фоне происходящего во многих других странах.

Список использованной литературы
Литература на русском

Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. 1993. №11. С. 107-119
Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. - №3. С. 122-139
Никитенко П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития / П.Г. Никитенко. Минск: Национальная академия наук Беларуси, 2006.
Подгайский А.Л. Взаимодействие доминирующих и периферийных укладов как составляющая социально-экономической динамики / А.Л. Подгайский // Гуманiтарна_эканамiчны веснiк. 2008. № 3. С. 9
Смит Т.Б. Благотворительность и помощь бедным в Европе: современный период // Благотворительность в России. 2004/2005: Исторические и социально-экономические исследования. СПб., 2005. С. 176–177.
Степаненко В. Социальный капитал в социологической перспективе: теоретико-методологические аспекты исследования // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. №2. С. 24-41

Литература на английском

Andreoni J. Philanthropy // Handbook on the Economics of Giving, Reciprocity, and Altruism / S. Kolm, J. Mercier Ythier et al (eds). Amsterdam: Elsevier, 2006 (forthcoming).
Andreoni J., Vesterlund L. Which is the Fair Sex? Gender Differences in Altruism // Quarterly Journal of Economics. 2001. No. 116. P. 293–312
Andreoni J. Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-glow Giving // The Economic Journal. 1990. Vol. 100. No. 400;
Becker G.S. A Theory of Social Interaction // Journal of Political Economy. 1974. Vol. 82. No. 5.
DiMaggio, P. Review Essay: On Pierre Bourdieu / P. DiMaggio // American Journal of Sociology. 1979. №84. P. 1460-1474



Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. - №3. С. 122.
Степаненко В. Социальный капитал в социологической перспективе: теоретико-методо_
логические аспекты исследования / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг.
2004. №2. С. 25
Никитенко П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития / П.Г. Никитенко. Минск: Национальная академия наук Беларуси, 2006. С. 96
Подгайский А.Л. Взаимодействие доминирующих и периферийных укладов как состав_
ляющая социально_экономической динамики / А.Л. Подгайский // Гуманiтарна_эканамiчны веснiк.
2008. № 3. С. 9
Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеоло_
гия. 1993. №11. С. 107-119
DiMaggio, P. Review Essay: On Pierre Bourdieu / P. DiMaggio // American Journal of Sociology.
1979. №84. P. 1460_1474
Andreoni J. Philanthropy // Handbook on the Economics of Giving, Reciprocity, and Altruism / S. Kolm, J. Mercier Ythier et al (eds). Amsterdam: Elsevier, 2006 (forthcoming).
Смит Т.Б. Благотворительность и помощь бедным в Европе: современный период // Благотворительность в России. 2004/2005: Исторические и социально-экономические исследования. СПб., 2005. С. 176–177.

Andreoni J., Vesterlund L. Which is the Fair Sex? Gender Differences in Altruism // Quarterly Journal of Economics. 2001. No. 116. P. 293–312

Впервые данный подход был обозначен в: Becker G.S. A Theory of Social Interaction // Journal of Political Economy. 1974. Vol. 82. No. 5. Развитие подхода см., напр.: Andreoni J. Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-glow Giving // The Economic Journal. 1990. Vol. 100. No. 400; Halfpenny P. Economic and Sociological Theories of Individual Charitable Giving:










3