Этапы развития СНГ

Поэтому представляется спорным утверждение о приоритетности сотрудничества некоторых государств Содружества с Россией, Казахстаном, Беларусью при одновременном нежелании осуществлять такое сотрудничество с ними в рамках СНГ. Оно как раз и призвано способствовать укреплению двусторонних связей между его членами. Так, например, каждый саммит глав государств Содружества предполагает не только общие встречи, но и двусторонние переговоры.
В развитии СНГ объективно заинтересованы все его участники, а не только Российская Федерация. Конечно, Содружество немыслимо без Российской Федерации, но оно в равной степени необходимо и каждому из его членов. Более того, во внешнеторговых связях Беларуси, Таджикистана, Молдовы, Украины СНГ играет гораздо более существенную роль, чем во внешнеторговом обороте России. При этом все государства приобрели негативный опыт вхождения в мировой рынок поодиночке: потеря рынков Содружества не была компенсирована приобретением новых, в результате чего общий объем экспорта многих стран СНГ даже в условиях роста цен на сырье многократно уменьшился.
Почему же аббревиатура СНГ все еще воспринимается общественностью недостаточно позитивно? Дело в том, что независимость не везде обеспечила процветание, на которое рассчитывало население ряда государств, голосуя на референдумах за выход из СССР. Критическое же восприятие результатов деятельности отдельных государств закономерно переносится на деятельность их межгосударственного объединения – СНГ. Не оправдались и завышенные ожидания сторонников самой глубокой интеграции на то, что СНГ будет улучшенным вариантом СССР. Наконец, об СНГ и его органах в странах Содружества имеют информации меньше, чем о деятельности органов ЕС. Население России смотрит Евроньюс, но не новости СНГ. Транслируюшая их телерадиокомпания «Мир», несмотря на соответствующее решение, так и не получила эфира в России XXI века (в начале 90-х годов программы компании регулярно выходили по будням на канале ОРТ).
Принижению роли СНГ способствует также необоснованное приукрашивание успехов других существующих в мире межгосударственных интеграционных объединений. Между тем, по такому показателю уровня интеграции, как доля внутрирегиональных потоков в общем объеме внешней торговли (40 процентов от общего импорта и 20 – от общего экспорта), СНГ существенно опережает МЕРКОСУР и АСЕАН и не уступает по импорту Северо-Американской зоне свободной торговли (США, Канада, Мексика).
Свою лепту в формирование отрицательного имиджа СНГ вносят его идейные противники. Боязнь со стороны некоторых кругов Запада становления Содружества как конкурентоспособного геополитического объединения стимулирует появление политически ангажированных «трудов», констатирующих развал СНГ.
Однако СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, Единое экономическое пространство не без трудностей и проблем на этапе модернизации набирают необходимый динамизм, поступательно развиваясь.
Заключение

Развитие СНГ можно разделить на 3 основных этапа. Первый этап – трансформационный (переходный), связан с «цивилизованным разводом» бывших республик Советского Союза, когда в Содружестве превалировали центробежные силы. И это естественно, поскольку для каждого нового государства главными задачами были становление независимой государственности и проведение радикальных рыночных реформ. В этот период на постсоветском пространстве появились государственные границы и, соответственно, таможенные и пограничные службы, национальные валюты. На смену общему для всех стран советскому законодательству пришло новое национальное законодательство. Для всех суверенных государств СНГ в тот период характерным было стремление к интеграции в мировую экономику, сопровождавшееся поиском новых рынков и партнеров и ослаблением связей с соседями.
На втором, восстановительном, этапе развития Содружества были проведены важные рыночные реформы, появились условия для реальной разноскоростной и многоуровневой экономической интеграции: заработала зона свободной торговли для всех стран СНГ, кроме Туркменистана, было создано Евразийское Экономическое Сообщество, подписано Соглашение о Едином экономическом пространстве Беларуси, Казахстана, России и Украины. В результате в 2001 – 2008 годах страны СНГ имели самые высокие темпы экономического развития в мире
Началом третьего (модернизационного) этапа в жизни Содружества можно считать 2009 г. – год глобального экономического кризиса, который существенно повлиял на государства СНГ. Они переносят кризис наиболее болезненно. Стало очевидно, что без модернизации экономики, перехода к инновационной модели развития государства Содружества обречены на растущее отставание от ведущих стран мира.
Усиление значения Содружества Независимых Государств объективно повышает внимание и ужесточает требования к этой организации. Безусловно, структура СНГ имеет много недостатков и нуждается в серьезном совершенствовании и реформировании. Главное – нацеленность совершенствования институтов Содружества на всестороннюю интеграцию суверенных независимых государств.
Список литературы

Бекетов Н.В. Политико-экономические проблемы обеспечения безопасности Содружества Независимых Государств // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. – 2009. – № 6.
Зиядуллаев Н. Союз независимых государств: дезинтеграция и реинтеграция // Общество и экономика. – 2008. – № 2.
Козик Л. Процессы экономической интеграции государств СНГ // Экономист. – 2008. – № 2.
Михайленко А.Н. Геополитика. Учебник. – М.: Изд-во РАГС, 2007.
Резникова О. Модернизация России и взаимодействие в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. – № 3.
Михайленко А.Н. Геополитика. Учебник. – М.: Изд-во РАГС, 2007. – с. 112.
Козик Л. Процессы экономической интеграции государств СНГ // Экономист. – 2008. – № 2. – с. 88.
Бекетов Н.В. Политико-экономические проблемы обеспечения безопасности Содружества Независимых Государств // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. – 2009. – № 6. – с. 107.
Резникова О. Модернизация России и взаимодействие в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. – № 3. – с. 98.
Зиядуллаев Н. Союз независимых государств: дезинтеграция и реинтеграция // Общество и экономика. – 2008. – № 2. – с. 21.












3