анализ речей выдающихся ораторов

Речевой портрет оратора составляют как универсально-типологические фонетические характеристики, так и специфические, конкретно языковые, культурно обусловленные фонетические характеристики, особо дополнительно маркированные интонацией и другими невербальными средствами воздействия на аудиторию. Кроме того, в речи присутствуют специфические индивидуальные фонетические особенности.Именно поэтому центральными для риторики являются вопросы, связанные с восприятием и интерпретацией речи, вопросы исследования факторов, влияющих на речевой сигнал (эмоциональное состояние, различные степени физического и психического напряжения), идентификации эмоций, идентификации личности по голосу, определения портрета говорящего.Подчеркивая важность фонетических средств и, в первую очередь, супрасегментных средств организации звучащего текста, Р. К. Потапова предлагает выделить в сфере прагмалингвистики особую область – прагмафонетику, в рамках которой возможно изучение структуры и системы фонетических средств, оказывающих влияние на восприятие ритора.Изучение просодии публичного выступления позволяет установить роль просодических средств в риторическом произведении, поскольку звучащая речь должна обеспечивать должное воздействие на слушателя путем создания эффекта убедительности, важности, значимости сообщения. Социальный статус говорящего может передаваться с помощью громкости его голоса. Испытуемые оценивают собеседника с более громким голосом как сыгравшего более важную роль в разговоре и как более дружелюбного и логичного. Вывод, к которому приходят авторы эксперимента, заключается в том, что «воздействие громкости совсем не зависит от того… что было сказано».Темп речи также является важной речевой характеристикой говорящего. Быстрая речь создает впечатление, что говорящий заслуживает доверия и является знающим человеком. Если человек говорит гладко и быстро, то, должно быть, он «знает, о чем говорит».Р. Рэмзиотмечает наличие разницы в длительности фонации (а не паузации) в речи мужчин и женщин в зависимости от уровня интеллекта. Соотношение «фонация–паузация» у женщин по сравнению с мужчинами увеличивается в сторону фонации. Опыты по восприятию речи с варьирующимся темпом показывают, что определенные временные показатели являются социально значимыми при определении социального статуса говорящего.Анализируя речь А. Гитлера, социальные психологи Ф. Зимбардо и М. Ляйппе делают следующие выводы относительно оказанного на аудиторию воздействия: речь А. Гитлера была эмоциональной, голос то поднимался, то опускался с максимальной амплитудой. Это позволяло ему манипулировать аудиторией – огромными людскими массами.Ритмизация речи оказывает воздействие на слушателя, не осознаваемое им. Речь должна обладать ритмом, но не метром, писал в своей «Риторике» Аристотель.Принцип повтора – простое и поэтому часто используемое средство убеждения.Особое значение приобретает анализ судебного ораторского мастерства А.Ф. Кони – первоклассного оратора, непревзойденного художника слова, умелого аналитика, полемиста, психолога, знатока человеческих душ. Его выступления служат для судебных деятелей наших дней образцом эффективного речевого поведения и речевого произведения.В судебных выступлениях А.Ф. Кони последовательно реализуются тактичность, предельная осторожность и чувство меры. Для обвинительных речей А.Ф. Кони характерно умеренное и уместное использование «цветов красноречия». Средства выразительности используются оратором с определенной целью – сгустить эмоциональную патетику в нужном месте, то есть в соответствии с ситуацией общения и темой речи. Образные языковые средства служат средством усиления, подчеркивания основной мысли. Организованные под определенным углом зрения, в соответствии с целевой установкой оратора, они приобретают аргументативный характер.Построение речи в соответствии с обсуждаемой темой (уместность теме) проявляется, в частности, в применении А.Ф. Кони иронии. О применении иронии в обвинительных речах А.Ф. Кони писал: «Там, где она имеет своим источником лживые объяснения подсудимого и свидетелей, направленные к тому, чтобы «втереть очки», ирония может служить хорошим средством для яркого и образного разоблачения обмана». Например: «Иными свойствами обладает большинство свидетелей, подтверждающих оправдания Протопопова. Память или совершенно изменяет им на суде, так что они «ничего не помнят», или же, напротив, чрезвычайно просветляется, обратно пропорционально количеству времени, прошедшему от события и от следствия» (из речи «По делу … Протопопова …»).Следует вместе с тем отметить, что А.Ф. Кони пользуется орудием иронии очень осторожно. Ирония практически не применяется там, где речь идет об убийстве, зато широко используется для изобличения обмана (лжесвидетельство, подлог, подделка акций и т.п.). Ирония в речах известного юриста обладает тем свойством, которое можно охарактеризовать словами А.Ф. Лосева, относящимися к иронии Сократа: она «всецело пронизана этикой и моралью», она «медленно, но верно перевоспитывала людей». Она позволяет обвинителю выразить свое отношение к данному явлению или лицу, оставаясь при этом очень тактичным. Тонкая, скрытая насмешка, выражаемая при помощи иронии, дает оратору возможность повлиять на мнение адресата, сохранив при этом видимость самостоятельности слушателей воценке данного явления.Следование принципу золотой середины проявляется в речах А.Ф. Кони и в том, что он всегда строил свою речь с учетом среднего уровня развития обыкновенного здравомыслящего присяжного заседателя (уместность лицу), что позволяло ему эффективно донести свою аргументацию до ума и сердца любого присяжного.В каждой обвинительной речи А.Ф. Кони создает беспристрастные, объективные характеристики личности подсудимых, независимо от того, какое преступление совершено – подделка акций, подлог или кровавое убийство. При этом каждый раз, там, где это возможно, оратор указывает смягчающие вину обстоятельства. Например, в речи «По делу об убийстве иеромонаха Иллариона» обвинитель доказывает, что подсудимый совершил убийство с умыслом, с обдуманным заранее намерением, создает в речи кровавую, но беспристрастную картину преступления, называет это преступление весьма тяжким. Вместе с тем находит необходимым обратить внимание присяжных заседателей на возраст преступника (ему 18 лет), считает это смягчающим вину обстоятельством, призывает присяжных заседателей учесть его при вынесении приговора.Таким образом, в судебных выступлениях А.Ф. Конивыявляются важнейшие черты, характерные русскому типу обвинителя: высокая нравственность (тактичность, чувство меры);внимание и уважение к человеку; пристойность как широкое требование соблюдения чувства меры.Проявление этих качеств повышает убедительность обвинительной речи, так как усиливает доверие присяжных к оратору, убеждает слушателей в его нравственной порядочности, объективности, тем самым создает условия для принятия ораторской позиции.ЗаключениеРиторика – коммуникативная деятельность, цель которой взаимодействие, успех которого достижим с помощью некоторых технических средств, обеспечивающих убедительность позиции говорящего коммуниканта для слушающего в границах общего дела. Риторический компонент в публичных дискурсах наиболее выдающихся ораторов отражает уровень современного красноречия, соотношение риторической компетенции и ораторского мастерства, типы современных ораторов и может служить целям определения современного риторического идеала. Список литературыАристотель. Риторика. – М., 1996.Зимбардо Ф. Социальное влияние. – СПб., 2000.Зимняя И.А. Лингвопсихология речевой деятельности. – М., 2001.Кожина М.Н. Предмет риторики в парадигме речеведческих дисциплин (взгляд со стороны стилистики) / М. Н. Кожина // Стереотипность и творчество в тексте. – Пермь, 2000.Кони А.Ф. Избранные труды и речи. – Тула, 2000.Ломоносов М. В. Краткое руководство к красноречию. Книга первая, в которой содержится риторика, показующая общие правила обоего красноречия, то есть оратории и поэзии, сочиненная в пользу любящих словесные науки. – М., 1996.Лосев А.Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. – М., 1969.Марченко О.И. Риторика как феномен культуры. – СПб., 2000.Мейзерский В.М. Философия и неориторика. – Киев., 1991.Потапова Р. К. Язык, речь, личность / Р. К. Потапова, В. В. Потапов. – М., 2006.Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. – М., 1998.Юнина Е.А. Современная риторика в философско-культурологическом измерении (проблема обоснования одного из вариантов современной риторики). – Пермь, 1998.