Розыскной процесс в России в конце XV-XVII вв.

В гражданских делах продолжала использоваться челобитная (подавал в суд истец), при ее наличии выдавались зазывные (в суд) грамоты. Однако применялся и принудительный привод (даже по некоторым гражданским делам). В любом случае, неявка в суд означала проигрыш дела. При розыскной форме наиболее характерны такие черты как признание обвиняемого (даже под пыткой) и социальная направленность розыска.Названные признаки более характерны для инквизиционного суда. Однако окончательно система формальных доказательств с розыскной формой суда сформировались в России в эпоху абсолютизма.Традиционно основное внимание в историко-правовой литературе уделялось такой разновидности сыска, как политический сыск по государственным преступлениям. Малоизученными долгое время оставались судебные процессы по общеуголовным преступлениям – против жизни, здоровья, имущества, а также обстоятельства и причины, которые обусловили введение в практику расследования уголовных дел средств дознания.В завершение исследованияо зарождении системы уголовного сыска в России в период XV-XVIIвеков, можно отметить, что сыск и поимка разбойников и татей предусматривали: 1) специальную деятельность сыщиков и сыскных приказов (в лице губных старост) в уездах;2) деятельность писцов по составлению переписных книг, которая давала возможность официальной регистрации как убывавших, так и прибывавших беглых крестьян;3) непосредственное участие приставов в розыске беглых и разбойников; 4) деятельность в уездахвоевод; 5) наличие полицейских функций слежки за пришлым населением со стороны выборных чинов местной администрации –сотских, десятских, целовальников, приказчиков и др.Наконец, в общую систему уголовного сыска входил также сыск самих помещиков, которые получали военно-административную помощь. Лишь Указом от 1702г. должности сыщиков и губных старост были окончательно отменены. Вместе с тем, как видно из Указа от 12 октября 1711г., которым предписывалось всем губерниям не мешать сыщикам преследоватьразбойников иворов, сыщиков продолжали использовать для розыска преступников и в более поздние времена.Значительный интерес представляет также уяснение сути тех или иных категорий права, которыми законодатель оперировал при нормотворчестве, регулирующем сферу уголовного сыска (розыска). Анализ правовых документов того периода позволяет сделать вывод, что термин «розыск» («сыск») в XVIIвеке имел троякий смысл.С одной стороны, он означал установление истины при расследовании обстоятельств. Отсюда формулировки в законах: «сыщится до пряма» (будет установлено доподлинно), «по сыску» (порасследованию дела), «сыскивати всякими сыски накрепко» (расследовать дело всеми способами) и т.п. (см., например, ст. 5, 7, 10гл. X Соборного уложения).С другой стороны, под розыском, или сыском, понималась особая форма судопроизводства,следственный процесс. Различия между оперативно-розыскнымимероприятиями (с точки зрения обоснованности их осуществления, субъектов, а также доказательственного значения) и следственными действиями в законодательных документах того времени четко не разграничиваются.С третьей стороны, сыск (розыск) подразумевал действия уполномоченных на то лиц по поиску и задержанию преступников.В качестве дополнения хотелось бы отметить, что впервые термин «свидетель», применяемый в современном праве, был использован в Указе от 21 февраля 1697г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге...»Особенности развития уголовного сыска в России в XV-XVIIвеках:В документах, регулирующих административно-полицейские функции, в качестве основания для производства использовались сведения, полученные методом «язычной молки» (в современном понимании – путем опроса либо получения сведений от лиц, конфиденциально сотрудничающих с оперативными аппаратами органов внутренних дел).Подозреваемое; лицо должно было дать объяснение происхождению имущества, которым оно владеет.Значительную помощь в сыске преступников оказывали приставы.Основная тяжесть в сыске преступников ложится на сыщиков – особых чиновников, посылаемых центральной властью в города и уполномоченных на поиск и задержание преступников.С учреждением сыщиков как государственных лиц в России появилась новая форма организации уголовного сыска: приближение приказа к месту действия, охват сыском всей территории одного уезда или группы уездов, порученных сыщику.С большой долей условности можно сделать вывод, что в указанный период в России начала складываться определенная система уголовного сыска.заключениеВ заключение хотелось бы выделить основные черты розыскного процесса в России в XV-XVIIвеках. К их числу можно отнести следующие:В целом розыскной тип уголовного процесса соответствовал мерам по консолидации российского общества и централизации государственной власти. Он был направлен на внедрение публичных начал и защиту общественных интересов. В сравнении с обвинительным процессом розыскной процесс оказался более совершенным. Ему удалось преодолеть недостатки частно-состязательной формы судопроизводства. С его помощью были устранены произвол судей и физически сильной стороны. С помощью розыска дело разрешалось исходя из его существа, а не на основе внешних обстоятельств, как было до этого. В целом от внедрения розыскного процесса выиграло и общество, и сами обвиняемый с потерпевшим. В конечном итоге, в определенный момент развития общества инквизиционный процесс стал легитимным.Как отметил А.В. Смирнов, «инквизиционный процесс… был необходим обществу, как бульдозер, выравнивающий феодальную площадку для строительства нового здания. В этом неумолимом правосудии впервые, пусть и негативно, уравнялись все подданные, …укрепилась идея публичности как всеобщего блага, выраженного в едином государственном интересе и единой законности».По своему процессуальному значению розыскной процесс означал то, что в нем появились стадии и особые должностные лица, которые в будущем стали именоваться следователями и прокурорами. Следственный процесс регламентировал такие доказательства, как признание обвиняемого, показания свидетелей, а также целый комплекс вещественных и письменных доказательств. В рамках розыскного процесса зародился институт пересмотра судебных решений. Наиболее детальным образом в инквизиционном процесса была разработана основная для этого процесса стадия предварительного расследования, разбиваемая на этапы общего, суммарного и специального расследования (inquisitiogeneralis,summary, specialis).Если общее расследованиепроизводится по событию преступления,то специальное – в отношении определенного лица.К числу основных недостатков розыскного процесса можно отнести его тоталитарный характер, который неизбежно приводил к ущемлению прав личности. Попытки из одного центра регулировать все мельчайшие детали каждого конкретного случая всякий раз оказывались бесплодными. В конечном итоге искомая объективная истина безнадежно терялась в бесконечных бюрократических процедурах.Розыскной процесс разрушил частный характер судопроизводства, оплодотворив его публичностью, и создал предпосылки для возникновения современного публично-состязательного типа процесса. В нем следственные начала явно проявляются на начальном (общем) этапе расследования и в производстве в упрощенном порядке. Формальная система доказательств розыскного производства, сделав прогрессивный шаг от обвинительного процесса, не исчезла бесследно. В современном публично-состязательном процессе она эволюционировала в процессуальную форму доказывания, в частности в институт допустимости.список нормативно-правовых актов и литературыАлимова Э.Ф. Уголовно-правовые воззрения на наказание в русском праве XV-XVIвеков // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2010. – № 38 (214). – С. 6-8.Баршев Я. О преимуществе следственного процесса перед обвинительным // Юридические записки. – 1842. – Том II. – С. 64-92.Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. – М., 1841.Бусыгин А.Ю. Пределы действия принципа состязательности в российском уголовном процессе // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2006. – № 5. – С. 70-72.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-н/Д., 1995.Даровских С.М. Исторические этапы состязательности в российском уголовном процессе (до советского периода) // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2007. – № 28 (100). – С. 41-43.Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М., 1960.История сыскного дела в России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.docme.ru/doc/175547/istoriya-sysknogo-dela-v-rossii--osnovnye-periody-pravovog... (дата обращения - 20.12.13).Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во юридического института, 2002.Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. Московское государство – Российская империя. – СПб., 1890.Линовский М. Опыт исторических разысканий о следственном производстве в России. – М., 1849.Михайлов А.А. Правовая природа и сущность обвинения в уголовном процессе России // Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2006. – № 11. – С. 89-91.Новосельский А.А. Исследования по истории эпохи феодализма: Научное наследие / А.А. Новосельский; Сост. Л. Г. Дубинская; Отв. ред. Б. В. Лёвшин. – М.: Наука, 1994.Погодин С.Б. Состязательность уголовного процесса как гарантия беспристрастности суда при отправлении правосудия // Труды международного симпозиума «Надежность и качество». – 2005. – Том 1.Полянский Н.Н. Уголовный процесс: Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции Н.Н. Полянского. – М.: Т-во И. Д. Сытина, 1911.Развитие русского права в XV–первой половине XVIIвека. – М., 1986.Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права, XV – середина XVII вв.: Дис. … д.ю.н. – М., 2003.Российское законодательство X-XXвеков. Т. 8. – М., 1991.Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVIIвека. – СПб., 1887.Сергиевский Н.Д.Проект уголовного уложения 1754-66. – СПб., 1894.Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб., 2001.Станиславский А.О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. – СПб., 1853.Степанова О.В. Изменения в системе русской ссылки в XVIIвеке // Известия Пензенского государственного педагогического университета имени В.Г. Белинского. Серия «Гуманитарные науки». – 2011. – № 23. – С. 580-583.Таганцев Н.С. Русское уголовное право (лекции): Часть общая. – М., 1999.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. – СПб.: Альфа, 1996.Хрестоматия по уголовному процессу России: сост. Э.Ф. Купцова. – М., 1999.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса. – СПб.: Равена. Альфа, 1995.Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. – М., 1981.Шумаков М.А. Губные и земские грамоты Московского государства. – М., 1895.