История научных исследований.

Путь к изобретению данных принципов лежит «в производстве наблюдений и опытов, извлечений общих заключений из них с помощью индукции и недопущении других отрицаний против заключений, не считая полученных из эксперимента или других надежных истин».
Отсюда следует, что индукция у И.Ньютона играет совсем другую роль, чем у Ф.Бэкона. В то время как Ф. Бэкон считал ее способом обнаружения и доказательства новых истин, И. Ньютон рассматривал ее как подготовительную стадию исследования, цель которой состоит в выдвижении «общих заключений» предположительного характера.
Дальнейший шаг исследования, который состоит в выведении следствий из данных заключений и проверке их на опыте, должен или опровергнуть, или подтвердить их.
Следовательно, и в представленном случае мы тоже имеем дело с гипотетико-дедуктивным способом исследования, который нашел свое воплощение в ньютоновских «Математических началах философии».
Даже беглый обзор взглядов Ньютона и Галилея уверяет в том, что их методология науки никак не являлась ни эмпирической, ни чисто индуктивной, хотя по роду собственной деятельности они имели дело с опытными науками.
2-ое направление НИ в области научного способа ставилособственной целью анализ и разработку методик и приемов познания в теоретических, абстрактных науках, прежде всего в математике.
Характерной чертой почти всех данных исследований является стремление применять дедуктивный способ математики в качестве универсального способа познания.
По мнению Декарта Р., этот способ может удачно использоваться как в таких обычных математических дисциплинах, как геометрия и арифметика, но еще и в музыке, астрономии, механике, оптике и почти всех остальных науках, которые считаются как бы элементами математики.
Соответственным образом расширенная математика рассматривает или меру, или порядок, и совсем несущественно, будут ли это фигуры, числа, звуки, звезды или что-нибудь иное, в чем отыскивается эта мера.
Следовательно, должны быть некая общая наука, которая объясняла бы все относящееся к мере и порядку, не входя в исследование никаких частных предметов, и эта наука должна называться общей математикой.
Эта программа формирования всеобщей математики хотя и содействовала применению математических способов в остальных науках, но так и осталась неосуществленным проектом.
Идеи Декарта будущее формирование получили в трудах иного философа и математика Лейбница Г. В.. В отличие от Декарта он поставилсобственной задачей создать новую логику, которая помогала бы остальным наукам делать открытия, а также проводить доказательства. Такая логика, которая впоследствии получила название математической логики, позволяет контролировать наши размышления при помощи их отражения в неком символическом исчислении.
Лейбниц хотел с ее помощью свести каждый спор и рассуждение квычислению. «В случае происхождения споров, – писал он, – двум философамне будет нужно больше прибегать к спору, как не прибегают к нему счетчики.Вместо спора они возьмут перья в руки, сядут за доски и произнесут друг другу: «будем вычислять»».
Последующее формирование изучений в области оснований математики и математической логики показало неосуществимость данной программы Лейбница. Оказалось, что даже такая обычная математическая наука, как арифметика, не может быть полностью формализованной.
И все же способы и средства математической логики, родоначальникомкоторой считают Лейбница, могут быть с успехом использованы для анализа структуры как математических, так и остальных теорий.
Попытки формирования логики открытия или универсального способа получения новых истин, о которых мечтали выдающиеся мыслители Нового времени, были подвергнуты резкой критике философами прошедшего и в особенности нынешнего веков.
Под воздействием неудач собственных предшественников почти все из них стали доказывать, что разработка способов достижения нового знания в науке совсем не относится ни к методологии, ни к логике научного познания.
Поскольку при исследовании ученый обязан считаться почти со всеми причинами нелогического и даже неконтролируемого характера, такими, как интуиция, вера, догадка и т.д., то ряд философов стал говорить, что анализ методов НИ должен реализовываться в рамках психологии, в такой ее отрасли, как психология научного творчества.
Отдельные ученые вообще стали отвергать возможность оптимального анализа процесса исследования в науке.
Заключение

Подводя итоги, можно сказать, что адекватная модель процесса НИ, итогом которого является:
- изобретение, охватывает стадию формулирования и оценки трудности;
- изобретение, генерирование и разработка новых научных идей.
И хотя наука не располагает точно работающим способом генерирования новых научных гипотез и идей, она располагает широким разнообразием способов, средств, приемов и методик размышлений как логического, так и эвристического характера, которые в значимой мере облегают и регулируют процесс исследования.
Неадекватность имеющихся подходов к проблемам научного открытия прежде всего содержится в том, что они ориентируются на заранее нереалистичное мнение, что исследователь работает в одиночку, оторвано от научного общества и выработанных наукой способов исследования.
В реальности процесс НИ детерминируется мировоззренческими, социально-историческими и непосредственно научными критериями и требованиями.
Таким образом, процесс поиска в науке не сводится к совокупности внезапных озарений, случайных открытий. На самом деле случайное обусловлено необходимостью решения насущных проблем развития научного знания. Случайным является, то какой исследователь, при каких конкретных критериях и в какой форме сделает открытие, но никак не случайно возникновение этого открытия именно в установленный период развития науки.
Вот отчего наравне с анализом психологии научного открытия, которая направлена на исследование специфичных задатков, качеств, условий деятельности и способностей исследователей, еще большего интереса заслуживает анализ методологии научного поиска, которая ориентирована на обнаружение нужных предпосылок творчества.
Интерес к вопросам НИ не успокоится до тех пор, пока относительные истины, которые окружают нас, не перевоплотятся в абсолютные.
Список литературы

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 2010.
Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. - М.: Мысль, 2010.
Йолон П.Ф. Система теоретического знания // Логика научного исследования, -2011,
Кохановский В. П. "Философия и методология науки". - М.: Высшая школа, 2012.
Могилевский В.Д. Методология систем. –М.: Экономика, 2009.
Рузавин Г.И. Методология научного исследования. –М.: ЮНИТИ, 2009.
Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. - М.: Высшая школа, 2012.
Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. –М.: Экономика, 2009.



Рузавин Г.И. Методология научного исследования. –М.: ЮНИТИ, 2009.
Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. –М.: Экономика, 2009.
Йолон П.Ф. Система теоретического знания // Логика научного исследования, -2011,
Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. - М.: Мысль, 2010.
Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. - М.: Высшая школа, 2012.
Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 2010.
Кохановский В. П. "Философия и методология науки". - М.: Высшая школа, 2012.
Могилевский В.Д. Методология систем. –М.: Экономика, 2009.









2