Народные представления о государственной власти в России XVII века

Особое внимание привлекают работы иноков Авраамия и Спиридона Потемкина. Вторым центром стал Соловецкий монастырь, где интерес представляет единственная, написанная до никоновских реформ старообрядческая работа Герасима Фирсова. Главный центр находился в Пустозерске, где трудились протопоп Аввакум, инок Епифаний, священник Лазарь и дьякон Федор.
Опираясь на эти труды можно охарактеризовать представления старообрядцев на государство и власть. По их мнению, Россия осталась единственной хранительницей истинной веры, как преемница Византии. Т.е. они полностью поддерживали теорию “Москва – третий Рим”. У Авраамия мы находим предположения, что на земле больше нет истинно православных государств, России как преемнице была передана особая ‘благодать’, и важную роль должен играть православный государь. Эта теория лежит в основе всего социально-политического мировоззрения старообрядцев.
Также, в их представлении, Русь была полем битвы светлых и злых сил. Таким образом, государство должно было все время сохранять свое благочестие.
Никоновские реформы стали поворотным моментом в восприятии царской власти, т.к. осуществлены они были под ее патронажем и по ее приказу. Хотя большинство раскольников посчитало реформы хулой на царя, т.к. его фигура почиталась сакральной, как и для большинства населения достаточно долго, ввиду этой романтической веры в его неосведомленность. Согласно Лазарю, царская власть непосредственно связана с богом, и при вступлении на престол царь получает божественные дары – самодержавство, жезлы правоты и царствия. В силу святости полученных даров, царь становится фигурой неприкосновенной. Выражением такой божественной связи становятся правдивые поступки этого государя. Однако сам царь божеством не является, а лишь должен следовать божественным примерам. Его святость зависела от святости государства. Пустозерские сочинители полагали, что царь оставался “божьим рабом”, он становится “господином над всеми” только в случае соблюдения правил.
В своем правильном поведении он должен был организовывать церковные дела, он обязан созывать соборы и помогать выбирать нужных и достойных патриархов. Кроме того, он должен был бороться с еретиками и обеспечивать церковный мир. Одним из самых ярых инициаторов этой идеи борьбы с еретиками и язычеством был дьякон Федор, которого обвиняли в жестокости.
Однако очень скоро раскольники испытали разочарования в царе Алексее. Когда тот своими приказами вынуждал их отречься от своих убеждений, что, по мнению старообрядцев, становилось вмешательством в веру. Таким образом, царь небесный в итоге победил земного в представлениях Аввакума. Постепенно они осознали степень участия царя в вероломствах Никона.
В 1669 г., Аввакум окончательно отказался от веры в Алексея и почитал его смерть избавлением России от несчастий. Причем он должен быть предан посмертному суду, совершенному предками и самими старообрядцами. Спиридон Потемкин в открытую призывал неповиноваться царю и говорил о грядущем наступлении Антихриста.
Выходом из сложившейся ситуации, Соловецкие иноки сочли смерть, причем, совершенную царем, чтобы тот прислал войско и убил их. Само их восстание выглядело актом самоубийства.
Все же, старообрядцы продолжали молиться за царскую душу и всячески старались облегчить его страдания. Мучительная смерть царя после подавления восстания, убедила еще оставшихся сочувствующих в том, что царь был не просто совращен Никоном, но и был главным еретиком, и поспешили назвать его приспешником сатаны. Все это отражает разочарование от конкретного царя Алексея, а не всей царской власти, в общем. Они продолжали веровать, что новый царь привнесет мир.
Итак, в представлениях старообрядцев царская власть была сакральной, но носила характер жестких нравственных предписаний. В случае неповиновения, царя необходимо было спасать из рук дьявола. При неудаче, спасение находилось в новом царе.
Заключение

Анализ “непригожих речей” и старообрядческих сочинений позволяет сделать следующие выводы: 1. особенностью народно-социальных представлений XVII века являлась сакрализации царя, при котором он занимал второе, после Бога, место. Причем, обожествлялась его функция носителя высшей власти, а не сама персона. У старообрядцев такое восприятие рассматривалось в рамках идеологии, где единственно православный царь мог руководить Русью и власть, переданная ему от Бога, обязывал его обладать некой сакральностью. 2. В итоге, сформировалось представление об идеальном царе и свойственных ему правилах поведения, носивших характер нравственных предписаний. Чаще всего, царь обязан был заботиться обо всех своих сыновьях (патерналистская функция). 3. Естественно формировались границы царской власти. 4. Из такого закоренелого царизма возникал феномен массового народного самозванчества, при котором любое желание обладать правами могло быть оправдано лишь при сравнении себя с царем. Немаловажную роль сыграло сохранение мифических, языческих представлений в русском обществе. Даже в старообрядчество проявилась эта тенденция в идеях об Антихристе и представлениях Аввакума о собственном божественном начале.
Таким образом, сам общественно-политический строй с сильной централизованной властью давал основу народным представлениям о власти, не выходящим, во многом, за рамки государственной доктрины. Никаких подлинных “антицарских” воззрений не существовало ввиду полнейшей неосведомленности и нежелания жить при другой системе.
Список использованной литературы

Монографии и авторские труды:

Бахрушин С.В. Труды по источниковедения, историографии и истории России эпохи феодализма. – М.: Наука, 1987.
Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVIIв. – М.: Наука, 2000.
Покровский Н.Н. Христианство и церковь в России феодального периода. Новосибирск.: Наука, 1989.
Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVIIвека. – М.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1912.
Успенский Б.А. семиотика истории. Семиотика культуры. – М.: Гнозис, 1994.
Чистов К.В.. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М.: Наука, 1967.









Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVIIв. – М.: Наука, 2000. – с. 11.
Бахрушин С.В. Труды по источниковедения, историографии и истории России эпохи феодализма. – М.: Наука, 1987. – с. 114.
Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVIIвека. – М.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1912. – с. 117.
Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVIIв. с. 13-15.

Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVIIв. с. 30.
Успенский Б.А. семиотика истории. Семиотика культуры. – М.: Гнозис, 1994. – с. 112.
Там же. с. 117.
Там же. с. 102.
Чистов К.В.. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М.: Наука, 1967. с. 27.
Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVIIв. с. 188 – 122.
Там же. 124 – 132.
Там же. с. 139 – 168.
Там же. с. 168 – 169.
Покровский Н.Н. Христианство и церковь в России феодального периода. Новосибирск.: Наука, 1989. – с. 81.
Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVIIв. с. 185 – 186.
Там же. с. 189.
Там же. с. 199.
Там же. с. 217.
Там же. с. 229.
Там же. с. 236.
Там же. с. 240.









8