Практическое применение провокационных вопросов

Ж. – Придавили вы Марка Григорьевича, размазали тонким слоем по асфальту вместе с «Золотым ангелом». Кажется, так изначально назывался кинофестиваль в Петербурге, которому вашими, Никита Сергеевич, стараниями перекрыли кислород на федеральных телеканалах?
М. – Что за больные фантазии? Какой кислород, где? Все, что сделал, это позвонил Валентине Матвиенко и объяснил: двух фестивалей класса «А» в одной стране быть не может.
В качестве провоцирующих приемов прямого обвинения можно выделить деэвфемизацию (переобозначение действий интервьюируемого через оценочные корреляты, см. пример выше) и персонификацию (переход от общих рассуждений собеседника к негативной оценке его личности).
Из интервью с А. Филиппенко:
Ф. – Конечно, актерская профессия продажная, но не настолько же...
Ж. – А вы умеете продаваться?
Ф. – …Нельзя себя насиловать, надо делать только то, что хочется. Я и
детям так говорю.
Ж. – Но старшую дочь на телевидение вы пристроили?
Косвенное обвинение заключается в импликации определенных негативных качеств собеседника либо в намеке на ситуации, дискредитирующие его.
Из интервью с режиссером К. Серебренниковым:
Ж. – Вы ставите то, что заблагорассудится, или вам предлагают?
С. – Кто мне предлагает? Ты с ума сошел?
Ж. – Ну, тот же Вахтанговский...
С. – Боже мой! Никогда этого не было!
При использовании «обвинения чужими устами», провокация носит гипотетический, косвенный характер и заключается в информировании собеседника о негативной оценке его действий третьим лицом. Тем самым говорящий как бы снимает с себя ответственность за сказанное.
Из интервью с Т. Дьяченко:
Ж. – Александр Коржаков утверждает, будто Борис Березовский регулярно использовал вас в качестве ретранслятора: вкладывал вам в уста то, что вы потом нашептывали Борису Николаевичу.
Д. – Неужели я произвожу впечатление дуры, которой вот так можно крутить и вертеть?
Ответная реакция на подобный прием, как правило, бывает крайне острой и эмоциональной, вплоть до прямого обозначения недозволенной тактики.
Из интервью А. Ванденко с Н. Михалковым:
Ж. – Начнем, Никита Сергеевич, с арифметики. Но не с двенадцати, а с пятнадцати. И не присяжных заседателей, а миллионов долларов, за которые вы, по слухам, построили дом под Нижним Новгородом.
М. – Не хочу даже обсуждать этот бред! 〈…〉 Классическое иезуитство: дескать, мы ничего не утверждали, а лишь спросили... Я жизнью ученный, эти ходы просчитываю наперед, в ловушку добровольно не полезу.
Косвенным способом выражения недоверия и, следовательно, весьма распространенным средством провокации собеседника является ироничное осмысление его слов и поступков. Ирония, насмешка, так же как и недоверие, продуцирует в тексте смысловые приращения и обладает дискредитирующим потенциалом, поскольку имплицитные смыслы могут быть интерпретированы читателем неоднозначно, нередко «с превышением» замысла журналиста.
Из интервью с О. Табаковым:
Т. – Да, вынужден констатировать: за год моей работы во МХАТе сделано не слишком много, хотя… Отменены коррупция, алкоголизм, срач, грязь, произведен ремонт закулисных помещений, части сцены и административного корпуса, построен гараж.
Ж. – Почему-то мне казалось, что вас во МХАТ приглашали не на роль завхоза…
Т. – Какая странная и дилетантская постановка вопроса! Когда ты наводишь порядок в собственной квартире, о чистоте сортира, полагаю, не забываешь? Почему же считаешь, что в театре может вонять нечистотами? Или, по-твоему, это помогает решению творческих задач?..
Таким образом, использование различных провокационных вопросов является одним из эффективных и эффектных приемов воздействия на аудиторию. Подобные тактики позволяют получать необходимую информацию, которую собеседники пытаются скрыть. Также провокационный вопрос позволяет воздействовать на эмоциональный фон коммуникантов, разрушая психологические барьеры.


















Заключение

Подводя итог, отметим основные причины, которые побуждают в ходе коммуникации обращаться к использованию провокационных вопросов:
• внешние – нарушение норм коммуникации и правил поведения в конкретной ситуации общения; нарушения коммуникативных норм и правил поведения, которые связанны с социальным или коммуникативным статусом коммуникантов;
• внутренние – защитная реакция (в большинстве случаев – агрессия как ее разновидность), которая инспирирована вторжением в личную (интимную) сферу; некооперативный настрой на общение, которые связан с негативным психоэмоциональным состоянием.
Таким образом, можно говорить о том, что использование провокационных вопросов в процессе коммуникации обусловлено сложным взаимодействием внешних и внутренних факторов ситуации общения, а также личностными характеристиками коммуникантов.














Список литературы

Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: варианты речевого поведения. 4-е изд. - M.: URSS, 2009. 169 с.
Вайнрих Х. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. С. 44–87.
Обухова Я. Провоцируй и удивляй // Рекламные технологии. № 5 (82). 2008. С. 14–17.
Основы теории коммуникации: учебник / М.А.Василик, М.С.Вершинин, В.А.Павлов и др. / под ред. проф. М.А.Василика. – М.: Гардарики, 2007. 615 с.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С.435
Обухова Я. Провоцируй и удивляй // Рекламные технологии. № 5 (82). 2008. С.15.
Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев //Сочинения. М., 2003. С.31.
Комсомольская правда. 11.10.2002.

Вайнрих Х. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. С.73.
Итоги. №27(525). 01.07.06
Огонек. № 39. 2007.
Огонек. №25. 2001.
Комсомольская правда. 01.02.2001
Итоги. №36(586). 03.09.07.
Комсомольская правда. 27.07.2001.












10