Уголовное (или уголовно-процессуальное) законодательство Петра 1

Во-вторых, это исследование законодательства, и в частности «Краткого изображения», показывает, что в розыске сохранились некоторые элементы состязательности, а также, наоборот, в суде, где имелись элементы формализма, которые являются свойственными чертами следственного процесса.В-третьих, сама жизнь препятствовала непосредственному соблюдению точного предписания указа 1697 года, распространению розыска на все уголовные и тем более гражданские дела. В практике, во всяком случае, после данного указа удержалось разделение собственно на суд и розыск. Недаром сам указ от 5 ноября 1723г. упоминает об этом: «Не надлежит различать (как прежде бывало) один суд,другой розыск...».В-четвертых, на себя обращает внимание и то обстоятельство, что Указ оформе суда наряду с критикой предыдущего законодательства подчеркивает исвою преемственность с ним: Понеже о форму суда многие указы прежде былисочинены, из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснееизображена.Таким образом, изменения, которые вносились Указом о форме суда,представляются не столь уж принципиальными, как этоможет показаться на первый взгляд. Можно сказать, что указ, в определенной мере, издан не во изменение законодательства, а в развитие предыдущего законодательства. При буквальном толковании указа, получается будто бы он отменяет всепредшествующее процессуальное законодательство, в т.ч. и «Краткоеизображение». Вместе с тем, М.Ф. Владимирский-Буданов утверждает, что указпервоначально применялся только в невоенных судах, военная же юстицияпродолжала пользоваться «Кратким изображением». В последующем, соотношение данных законов изменилось. Так, указ стал применяться по гражданским делам, а «Краткое изображение» по делам уголовным, при том, как в судах военных, так и в судах к таковым не относящимся.Вместе с тем, стоит отметить, что эта двойственность форм процесса не удержалась, и как утверждает М.Ф. Владимирский-Буданов: «Какузаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционногопроцесса». Очевидно, что общие тенденции развитияабсолютизма в стране все же требовали господства розыска, хотя, и не встоль безграничной форме, как это предусматривалось указом 1697 г..Вместе с Уставом воинским и Эксерцициями «Краткое изображение»,соединенное с Артикулом, было издано впервые, как это доказывает П.О.Бобровский, в 1719 г..Как отмечалось выше, указ от 19 апреля 1716 г. следует понимать нев том смысле, что он распространял Устав воинский на гражданские органы, атолько в том, что данные органы, когда их деятельность в той или иной мересоприкасались с армией, должны были иметь в виду данный закон. Естьсведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения» в невоенныхсудах.Таким образом, в своей процессуальной части данный документпредставляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля и16 марта 1697 г., которые опирались, в первую очередь, на Соборное уложение. Им вносилосьсущественно новые формы и институты в процессуальное право Российской империи. Данные нововведения, в определенной мере, проистекают из западных источников,которыми пользовались составители русских воинских законов. Вместе с тем, несомненным является то, что ими отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, который был достигнут ею к началу XVIII в., а также дальнейшее развитиеабсолютизма.Вместе с тем, поскольку «Краткое изображение» имело ограниченную сферуприменения и оно было именно кратким, говорить о том, что Соборное уложение в части, которая касается розыскного процесса, полностью утратило силу – нельзя. Как считает М.Ф. Владимирский-Буданов, в «Кратком изображении» «нашло себеместо полное применение понятия следственного (инквизиционного)процесса...». В то же время, будет справедливым сказать, что несмотря на это, отдельные элементы состязательности все же сохраняются и в это время: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу вдвижении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорныхвопросов и доказательств и др. Впрочем, очевидно, что чисто следственного процесса не бывает.Анализ данного документа позволяет отметить такую тенденцию как то, что инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда; в то же времядеятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестчерегламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места.Воля не только сторон, но и суда заменяются и поглощаются волей законодателя.Именно данным аспектом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить все области жизни в руках одного человека, в качестве которого и выступает самодержавный монарх.«Краткое изображение» было посвящено почти целиком вопросам судоустройстваи процесса. В нем изредка встречаются статьи, которые содержат нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от права материального являлось большим достижением русской законодательной техники нач.XVIII в., которое Соборному уложению известно не было.Вместе с тем еще не получило разграничение процесса на уголовный и гражданский. В то же время, именно в это время уже намечаются его некоторые особенности – напр., о порядке обнародования приговоров. Общий ход процесса, названия процессуальныхдокументов и действий в принципе одинаковы как для уголовных, так и длягражданских дел.Законом получило закрепление стройная система судебных органов, которая до Петра I не была известной, а также довольно четкое регламентирование вопросов подсудности. Судебной системе стали известны специальные суды. Вместе с тем, они все еще не были полностью отделены от администрации. В военных судах судьями являлись строевые командиры, а в качестве второй инстанции выступал соответствующий вышестоящий начальник. В ряде случаев приговоры судов подлежали утверждению вышестоящим начальством. Пока не было деления на органы предварительного следствия и судебные органы. По этому, в процессе отсутствовало деление на предварительное производство дел и непосредственно на суде.ЗаключениеИтак, подведем итог настоящего исследования.Рассматривая фигуру Петра I, как личность, как человека и исторического деятеля необходимо отметить, что его фигура неотделима от истории России.Петр I является основателем одной из могущественных держав империи Российской. Именно во времена Петра I были проведены кардинальные реформы не только в государстве, но и в правовой системе страны, в т.ч. и уголовного (процессуального) законодательства.Можно с полной уверенностью сказать, что Воинский Устав, как и Морской Устав являются прогрессивным шагом в процессе кодификации и унификации уголовного права Российской империи. В то же время они имели ряд существенных недостатков, так как в петровскую эпоху отличительными свойствами являлись:Во-первых, отсутствие индивидуализации наказания, в силу чего достаточно часто наказанию подвергались близкие родственники преступника;Во-вторых, крайняя неопределенность законодательных формулировок, в результате чего является практически невозможным определить вид наказания, напр., «под опасением жестокого наказания», «под опасением государева гнева и жестокого истязания», «быть в казни»;В-третьих, отсутствие равенства всех перед законом, что объяснялось сословным духом эпохи (нижние чины могли быть подвергнуты любому наказанию, а в отношении высших чинов телесные наказания не применялись);В-четвертых, мучительность уголовных наказаний. Так, из содержащихся в Уставе Воинском 209 артикулов, смертную казнь предусматривали почти половина – 101. В них были определены совершенно мучительные виды смертной казни: четвертование, колесование, заливание горла расплавленным металлом, сожжение. Кроме этого, суд был правомочен установить форму наказания по своему усмотрению. Несмотря на огромное количество указов и регламентов, принятых в период царствования Петра I, в области уголовно-правового, как впрочем и процессуального законодательства, сохранило основные тенденции свойственные для XVII века.Список литературыВронский О.Г., Колосов Д.В., Родин А.В. История отечества с древнейших времен до наших дней: Пособие для старшеклассников и абитуриентов.- М., 2003.Епифанов П.П. Военно-уставное творчество Петра Великого // Военные уставы Петра Великого / Под ред. Н. Л. Рубинштейна. - М.: Изд-во Государственной Библиотеки СССР, 1946.Захаревич А.В. История отечества. Учебник.- Издательство: Дашков и Ко, 2004. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - М, Юристъ, 2003. История России: Электрон. учебник / под ред. Г.Б. Поляка. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.Ключевский В.О. Курс русской истории. Приводится по публикации на web-сайтеwww.hrono.ru.Ключевский В.О. Значение Петра I / Публ. и коммент. Ю. Воробьева // Знание-сила. 1989. № 1. С. 66-71.Ключевский В.О. «Исторические портреты»: М., издательство «Правда», 1990 .Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. / Под ред. B.JI. Янина.- М.: Мысль, 1987.Колобов Б.В. Армия и флот // Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. - М.: Юридическая литература, 1997. - 880 с.Павленко Н. И. Полудержавный властелин. - М., 1989.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / Вступит, ст. А.Н. Фукса. М.: Высш. школа, 1993. С. 736. Реформы в России в XVI- XIX вв. - М., 1992.Русское законодательство Х-XX веков. М., 1986. Т. 4.