ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ СТРУКТУР В РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ В СОВРЕМЕННОМ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Чтобыустановитьграмматическийстатусодносоставнойноминативнойконструкции,необходимоопределитькритерий,наосновекоторогобудетпроизводитьсяанализ.Какправило,лингвистыиспользуютдляэтогообычныекритерии:структурный,смысловойиинтонационный.Любойизперечисленныхкритериевподходитдляопределениястандартныхподлежащно-сказуемостныхсинтаксическихконструкций,свойственныхкнижно-литературномуязыку. Вразговорнойречичасто употребляютсятакиеформыпредложений,«которыесинвентарнойточкизрениятрадиционногосинтаксисапредставляютсобойвторостепенныечленыпредложения».[9,с.138]Вэтомслучаенепредставляетсявозможнымговоритьнионаличиивконструкциилогическогосубъектаипредиката,ниосмысловойилиграмматическойзавершенности.Интонационныйпризнактакженевсегдаявляетсярелевантным.Вразговорнойречипредложениеможетбытьпроизнесеносударениемнакаждомчленесдлительнымипаузамии,наоборот,несколькопредложениймогутбытьпроизнесенывбыстромтемпеибез пауз.Говоряоструктурной,смысловойиинтонационнойзавершенностипредложения,лингвистырассматриваютегокакнечтоданное,существующеенезависимоотучастия сознания.Однако,«вотличиеотобъектовестественныхнаук,предложениенесуществуетвнееговосприятиякакпредложенияговорящимислушателем;завершенностьегоструктурыдолжна–еслионаневыражена–поменьшеймереприписыватьсясегментутекстаучастникамикоммуникативногоакта. Внеучастия сознаниявформированииграницпредложенияподходкнемукакфизическомуобъектувообщенемыслим...Элементсубъективностивоценкетекстакакпредложенияявляетсяимманентнымсвойствомпонятия «предложение»[8, с. 120].Например, None of your exalted connections getting divorces? [5; 12]No; listen, Jake. If I handled both our expenses, would you go to South America with me?” [5; 12]You can talk Spanish. And it would be more fun with two of us.” [5; 12]No,” I said, “I like this town and I go to Spain in the summertime.” [5; 12]All my life I’ve wanted to go on a trip like that,” Cohn said. He sat down. “I’ll be too old before I can ever do it.” [5; 12]Don’t be a fool,” I said. “You can go anywhere you want. You’ve got plenty of money.” [5; 12]I know. But I can’t get started. [5; 12]Cheer up,” I said. “All countries look just like the moving pictures. [5; 14]But I felt sorry for him. He had it badly.[5; 14]I can’t stand it to think my life is going so fast and I’m not really living it.”[5; 14]Nobody ever lives their life all the way up except bullfighters.[5; 14]“I’m not interested in bull-fighters. That’s an abnormal life. I want to go back in the country in South America. We could have a great trip.” [5; 14]Did you ever think about going to British East Africa to shoot?” [5; 14]“No, I wouldn’t like that.” [5; 14]“I’d go there with you.” [5; 14]“No; that doesn’t interest me.” [5; 14]“That’s because you never read a book about it. Go on and read a book all full of love affairs with the beautiful shiny black princesses.” [5; 14]“I want to go to South America.” [5; 14]He had a hard, Jewish, stubborn streak. [5; 14]Притакомподходелюбойотрезоктекста,полученныйврезультатекоммуникативногоактаиудовлетворяющийцелямкоммуникации,являетсяпредложением.Из-заотсутствияобъективныхкритериевневсегдавозможновыяснить,содержитотрезоктекстаодноилинесколькопредложений.Этонеактуальнодляучастниковкоммуникативногоакта.Отсюдаможносделатьвывод,чтопредложениеобладаетструктурнойнеопределенностьюипоискегоидеальнойдефинициилогическинесостоятелен.Лингвистыпроизвольновыделяютпризнаки,наосновекоторыхвычленяютизтекстаконструкции,существенноразличающиесямеждусобой.Именноэтимобъясняетсятотфакт,чтостатуспредложенияполучаютразнопорядковыеконструкции.Изложеннаяточказренияпозволяетсчитатьлюбойпотенциальнозавершенныйотрезоктекста,полученныйврезультатекоммуникативногоакта,предложением,аегоединственной,постояннохарактеризующейегочертой–егоспособностьудовлетворятьцелямкоммуникации,т.е. егокоммуникативнуюфункцию.Именнокоммуникативнаяфункцияотличаетпредложениеотдругихязыковыхединиц,вчастности,отслова.Слово,выступающееявновкоммуникативнойфункции,перестаетбытьсловом иполучает статуспредложения.Приизученииконструкцийразговорнойречи,фиксированнойписьменно,целесообразнообратитьсякещеодномукритерию–пунктуационному.Пунктуационныйзнакбольшойпаузы(точкаиееэквиваленты)считаютсянадежнымпоказателемсинтаксическойсамостоятельностиикоммуникативнойзаконченностисегментатекстанаписьме.Есливустномобщениипаузынеявляютсясущественнымидлявосприятия речииневсегдасоблюдаются,тонаписьметочкаслужитдляобозначенияпаузы.Пишущийиспользуетточкуитемсамымили предлагаетчитающемусделатьпаузу,иликонстатируетееналичие.Используяточку,пишущийпризнаетотграниченныйеюсегментсинтаксическисамостоятельнымикоммуникативнозавершенным.Инымисловами,границапредложениявозникаеттам,гденашелнужнымееуказатьпишущий[9, с. 213].Такимобразом,вразговорнойречиодносоставныеноминативныеконструкцииможносчитатьпредложениями.Односоставныеноминативныепредложениявразговорнойречимогутвыполнятьразличныефункции.Какизвестно,функционально-семантическаяприродаоценочныхпредложенийпредполагаетналичиеобъектаоценкиисодержаниеоценки.Вэтомаспектеноминативныеоценочныепредложениямогутбытьподразделены натригруппы:оценочныепредложения,вкоторыхвербальновыраженотолькосодержаниеоценки;Например:It is your best work, Basil, the best thing you have ever done,” said Lord Henry languidly. [4; 5]“You must certainly send it next year to the Grosvenor. The Academy is too large and too vulgar. [4; 5]Whenever I have gone there, there have been either so many people that I have not been able to see the pictures, which was dreadful, or so many pictures that I have not been able to see the people, which was worse. The Grosvenor is really the only place.” [4; 5]“I don’t think I shall send it anywhere,” he answered, tossing his head back in that odd way that used to make his friends laugh at him at Oxford. “No, I won’tsenditanywhere.” [4; 5] “Not send it anywhere? [4; 5] My dear fellow, why? Have you any reason? [4; 5]What odd chaps you painters are! [4; 5]You do anything in the world to gain a reputation. [4; 5]As soon as you have one, you seem to want to throw it away. [4; 5]It is silly of you, for there is only one thing in the world worse than being talked about, and that is not being talked about. [4; 6]A portrait like this would set you far above all the young men in England, and make the old men quite jealous, if old men are ever capable of any emotion.” [4; 6]оценочныепредложения,вкоторыхвербальновыражентолькообъектоценки;Например: I know you will laugh at me,” he replied, “but I really can’t exhibit it. I have put too much of myself into it.” [4; 6] “Yes, I knew you would; but it is quite true, all the same.” [4; 6]“Too much of yourself in it! [4; 6]“Irene is my greatest chum,” she said: “Please be good friends, you two!”[1;10]At the little lady’s command they all three smiled; and while they were smiling, SoamesForsyte, silently appearing from behind the woman with the beautiful figure, who was his wife, said:“Ah! introduce me too!”[1;11]At the window his father, James, was still scrutinizing the marks on the piece of china.“I wonder at Jolyon’s allowing this engagement,” he said to Aunt Ann. [1;11]“They tell me there’s no chance of their getting married for years. This young Bosinney” (he made the word a dactyl in opposition to general usage of a short o) “has got nothing. When Winifred married Dartie, I made him bring every penny into settlement–lucky thing, too–they’d ha’ had nothing by this time!” [1;11]“It’s my opinion,” he said unexpectedly, “that it’s just as well as it is.” [1;11]James interrupted her reverie: “But where,” he asked, “was Timothy? Hadn’t he come with them?” [1;11]Through Aunt Ann’s compressed lips a tender smile forced its way:“No, he didn’t think it wise, with so much of this diphtheria about; and he so liable to take things.” [1;11]James answered: “Well, HE takes good care of himself. I can’t afford to take the care of myself that he does.” [1;11]‘What about his pizza?' They'd just ordered three pizzas when the argument started, and they hadn't arrived yet.[2;15]‘We'll share it. If we're hungry. [2;15] номинативныеоценочныепредложения,вкоторыхвыраженкакобъект,такисодержаниеоценки.1.They're big, though. And didn't he order one with pepperoni on it?' Marcus and his mother were vegetarians. Roger wasn't. [2;15]2.‘We'll throw it away, then,' she said. [2;15]3.‘Or we could pick the pepperoni off. I don't think they give you much of it anyway. It's mostly cheese and tomato.'[2;15]4.‘Marcus, I'm not really thinking about the pizzas right now.'[2;15]5.‘OK. Sorry. Why did you split up?'[2;15]6.‘Oh… this and that. I don't really know how to explain it.'[2;15]7. ‘I don't think so.'[2;17]8.‘Have you got another boyfriend?'[2;17]9.She laughed. ‘Who would that be? The guy who took the pizza orders? No, Marcus, I haven't got another boyfriend. That's not how it works. Not when you're a thirty-eight-year-old working mother. There's a time problem. Ha! There's an everything problem. Why? Does it bother you?'[2;17]10.‘I dunno.'[2;17]11. ‘Do you mind me having boyfriends?'[2;17]12.‘No. Only Andrew.'[2;17]13.‘Well, yes, I know you didn't like Andrew. But generally? You don't mind the idea of it?'14.‘No. Course not.'[2;17]15.‘You've been really good about everything. Consideringyou'vehadtwodifferentsortsoflife.'[2;17]Предметомоценкиможетбытьлюбоеявлениедействительности:человек,предмет,конкретнаяситуация,действие,отношениямеждулюдьмиит.д.Содержаниеоценкичащевсегопередаетсяабстрактнымисуществительными,существительными,которыемогутбытьинтерпретированыкакоценочные,икачественнымиприлагательными.Вотдельныхслучаяхономожет бытьвыраженоинтонацией.Это может быть подтверждено следующими примерамиВноминативныхоценочныхпредложенияхпервойгруппыобъектоценкинепредставлен.Слушающийиличитающийузнаетонемизситуациииликонтекста.There is a fatality about all physical and intellectual distinction, the sort of fatality that seems to dog through history the faltering steps of kings. [1; 7]It is better not to be different from one’s fellows. [1; 7]Впервомпримереоценочноепредложениепредставляетсобойоценкулица.Обаучастникатолько что законченногодиалогавыражаютсвоеотношениекнедавнемусобеседнику.Оценочноепредложениеобусловленовнешнимстимулом.Вовторомпримереноминативноеоценочноепредложениедаетоценкумысли(рассуждению)говорящегопоповодуфактов,имевшихместовдействительности.Здесьмывидимвнутреннийстимул–ходмыслиговорящего.Ковторойгруппеноминативныхоценочныхпредложенийотносятсяпредложения,в которыхвыражентолькообъектоценки.Специфичностьданнойгруппыобусловленатем,чтовходящиевнееноминативныеоценочныепредложениявоспринимаютсякак оценочные,хотясодержаниеоценкивнихневыражено.Частоэтовосклицательныепредложения,гдесодержаниеоценкиимплицируетсявосклицательнымоформлением(взвучащейречи –интонационно).Разновидностямиоценки,имплицируемойвпредложенияхподобногородаиимеющейнеопределенныйхарактер,можноназватьоценкунеуместности(иронию)иоценкунеобычности.Оценканеуместностиобычнопередаетсяоценочнымипредложениями,входящимивитеративныеединства: оценочныепредложенияпредставляютсобой повтор, чащевсегобуквальный.It is like surrendering a part of them. I have grown to love secrecy. ‘Civilization’sgoingtopieces,’brokeoutTomviolently. [3; 22]‘Good night,’ she said softly. ‘Wake me at eight, won’t you.’ [3; 22]‘If you’ll get up.’ [3; 22]‘I will. Good night, Mr. Carraway. See you anon.’ [3; 22]‘Of course you will,’ confirmed Daisy. ‘In fact I think I’ll arrange a marriage. Come over often, Nick, and I’ll sort of—oh—fling you together. You know—lock you up accidentally in linen closets and push you out to sea in a boat, and all that sort of thing——‘[3; 22]‘Good night,’ called Miss Baker from the stairs. ‘I haven’t heard a word.’ [3; 22]‘She’s a nice girl,’ said Tom after a moment. ‘They oughtn’t to let her run around the country this way.’ [3; 22]‘Who oughtn’t to?’ inquired Daisy coldly. [3; 22]‘Her family.’ ‘Her family is one aunt about a thousand years old. Besides, Nick’s going to look after her, aren’t you, Nick? [3; 22] She’s going to spend lots of week-ends out here this summer. I think the home influence will be very good for her.’ [3; 22]Daisy and Tom looked at each other for a moment in silence. ‘Is she from New York?’ I asked quickly. [3; 22]‘From Louisville. Our white girlhood was passed together there. Our beautiful white——‘[3; 22]‘Did you give Nick a little heart to heart talk on the veranda?’ demanded Tom suddenly. [3; 22] “Hell,” I said, “why go to Strasbourg? We could go up to Bruges, or to the Ardennes.”[5; 12]Cohn looked relieved. I was not kicked again. I said good-night and went out. Cohn said he wanted to buy a paper and would walk to the corner with me. [5; 12]“For God’s sake,” he said, “why did you say that about that girl in Strasbourg for? Didn’t you see Frances?” [5; 12]No, why should I? If I know an American girl that lives in Strasbourg what the hell is it to Frances?” [5; 12]It doesn’t make any difference. Any girl. I couldn’t go, that would be all.” [5; 12]Возможныпредложениясоценкойнеуместности,неимеющиеструктурыповтора.Ноивэтомслучаеониупотребляютсятольковсинтаксическомокружении.“Well, after I had been in the room about ten minutes, talking to huge overdressed dowagers and tedious academicians, I suddenly became conscious that some one was looking at me. [1; 13].”WhyCANDLES?’objectedDaisy,frowning.Shesnappedthemoutwithherfingers.‘Intwoweeksit’llbethelongestdayintheyear.’Shelookedatusallradiantly.‘Doyoualwayswatchforthelongestdayoftheyearandthenmissit?Ialwayswatchforthelongestdayintheyearandthenmissit.’[3;14]Посутидела,оценканеуместностиинеобычностиможетпередаватьсяпрактическилюбоймодельюповествовательныхноминативныхпредложений,таккаклюбоепредложениеможетбытьпроизнесеносироническойинтонацией.Ктретьейгруппеотносятсяноминативныеоценочныепредложениясглавнымчленомсуществительным,которыенемогутбытьинтерпретированыкакоценочные.Значениеоценкипередаетсякачественнымиприлагательнымиилиместоимением“what”ввосклицательныхпредложениях.Объектоценкиобычноужеясенизситуациииливыраженвербальновпредшествующемпредложении.She either explains them entirely away, or tells one everything about them except what one wants to know.” [1; 16]ВвосклицательныхноминативныхоценочныхпредложенияхтипаWhataday!местоимение“what”выражаетоценкунеобычности.Вомногихслучаяхкнейпримешиваетсяотрицательная оценка(частоироническая).“I don’t agree with a single word that you have said, and, what is more, Harry, I feel sure you don’t either.” [1; 18]Изсказанноговышеследует,чтотеоретическилюбойчленпредложенияможетбытьпаузальновыделенифункционироватьвкачествеизолированногопредложения,стоящеговнулевомсинтаксическомокружении.Например, Don’t be silly.” [5; 12]You don’t know Frances. Any girl at all. Didn’t you see the way she looked?” [5; 12]Oh, well,” I said, “let’s go to Senlis.” [5; 12]Don’t get sore.” [5; 12]I’m not sore. Senlis is a good place and we can stay at the Grand Cerf and take a hike in the woods and come home.” [5; 12]Good, that will be fine.” [5; 12]Well, I’ll see you to-morrow at the courts,” I said. [5; 12]Good-night, Jake,” he said, and started back to the cafė. [5; 12]You forgot to get your paper,” I said. [5; 12]That’s so.” He walked with me up to the kiosque at the corner. [5; 12]“You are not sore, are you, Jake?” He turned with the paper in his hand.No, why should I be?” [5; 12]See you at tennis,” he said. I watched him walk back to the cafė holding his paper. I rather liked him and evidently she led him quite a life. [5; 12]That winter Robert Cohn went over to America with his novel, and it was accepted by a fairly good publisher. [5; 12]His going made an awful row I heard, and I think that was where Frances lost him, because several women were nice to him in New York, and when he came back he was quite changed. [5; 12]He was more enthusiastic about America than ever, and he was not so simple, and he was not so nice. [5; 12]The publishers had praised his novel pretty highly and it rather went to his head. [5; 12]Hello, Robert,” I said. “Did you come in to cheer me up?” [5; 12]Would you like to go to South America, Jake?” he asked. [5; 12]I don’t know. I never wanted to go. Too expensive. You can see all the South Americans you want in Paris anyway.” [5; 12]They’re not the real South Americans.” [5; 12]Точкасвидетельствуетобокончанииединицыкоммуникации,апотенциальнаяспособностьбольшинстваизсегментов,отграниченныхэтимпунктуационнымзнаком,выступатьвнесинтаксическогоокруженияиполностьювыполнятькоммуникативнуюфункциюдаетоснованиесчитатьподобныесегментыпредложениями.Причемэто «полные»предложения, таккакпредложение,котороенеполноосуществлялобыкоммуникативнуюфункцию,утрачивалобысвойосновной,наиболеесущественныйпризнакпредложения–своекачествоединицыречевойкоммуникации[10, с.60].Of course you will,’ confirmed Daisy. ‘In fact I think I’ll arrange a marriage. Come over often, Nick, and I’ll sort of—oh—fling you together. You know—lock you up accidentally in linen closets and push you out to sea in a boat, and all that sort of thing——‘[3; 22]ЗаключениеПрирода языковой и речевой оценочности, её разновидности, закономерности проявления в языке до настоящего времени составляют наиболее дискуссионную проблему и не исследованы в полной мере. Прежде всего, отсутствует единство мнений относительно статуса оценочности, её принадлежности к денотации или коннотации в структуре лексического значения. Оценочность определяется как языковая категория, пронизывающая систему языка на всех уровнях, но в большей степени проявляющаяся на лексико-семантическом ярусе; тогда как оценка относится к разряду собственно логических категорий, представляя собой мыслительный акт, осуществляемый в процессе познавательной деятельности.Вопрос о мыслительной основе языковых структур и их речевых реализаций рассматривается в современной лингвистической парадигме в качестве одного из важнейших. Язык и мышление, речь и мысль настолько тесно связаны друг с другом, что многие исследователи в области философии и языкознания считают возможным говорить о языке-мышлении «как синкретическом явлении, а контекст и речевую ситуацию отождествляют с опытом человека или общества». По мнению Е.С.Кубряковой, «язык не только отражает действительность, воздействует на это отражение, он является «окном» в сознании человека».Об общности интересов философии и лингвистики в области семантики пишет Р.Траск, подчеркивая мысль о том, что проблема соотношения языка и мышления пока окончательно не решена. При этом автор обращает внимание на то, что над этой проблемой работали крупные ученые ─ британцы Бертран Рассел, Питер Стросон, Дэвид Дэвидсон; поляк Альфред Тарски; американцы Уилард Ван ОрманКуин, Ричард Монтегью, ДжеролдКау, Джерри Фодор и другие. Так, в одной из последних работ Дж.Фодора «TheElmandtheExpert. MentaleseanditsSemantics» вместе с проблемами значения разрабатываются вопросы философии языка.Призыв–эторечевойакт,относящийсякгруппесильныхимперативов.А.Н.Барановотмечает:«Призыв–эторечевойакт,обращенныйкадресатусцельюпобудитьеговыполнитьнекотороедействиеилисовокупностьдействий,осмысляемыхкакважнаячастьобщественнозначимойдеятельности,способствующейдостижениюнекоторыхидеалов,илипобудитьадресатаучитыватьвсвоемповседневномпо-веденииэтиидеалы,причемговорящийиадресат являются политическимисубъектамиилиихпредставителями,асамречевойактрассматриваетсякакчастьобщественно-политическойкоммуникации». Вотличиеотобычныхпобуждений,«эталонный»призыв«нетребуетнемедленноговыполненияискорееявляетсярекомендациейкповедению,основаннойнатехилииныхморально-этических,идеологических,ценностныхкатегориях».Наоснованиипропозитивныхпоказателейиусловийуспешностипроф.А.Н.Барановподробноклассифицировалпризывы:призыв-лозунг,призыв-апелляцию,призыв-обращениеипризыв-воззвание.Оценочныепредложениявнезависимостиоттого,употребляютсяонивсинтаксическомокруженииилиавтономно,являютсясамостоятельнымии самодостаточными предложениямиипредставляютсобойодинизтиповструктурнопредложений.Информация может быть выражена в тексте непосредственно, эксплицитно, а также опосредованно, имплицитно. Для полного представления адресантом и адекватного освоения адресатом эксплицитной и имплицитной научной информации необходимы пресуппозиционные научные знания, актуальные для данной коммуникативной ситуации, реализуемой в научном тексте. В связи с этим отдельных пояснений требуют понятия «научное знание» и «научнаяпресуппозиция».Уникальность проведенного исследования заключается в том, что впервые рассмотрены оценочные структуры в разговорной речи на примере произведений британских писателей 19 века, таких как Дж. Голсуорси, О. Уайльд, Э. Хемингуэй, Рей Бредбери и т.д. СписокисточниковGalsworthy J. The saga forsyte (The man of property). Л.: Wordsworth Editions Limited, 2001. – 208 с.Hornby N. About a boy. London.:Penguin, 2012. – 280 с.Fitzgerald F.Scott. The Great Gatsby. М.: Айрис-Пресс, 2013. – 288 с.Oscar Wilde. The Picture of Dorian Gray. М.: AST, 2013. – 160 с.Hemingway E. Fiesta and the sun also rises. Sanct-Petr.: Caro, 2012. – 288 с.Bradbury Ray. Fahrenheit 451. New York.:Harpercollins, 2008. – 227 с. СписоклитературыCalderaro, Denis Sбnchez. Considerations on Teaching Translation. Translation Journal. Volume 2, No. 3. July 1998.Capone, Alessandro. On Grice’s circle (a theory-internal problem in linguistic theories of the Gricean type) Journal of Pragmatics, Volume 38, Issue 5, May 2006, Pages 645-669.Davis, Wayne A. How normative is implicature. Journal of Pragmatics, Volume 39, Issue 10, October 2007, Pages 1655-1672.Fodor J. The Elm and the Expert. Mentalese and its Semantics / J. Fodor. – London :Mit Press, 1995. – 128 p.GhalebRabab’ah, Ali M. Al-Qarni. Euphemism in Saudi Arabic and British.Gladkova, Anna. “Is he one of ours?” The cultural semantics and ethnopragmatics of social categories in Russian. — Journal of Pragmatics, Volume 55, Pages 180–194 — September 2013.Jock Wong. The “triple articulation” of language. — Journal of Pragmatics,Volume 42, Issue 11, November 2010, Pages 2932-2944.Journal of Pragmatics, Volume 44, Issues 6–7, May 2012, Pages 730-743.KaplanR.ContrastiveRhetoric//FunctionalApproachestoWrittenText:ClassroomApplication/ed.byT.Miller.–Washington,D.C.,1997.–P.18–32.Kecskes, Istvan. Situation-bound utterances as pragmatic acts. - Journal of Pragmatics 42 (2010) 2889–2897.Matthias Irmer. Inferring implicatures and discourse relations from frameinformation. — Lingua, Volume 132, Pages 29–50. — August 2013.Trask R. L. Key Concepts in Language and Linguistics / R. L. Trask. – London, N. Y. :Routlege, 1999. – 378 p.YajinJ.,ChenggangZh.WoldEnglishesandContrastiveRhetoric//EnglishToday.–2006. –Vol.2.–№2.–P.11–21.АгоповаС.Г.Основымежличностнойимежкультурнойкоммуникации.–Ростовн/Д:Феникс,2004–288с.Андреева И. С. О модальной характеристике высказываний, включающих номинативные конструкции / И. С. Андреева // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания :межвуз. сб. науч. трудов. – Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. – С. 51-55.БабайцеваВ.В.Системаодносоставныхпредложенийвсовременномрусскомязыке.М.:Дрофа,2004.512с.БарановА.Н.Лингвистическаяэкспертизатек-ста:теоретическиеоснованияипрактика:Учеб.по-собие.3-еизд.М.: Флинта;Наука,2011.592с.БахтинМ.М.Эстетикасловесноготворчества. –М.:Искусство, 1986. –445с.ВанниковЮ.В.Синтаксисречиисинтаксическиеособенностирусскойречи.–М.:Русскийязык, 1978–296с.БельчиковЮ.А.,ГорбаневскийМ.В.,ЖарковИ.В.Методическиерекомендацииповопросамлин-гвистическойэкспертизыспорныхтекстовСМИ:Сборникматериалов.М.:ИПК«Информкнига»,2010.208 с.Бондарко А. В. О некоторых аспектах функционального анализа грамматических явлений / А. В. Бондарко // Функциональный анализ грамматических категорий. –Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1973. – С. 5-31.Бондарко А. В. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. – М. : Наука, 1985. – № 1. – С. 13-23.Бондарко А. В. Теория функциональной грамматики / А. В. Бондарко. – М. : Наука, 1987. – 369 с.Вольская Л. А. Темпоральная отнесенность и лицо субъекта действия в высказываниях с формами повелительного наклонения / Л. А. Вольская // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания :межвуз. сб. науч. трудов. – Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. – С. 64-72ГофманО.В.Односоставныеноминативныепредложениярусского,английскогоинемецкогоязыков//Коммуникативно-функциональноеописаниеязыка.Уфа,2003. С.46–54.Гусаров Д.А. От прагматики высказывания к прагматике перевода. — Научно-информационный журнал Армия и общество. № 4. 2008. С. 102- 108.Дмитриева Л. К. Таксис в ряду однородности / Л. К. Дмитриева // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания :межвуз. сб. науч. трудов. – Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. – С. 82-88.Елизарова Г.В.Культураи обучение иностраннымязыкам.– СПб.:КАРО, 2005.–352с.Ермакова Е.В. Имплицитность и подтекст: термины и понятия, стоящие за ними. — Известия Волгоградского государственного педагогического уни-верситета, Т. 49. № 5. 2010. С. 15-19.Есперсен О. Философия грамматики / О. Есперсен. – М. : Изд-во иностр. л-ры, 1958. – 400 с.ЗализнякАннаА.Многозначность вязыкеиспособыеепредставления.М.:Языкиславянскихкультур:А.Кошелев,2006.671с.Калабухова Т. А. Потенциальное значение высказываний с формами совершенного вида при отрицании / Т. А. Калабухова // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания :межвуз. сб. науч. трудов. – Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. – С. 72-82.Касьянова Л. Ю. Оценочная семантика нового слова : [Электронный ресурс] / Л. Ю. Касьянова. – Волгоград, 2005. – Режим доступа : http://www.lib.csu.ru/vch/110/009pdf./Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление / С. Д. Кацнельсон. – Л. : Наука,1972. – 216 с.Кодухов В. И. Общее языкознание / В. И. Кодухов. – М. : Высшая школа, 1974. – 303 с.Козырев В. И. Модальная характеристика безглагольных побудительных высказываний в современном русском языке / В. И. Козырев // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания :межвуз. сб. науч. трудов. – Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. – С. 35-42.Корнилов А. А. Субъективно-модальная характеристика высказывания с точки зрения достоверности- недостоверности его содержания / А. А. Корнилов // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания : межвуз. сб. науч. трудов. – Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. – С. 43-51.Королькова А. В. Аспектуально-темпоральная характеристика высказываний с глаголами прошедшего времени совершенного вида в безличной форме, обозначающими явления природы / А. В. Королькова // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания :межвуз. сб. науч. трудов. – Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. – С. 115-124.КосоножкинаЛ.В.Эллиптическиепредложения–нормаанглийскойразговорнойречи//Актуальныепроблемыфилологиииметодикипреподавания.Ростовн/Д,2001.Ч.1.С.130–133.Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е. С. Кубрякова. – М. : Наука, 1986. – 156 с.КубряковаЕ.С.Номинативныйаспектречевойдеятельности.–М.:Наука,1986. –157с.Матвеева Г.Г., Самарина И.В., Селиверстова Л.Н. Два направления в современнойпрагмалингвистике. — Вестник Санкт-Петербургского универ-ситета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика, № 1-2. 2009. С. 50-57.Мещанинов И. И. Новое учение о языке на современном этапе развития / И. И. Мещанинов // Русский язык в школе. – 1948. – № 6. – 15 с.Милевская Т.В. Культурно обусловленная имплицитность дискурса.— Известия высших учебных заведений. Северокавказский регион. Серия: общественные науки. №S5. 2003. С. 92-97.НалимовВ.В.Вселеннаясмыслов//Общественныенаукиисовременность.–1995.–№3.–С. 122–132.Николаенко Н.А. К вопросу философии перевода прозаического текстакак семиотического явления. — Известия Томского политехнического универ-ситета. Т. 307. № 3. 2004.Орлов Г.А.Современнаяанглийскаяречь.–М.:Высш.шк.,1991.–238с.СоколоваМ.А.идр.Теоретическаяфонетикаанглийскогоязыка.–М.:Владос, 2005.–286с.ОсадчийМ.А.Правовойсамоконтрольорато-ра.М.:АльпинаБизнесБукс,2007.311с.ОсиповаЭ.Н.Ксистемностисинтаксиса:односоставностьпредложения//ВестникПоморскогоуниверситета.Сер.«Гуманитарныеисоциальныенауки».Архангельск,2006.Вып.1. C.79–82.ОстинДж.Л.Словокакдействие//Новоевза-рубежнойлингвистике:Вып.17.Теорияречевыхактов:Сб.научн.трудов/Общ.ред.Б.Ю.Городец-кого.М.:Прогресс,1986.С. 22–129.Поройкова Н. И. К характеристике семантической структуры ситуации побуждения / Н. И. Поройкова // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания :межвуз. сб. науч. трудов. – Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. – С. 25-35.РословецЯ.И.Номинативныеэмоционально-оценочныепредложенияврусскомязыке.Русскийязыквшколе.1971.№1.С.72–79.СерльДж.Р.Косвенныеречевыеакты//Новоевзарубежнойлингвистике:Вып.17.Теорияречевыхактов.С.195–222.СерльДж.Р.Классификацияиллокутивныхак-тов//Новоевзарубежнойлингвистике:Вып.17.Теорияречевыхактов.С.170–194.СерльДж.Р.Чтотакоеречевойакт?//Новоевзарубежнойлингвистике:Вып.17.Теорияречевыхактов.Общред.Б.Ю.Городецкого.М.:Прогресс,1986.С.151–169.СкребневЮ.М.Несколькозамечанийпоповодупроблемыуниверсальнойединицысинтаксиса//Теоретическиепроблемысинтаксиса.Л..,1975.С.114–121.СкребневЮ.М.Общелинвистическиепроблемыописаниясинтаксисаразговорнойречи:Дис. ...д-рафилол.наук.:Горький,1971.581с.Слюсарева Н. А. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка / Н. А. Слюсарева. – М. : Наука, 1986. – 215 с.СтанчулякТ.Г.Синтагматическийаспектреализацииинтонационнойкатегориивыделенностикакосноваинтонационногомоделирования(наматериалеанглийскойспонтаннойречи):дис.…канд.филол. наук.–М.,2005–165с.Тарасова Е. В. Время и темпоральность / Е. В. Тарасова. – Харьков : Основа, 1992. – 136 с.Тарасова Е. В. Языковое поле как единица дидактической типологии : учеб.пособие для студ. IV-VФедорова И. Р. Модальность возможности в современном русском языке (на материале газет) : учеб.пособие / И. Р. Федорова. – Калининград : Калининградский гос. ун-т, 2000. – 85 с.ФоминаЮ.А.Функциональныйпотенциалноминативныхоценочныхвысказыванийвсовременномрусскомязыку:Автореф.дис....канд.филол.наук.НижнийТагил,2009.20с.Хэмп Э. Словарь американской лингвистической терминологии / Э. Хэмп. – М. : Прогресс, 1964. – 264 с.Цейтлин С. Н. Некоторые типы модальных ситуаций в современном русском языке / С. Н. Цейтлин // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания :межвуз. сб. науч. трудов. – Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. – С. 16-25.ШапироМ.А.Оценочныеноминативныепредложения(всовременноманглийскомязыке)//Проблемыанглийскойфилологии:Сб.науч.тр.,Калинин.гос.ун-т,1972.Вып.2.С. 128–143.ЩербининаЮ.В.Вербальнаяагрессия.М.:КомКнига,2006.360с.ЮхтВ.Л.Некоторыевопросытеориинеполныхпредложений//Научныедокладывысшейшколы.Филологическиенауки.1962.№2.С.59–69.