Принцип фальсификационизма К.Поллера и его влияние на Т.Кума и И.Лакатоса

Кун вскрывает и природу науки как надличностного явления...». Закономерности, которые Кун обнаруживает, не согласуются с концепциями Поппера и Лакатоса именно потому, что исследователь Т. Куна – это не идеальный исследователь К. Поппера.
Таким образом, концепция Т. Куна выходит за рамки методологии, являясь скорее научно-социологической, так как описывает, как развивается наука в обществе реальных (т.е. подчиняющихся законам психологии) ученых. Концепция К. Поппера – это логически непротиворечивая абстракция, отражающая многие тонкости роста научного знания, но отражающая действительность настолько, насколько выполняются требуемые ею идеализации.
В связи с вышесказанным в модели Куна могут быть рассмотрены такие аспекты реального процесса научного познания, которые остаются за рамками концепций с более сильными базовыми идеализациями. Так, в методологии научных программ Лакатос проводит логическую реконструкцию истории познания в виде «внутренней истории», содержанием которой является критический диалог конкурирующих программ. «Твердое ядро» реконструируется на основе реального содержания идей той или иной программы (как это представляется теперь историку или методологу науки), а не того, что об этом думали сами субъекты научного сообщества. Их деятельность, однако, могла направляться (и направлялась) не только реконструированными принципами, но и комплексом принципов и подсознательных убеждений, оказавшихся ложными и случайными. Лакатос не „считает нужным анализировать такие влияния, относя их к «внешней истории», для методологии научных программ несущественной. Однако и ошибочные убеждения также оказывают влияние на ход научного развития – хорошим примером здесь может служить влияние индуктивизма Бэкона на труды Ньютона.
Одним из основных пунктов критики модели Куна является момент перехода от «нормальной науки» (ученый работает в рамках некоторой традиции, или парадигмы) к «научной революции» (ученый выходит за пределы традиции). Т. Кун обнаруживает, что подавляющее большинство исследователей принимают в своей работе некую парадигму.
Принимаемая парадигма минимизирует количество осуществляемых исследователем ментальных операций, позволяя решать научные задачи, оставаясь на одном логическом уровне осознания. Столкновение с задачей, имеющей иную структуру, нежели эталоны, на которых парадигма и создается, требует перехода на более высокий уровень осознания исследовательских процедур. «Идеальный ученый», подразумеваемый схемами К. Поппера и И. Лакатоса, естественно, тут же это сделает, проведет анализ соответствия парадигмального подхода с «аномальной ситуацией», разработает новую теорию и т.д. – у него в любой момент времени есть доступ ко всем своим личностным ресурсам и любой информации в своей отрасли знания, в том числе к полному списку методологических принципов, лежащих в основе принятой им парадигмы.
Основой для смены парадигмы (или выдвижения новой исследовательской программы) является сочетание объективных (существование иных традиций, откуда обычно и заимствуются новые идеи) и субъективных (наличие исследователей, способных к выходу на рефлексивную метапозицию по отношению к дисциплинарной матрице) предпосылок. Однако предпосылки сами по себе никого (в том числе и «идеального ученого») к изменению парадигмы не принуждают, это только возможность для действия.
Еще один аспект вопроса – об источниках концепции несоизмеримости: по нашему мнению, представления Т. Куна о скачкообразной смене парадигм по принципу «или-или» идейно восходит (хотя явно это им нигде и не подчеркивалось) ко взглядам К. Поппера на диалектику и противопоставляемый им диалектике метод проб и ошибок. Критика К. Поппером диалектики ведется с позиций защиты закона исключения противоречий: если мы имеем тезис и антитезис, то один из них должен быть отброшен (в соответствии с запретом, вытекающим из закона противоречия), то есть диалектическую триаду К. Поппер сводит к ослабленному варианту метода проб и ошибок.
Эта критика диалектики является несколько поверхностной, и сама содержит смешение разных логических уровней рассуждения: К. Поппер прилагает принципы диалектики к процессу логического вывода, т.е. к тому, для чего они не предназначаются. Диалектическое противоречие не есть противоречие логическое. Логическое противоречие обнаруживается внутри одной системы описания действительности; диалектическое противоречие есть конфликт разных систем как следствие неправомерных генерализаций, т.е. ошибок при задании граничных условий каждой из конфликтующих систем.
Критикуемая К. Поппером категория диалектического синтеза есть не что иное, как задание граничных условий, при которых тезис и антитезис истинны, или, иными словами, это есть метауровень по отношению к формальной логике как таковой – уровень, на котором происходит создание интегральной концепции.
Соответственно, рассмотрение научной революции на различных метауровнях позволяет перейти от трактовки смены парадигм по принципу «или – или» к более богатому принципу «и/или», поэтому процесс смены научных парадигм можно трактовать не как замену одного фильтра восприятия другим, а как расширение поля осознания, т.е. ослабление парадигмальных ограничений через расширение способов описания реальности, которыми владеет исследователь.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, во второй половине 50-х гг. позитивизм в своем развитии переходит на новый уровень: неопозитивизм сменяется постпозитивизмом. В это время социологи начинают рассматривать науку как исторический и социокультурный феномен. К постпозитивистам причисляют позднего К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна и др. Интересы представителей постпозитивизма связаны с такими проблемами: как возникает новая теория, как она добивается признания, каковы критерии сравнения и выбора конкурирующих теорий и т.п. Важнейшей особенностью методологической концепции Поппера был интерес к вопросам, связанным с развитием научного знания. Он подчеркивал, что центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания. Переход от анализа структуры научного знания к исследованию его развития – важнейшая особенность постпозитивизма. Поппер выдвигает концепцию «критерия научности», противостоящую традиционной методологической концепции неопозитивистов. Ученый отвергает определение истинности теории подтверждаемостью в опыте, указывая, что даже большое число подтверждений этому не способствует. К. Поппер ввёл понятие фальсифицируемости как необходимого условия признания теории или гипотезы научной. Он заявлял, что научное исследование должно быть посвящено тому, чтобы не подтверждать научную теорию, а опровергать ее. К научным отнести только те теории, для которых можно найти потенциальные фальсификаторы, то есть противоречащие теории предположения, истинность которых опять же обнаруживается в опыте. Однако постулируемые К. Поппером фаллибилизм, фальсифицирусмость, релятивизм знания не субъективизируют его. Верный своей антипсихологистской установке ученый представляет эмерджентное развитие науки как вполне объективный процесс, на зависящий от воли и намерений конкретно-исторического субъекта познания в его персональной модальности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение в философию: Учеб. пособие для вузов. – М.: Республика, 2003. – 623 с.
Головко Н. Методологический фальсификационизм и проблема внеэмпирического обоснования научного знания // Философия науки. – 2002. – № 2 (13). – С. 4-6.
Егоров Д. Если парадигмы несоизмеримы, то почему они все-таки меняются? // Вопросы философии. – 2006. – № 3. – С. 102-110.
Кун Т. Структура научных революций. – М.: АСТ, 2004. – 605 с.
Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. – М.: URSS, 2010. – 150 с.
Мамедов А. Наука как поле борьбы исследовательских программ: к критике концепции роста знания И. Лакатоса // Социально-гуманитарные знания. – 2011. – № 2. – С. 219-226.
Михайлюк А. Логико-методологическая концепция К. Поппера // Вестник Мурманского государственного технического университета. – 2006. – Т. 9. – № 1. – С. 77-87.
Пахомов Б. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос // Вопросы философии. – 2009. – № 11. – С. 123-132.
Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. – М.: Прогресс, 1983. – 605 с.
Ушакова Г., Клемятич Д. Карл Поппер: критика стандартной концепции науки // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2004. – № 1. – С. 313-321.

Михайлюк А. Логико-методологическая концепция К. Поппера // Вестник Мурманского государственного технического университета. – 2006. – Т. 9. – № 1. – С. 78.
Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. – М.: Прогресс, 1983. – С. 112.
Введение в философию: Учеб. пособие для вузов. – М.: Республика, 2003. – С. 215.
Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. – М.: Прогресс, 1983. – С.133.
Головко Н. Методологический фальсификационизм и проблема внеэмпирического обоснования научного знания // Философия науки. – 2002. – № 2 (13). – С. 4.
Ушакова Г., Клемятич Д. Карл Поппер: критика стандартной концепции науки // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2004. – № 1. – С. 314.
Михайлюк А. Логико-методологическая концепция К. Поппера // Вестник Мурманского государственного технического университета. – 2006. – Т. 9. – № 1. – С. 79.
Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. – М.: Прогресс, 1983. – С. 289.
Пахомов Б. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос // Вопросы философии. – 2009. – № 11. – С. 124.
Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. – М.: Прогресс, 1983. – С. 329.
Ушакова Г., Клемятич Д. Карл Поппер: критика стандартной концепции науки // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2004. – № 1. – С. 316.
Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. – М.: Прогресс, 1983. – С. 395.
Пахомов Б. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос // Вопросы философии. – 2009. – № 11. – С. 126.
Пахомов Б. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос // Вопросы философии. – 2009. – № 11. – С. 127.
Головко Н. Методологический фальсификационизм и проблема внеэмпирического обоснования научного знания // Философия науки. – 2002. – № 2 (13). – С. 5.
Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. – М.: URSS, 2010. – С. 78-80.
Введение в философию: Учеб. пособие для вузов. – М.: Республика, 2003. – С. 288.
Мамедов А. Наука как поле борьбы исследовательских программ: к критике концепции роста знания И. Лакатоса // Социально-гуманитарные знания. – 2011. – № 2. – С. 220.
Пахомов Б. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос // Вопросы философии. – 2009. – № 11. – С. 128.
Пахомов Б. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос // Вопросы философии. – 2009. – № 11. – С. 129.
Введение в философию: Учеб. пособие для вузов. – М.: Республика, 2003. – С. 297.
Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. – М.: URSS, 2010. – С. 120.
Пахомов Б. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос // Вопросы философии. – 2009. – № 11. – С. 131.
Пахомов Б. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос // Вопросы философии. – 2009. – № 11. – С. 132.
Кун Т. Структура научных революций. – М.: АСТ, 2004. – С. 155.
Егоров Д. Если парадигмы несоизмеримы, то почему они все-таки меняются? // Вопросы философии. – 2006. – № 3. – С. 103.
Кун Т. Структура научных революций. – М.: АСТ, 2004. – С. 161.
Введение в философию: Учеб. пособие для вузов. – М.: Республика, 2003. – С. 296.
Егоров Д. Если парадигмы несоизмеримы, то почему они все-таки меняются? // Вопросы философии. – 2006. – № 3. – С. 106.
Ушакова Г., Клемятич Д. Карл Поппер: критика стандартной концепции науки // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2004. – № 1. – С. 318.












3