Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации

6).

Рисунок 6 – Распределение общей величины доходов населения РФ в 2012 г. по 20%-м группам [13]
Одной из причин столь высокой дифференциации доходов является избыточная дифференциация оплаты труда, которая остается одним из главных источников формирования доходов населения. Исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН показали, что в современной России сложился механизм форсированного роста наиболее высоких зарплат, когда 50–60% прироста оплаты труда идет на повышение 20% наиболее высокооплачиваемых работников при наличии структурных диспропорций, проявляющихся в более низкой оплате высококвалифицированного труда по сравнению с менее квалифицированным трудом. В результате средняя заработная плата 10% наиболее высокооплачиваемых работников превышает заработную плату 10% наименее оплачиваемых работников в 26–28 раз [23].
Сложившаяся система оплаты труда в коммерческом и государственном секторах экономики, а также проводимая государством политика формирования и распределения доходов привели к невиданному социальному расслоению общества. С годами пропасть между богатыми и бедными в современной России только увеличивается: коэффициент фондов, по официальным данным, вырос с 13,5 в 1995 г. до 16,9 в 2008 г., а коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) – с 0,387 до 0,423 [6].
По мнению академика Д.С. Львова, это стало возможным потому, что «новый "класс" менеджеров-директоров и управляющих акционированными предприятиями был, по существу, выведен из-под общественного контроля и юридической ответственности за эффективность использования принадлежащих этим предприятиям активов. Один из стратегических собственников корпоративных предприятий – государство – устранился от управления принадлежащим ему имуществом» [7].
Вину за то, что менеджеры, управленцы не могут обуздать свои аппетиты, нельзя перекладывать только на бизнес. А где же государство? Ведь в его руках такой действенный инструмент регулирования доходов как налоговая политика. Депутаты, ученые, практики, представители общественности не перестают доказывать целесообразность перехода от плоской к прогрессивной системе налогообложения доходов физических лиц. Но наше правительство игнорирует эти доводы. Кстати, Россия – одна из немногих стран мира, где применяется плоская шкала налогообложения. При этом 10-кратное превышение признается критическим, за которым в обществе возникает чрезмерная социальная напряженность. Поэтому доходы налогоплательщика сверх десятикратной величины, принятой за уровень доходов «бедных», должны облагаться не «благоприятным», а «ограничивающим» налогом. Расчеты специалистов показывают, что при действующей системе налогообложения бремя неизбежных платежей для наименее и наиболее обеспеченных слоев населения существенно разнится. Если сравнить налогоплательщиков с ежемесячными доходами 5, 30, 60 и 100 тыс. р., то при соотношении их доходов 1:6:12:20, соотношение средств, остающихся у них после совершения неизбежных платежей (в свободном распоряжении) составляет соответственно 1:20:42:72, а бремя неизбежных платежей самого бедного (доход – 5 тыс. р./мес., бремя – 76,6%) больше чем самого богатого (доход – 100 тыс. р./мес., бремя – 16,2%) в 4,7 раза [8].
Необоснованные социальные неравенства порождают социальную напряженность в обществе, приводят к дезинтеграции и противостоянию общественных сил и, в конечном счете, превращаются в социальную угрозу национальной безопасности. Неслучайно поэтому снижение уровня социального и имущественного неравенства населения в доктрине национальной безопасности страны рассматривается в качестве важнейшей стратегической цели.
Помимо налогообложения в руках государства имеется и другой рычаг воздействия на формирование человеческого капитала, а именно – государственные вложения в развитие здравоохранения, образования и культуры. Однако статистика свидетельствует о том, что эти вложения недостаточны для того, чтобы компенсировать недостаток индивидуальных вложений, обусловленных низкой оплатой труда. Так, по данным за 2006 г., государственные расходы на здравоохранение в расчете на душу населения составили в России 404 долларов США (по ППС), что было в 6–7 раз меньше по сравнению с развитыми странами: США – 3074, Франции- 2833, Канада -2585, Германия – 2548, Италия – 2022 долларов США. Доля затрат на здравоохранение в общих государственных расходах в России составил 10,8%, а в указанных странах соответственно: 19,1 – 16,7 – 17,9 -17,6 -14,2%. Такая ситуация не могла не сказаться на ожидаемой продолжительности здоровой жизни населения в этих странах. Если в развитых странах этот показатель варьировался в пределах от 72 до 76 лет, то в России, по оценкам международных экспертов за 2012 г., он составил всего 65 лет [9].
По мнению академика С.Ю. Глазьева, сохранение в России двукратного по отношению к мировому уровню недофинансирование науки, образования и здравоохранения, в которых именно сейчас критически важно провести модернизацию и кардинально поднять зарплату, приведет к углублению необратимых тенденций деградации этих сфер и тем самым сделает реализацию инновационного сценария в принципе невозможной.
Вызовы времени диктуют необходимость смены курса государственной социальной политики. Несогласованность социальной и экономической политики в 1990-е гг. привела к тому, что основные национальные ресурсы были переданы в процессе приватизации в частные руки, что при отсутствии эффективной налоговой системы и механизма сбора налогов лишило государство ресурсов, необходимых для решения острых социальных проблем.
Основными приоритетами социальной политики должны быть:
- Переход от экспортно-сырьевой экономики к инновационной как способ преодоления зависимости благополучия регионов и страны в целом от наличия природных ресурсов.
- Опережающие инвестиции в развитие социальной инфраструктуры и развитие человека.
- Сбалансированное распределение социальной ответственности между государством, бизнесом и населением при ведущей роли государства в обеспечении минимальных социальных гарантий и взимании части природной ренты на реализацию крупных социальных программ.
- Создание условий и возможностей для населения зарабатывать деньги и обеспечивать себе социально приемлемый уровень жизни самостоятельно, что могло бы существенно снизить социальную нагрузку на бюджет. При этом принципиальное значение имеет значительное повышение оплаты труда, обеспечивающее достойный уровень жизни населения. Этому мог бы способствовать переход на новые, взаимоувязанные социальные стандарты, предполагающие согласование минимальной оплаты труда, пенсий, стипендий с прожиточным минимумом, величины пенсий – со средней национальной зарплатой; соответствие прожиточного минимума реальной стоимости жизни.
- Увеличение количества высокотехнологичных, а равно и высокооплачиваемых рабочих мест и мотивированности населения к повышению своей конкурентоспособности на рынке труда вследствие расширения инновационного сегмента экономики.
- Формирование институтов страхования социальных рисков на основе партнерства государства, бизнеса и населения.
Механизмы сдерживания социального коллапса во время финансового кризиса
- Усиление роли государства в экономической и социальной сферах.
- Изменение политики формирования и распределения доходов населения путем введения прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц, превентивные меры по индексации пенсий и социальных пособий, повышения размера минимальной оплаты труда.
- Оптимизация распределения и использования природной ренты с учетом интересов государства, энерго-сырьевых компаний, территорий и населения.
- Сохранение курса на инновационное развитие страны, поддержка научных разработок в прорывных направлениях науки и техники.
- Концентрация интеллектуальной мысли на разработке антикризисных мер и поиске путей выхода страны на траекторию устойчивого развития.
- Срочные меры по стабилизации ситуации на рынке труда: переподготовка и переориентация высвобождающихся кадров на работу в отрасли, где последствия кризиса не столь велики; формирование региональных банков вакансий в целях в целях повышения территориальной мобильности кадров.
- Всестороння поддержка социально уязвимых групп: пожилые, инвалиды, семьи с малолетними детьми, а также молодежи. Молодое поколение, родившееся в середине 1980-х гг., в не испытавшее на себе всех трудностей перестроечного периода, окажется не готовой к социальным лишениям. В условиях финансового кризиса нетрудоустроенная молодежь, лишенная из-за снижения уровня жизни возможности продолжать обучение на платной основе, станет наиболее проблемной и незащищенной группой. В совокупности с офицерами запаса, уволенными из армии в связи с сокращением Вооруженных Сил, они составят «взрывоопасную» социальную группу, способную не только на протестное поведение, допустимое в рамках закона, но и на общественный взрыв. Среднее поколение, имеющее социальный опыт, приобретенный в годы радикальных либеральных реформ, будет наиболее подготовлено к преодолению трудностей, связанных с финансовым кризисом и экономическим спадом.


Заключение
Несомненно, что значительная роль в формировании человеческих ресурсов должна принадлежать и населению, которое призвано ориентироваться не только на сиюминутные, первичные потребности, но и осуществлять инвестиции в здоровый образ жизни, здоровье, образование, преодоление различных негативных явлений в потреблении и поведении людей, укрепление семьи, подготовку и воспитание детей.
В последние годы в российском обществе идет формирование многочисленных социально-уродливых форм институциональных отношений - ничем не сдерживаемый человеческий эгоизм, преступность, гражданские браки, сиротство детей и т.д. Все это самым отрицательным образом сказывается на воспроизводстве человеческих ресурсов, традициях, образе жизни, способствует усилению кризиса этой сферы общества. Серьезная роль в его преодолении должна принадлежать нравственному и правовому воспитанию людей, пропаганде здорового образа жизни в широком смысле этого понятия.
Реализация адекватной социальной политики обеспечит социальное благополучие населения независимо от места проживания, увеличит ресурсную базу воспроизводства человеческого потенциала, а также будет способствовать интегрированности человеческого капитала России в единое социально-экономическое пространство страны.



Список литературы
Тарануха Ю., Земляков Д. Микроэкономика. – М.: КноРус, 2013. - 320 с.
Лам К.Л. Основные факторы повышения эффективности использования человеческого капитала в современной экономике // Экономические науки. 2011. № 74. С. 47-50.
Тарасевич Л., Гребенников П., Леусский А. Микроэкономика. – М.: Юрайт, 2013. - 544 с.
Моргунов В.П. Особенности и факторы развития человеческого капитала в экономике, основанной на знаниях // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2013. № 4. С. 100-104.
Шаркова А.В., Мерзлова М.П. Факторы формирования и развития человеческого капитала в инновационной экономике // Право и современные государства. 2013. № 4. С. 9-13.
Найданова С.Б. Человеческий капитал как фактор развития экономики // Успехи современного естествознания. 2010. № 9. С. 262-263.
Базылев Н., Базылева М. Курс микроэкономики в таблицах и схемах. – М.: Современная школа, 2010. - 144 с.
Мэнкью Н.Г. Принципы микроэкономики. Серия: Классический зарубежный учебник. – СПб.: Питер, 2013. - 592 с.
Ярошенко Е.В. Использование оценки человеческого фактора при прогнозировании потребностей отраслей экономики в рабочей силе // Экономические науки. 2010. № 64. С. 241-244.
Астафьева И.А. Развитие человеческого капитала как фактор, влияющий на процесс модернизации экономики // Справочник. Инженерный журнал с приложением. 2010. № 6. С. 25-29.
Семыкина С.В. Человеческий фактор и его социально-экономические и институциональные формы в современной экономике // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2010. Т. 6. № 6. С. 7-11.
Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по её регулированию. - М.: ФГОУ «Росинформагротех», 2010. – 260 с.
Быченко Ю.Г., Лопухин В.Ю. Человеческий фактор экономики в условиях перехода общества на инновационный путь развития // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2011. № 1. С. 155-162.
Минашкин А.Н. Человеческий капитал как фактор развития экономики // Вопросы новой экономики. 2011. № 2. С. 76-82.
Грузков И.В. Бедность как фактор влияния на потенциальные возможности человеческих ресурсов экономики // Вестник Института дружбы народов Кавказа "Теория экономики и управления народным хозяйством". 2011. Т. 2. № 18. С. 14-21.
Калугина З.И. Воспроизводство человеческого капитала: фактор роста или угроза развитию аграрной экономики? // Никоновские чтения. 2010. № 15. С. 475-480.
Трошин А.В. Человеческий капитал как фактор развития инновационной экономики России // Современная экономика: проблемы и решения. 2010. № 9. С. 49-53.
Лосева О.В. Человеческий интеллектуальный капитал как фактор инновационного развития экономики региона // В мире научных открытий. 2011. Т. 15. № 3. С. 205-213. 1
Плавунов И.Н. Роль человеческого фактора в развитии экономики регионов // Народонаселение. 2010. № 4. С. 139-144.
Кузнецов С.В., Иванов С.А. Образовательная среда как фактор формирования и развития человеческого потенциала инновационной экономики // Экономика и управление. 2011. № 11. С. 34-40.
Воронина Л.А., Мищенко Н.Н. Влияние человеческого фактора на формирование инновационной экономики в России // Качество. Инновации. Образование. 2011. № 4 (71). С. 23-30.
Авдеева Е.А. Человеческий капитал как основополагающий фактор развития экономики знаний // Общество и право. 2011. № 1. С. 284-286.
Гринюк К.П. Человеческий капитал как фактор становления основ экономики знаний: российский и международный подход // Вестник Курганского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. № 22. С. 3-6.
Абазиева К.Г. Человеческий капитал как фактор модернизации российской экономики // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2009. № 29. С. 15-26.
Российский статистический ежегодник [Электронный ресурс] - http://www.gks.ru/
















32