Государственный долг. Проблемы управления государственным долгом в России

рублей. За сентябрь текущего года внутренний госдолг увеличился на 8,1%. Самый большой объем государственного долга среди субъектов Российской Федерации по состоянию на 2011год занимает Приволжский федеральный округ. Дефицит республиканского бюджета находится на предельном уровне в 15 процентов. Государственный долг республики в пересчете на одного жителя составляет 20,1 тысяч рублей. Кстати, если посмотреть этот показатель на одного жителя субъекта, республика вошла в тройку «лидеров » среди регионов России. Как ни странно, на первое место выходит Чукотка (40,6 тыс. руб. на одного жителя региона), на второе – Москва (28,1 тыс. руб.), а на третье – Мордовия (20,1 тыс. руб.), далее Татарстан (19, 9 тыс. руб.), Калужская область (19,8 тыс. руб.) и Якутия (19,7 тыс. руб.). Если говорить о заимствованиях за рубежом, то они действительно невелики. Так, по данным Центробанка, на 1 октября 2011года внешний госдолг России составил 36 млрд. долларов США. До кризиса 2008 года государство занимало порядка 6,2 млрд. долларов США в год. Поскольку на внешнем рынке занимать хлопотно и дорого, запланированные миллиарды Минфин намерен взять с рынка внутреннего.
Если рассматривать объем государственного долга зарубежных стран, то ярким примером может служить Япония.
В Японии госдолг равен 220% ВВП. Государственный долг Японии превысил астрономическую сумму в 7 трлн. долларов. Как сообщило в специальном докладе министерство финансов Японии, основной причиной этого является постоянный выпуск государственных ценных бумаг для компенсации неуклонно снижающихся налоговых поступлений. Для преодоления дефицита бюджета правительство предлагает повысить налоги. Государство также собирается выставить на продажу доли в Japan Tobacco и Japan Post Holdings.
В России тоже существует проблема с государственным долгом. Несмотря на высокие цены на нефть, стране не избежать увеличения государственных заимствований для обеспечения расходов бюджета. Прогноз среднегодовой цены на нефть был повышен с прежних 75 долларов за баррель до 105 долларов. Исходя из этого снизился и планируемый дефицит бюджета с 3,6% до 1,3%. Поэтому планируется бюджет из расчета 93 доллара за баррель. Что, к сожалению, приведет к разрастанию дыры в государственном бюджете. По расчетам Минфина, при таком уровне цен на нефть, дефицит в будущем году может составить примерно 3% ВВП. И только к 2015 году в стране может быть бездефицитный бюджет. Если цена барреля нефти будет на $50 ниже прогноза ($93 – 2012 г., $95 – 2013 г., $97 – 2014 г.), уже в 2013-2014 гг. госдолг превысит 20-21% ВВП. А если цена упадет до $60 за баррель, дефицит достигнет 50% ВВП. Тогда и займов не хватит, и будут опустошать ФНБ, проводить массовую приватизацию и повышать налоги.
Но использование ФНБ ударит по хронически дефицитному Пенсионному фонду, доходы от продажи госимущества при-ходят всего раз, а увеличение налогового бремени накаляет социальную обстановку. Такие показатели означают, что ежегодно России придется заимствовать около 2 трлн. рублей, что приведет к тому, что в 2013 году обязательства перед кредиторами достигнут 16-17% ВВП. По мнению Минфина, это безопасный уровень госдолга (для сравнения: у других стран, входящих в «большую восьмерку», госдолг превышает 75% ВВП), но наращивать его нельзя. В ближайшие три года Минфин планирует в большей степени опираться на внутренние займы, чтобы не вернуться к зависимости от внешних.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что на современном этапе государственный долг России, по сравнению с другими странами, переживает, в своем развитии, наиболее благоприятный период. В России низкая долговая нагрузка. Страна не сталкивается с проблемой финансовой устойчивости, так как у нее маленький госдолг, и она обладает валютными резервами на сумму свыше 520 млрд. долларов. Тем не менее, нефтяной бюджетный дефицит, который имеет большое значение для долговременной финансовой устойчивости России, по-прежнему велик.
Дело в том, что в составе поступлений бюджета отдельной строкой выделяются нефтегазовые доходы, которые состоят из экспортной пошлины и налога на добычу полезных ископаемых. Они полностью зависят от мировых цен на нефть, и если цена на нефть упадет, то дефицит бюджета будет гораздо больше, чем сейчас, поэтому стране следовало бы отказаться от наращивания госрасходов, в особенности расходов федерального бюджета, за счет конъюнктурных поступлений от нефтегазового сектора.
Сейчас соотношение расходов бюджета и ВВП существенно растет: в 2007 году оно было равно 18%, а в прошлом году выросло уже до 22%. Но конъюнктура мирового рынка в любой момент может измениться – для этого есть много предпосылок, и правительству будет нечем оплачивать заявленные расходы на повышение пенсий и пособий. Тогда придется или сокращать расходы, или занимать деньги на внешнем рынке. Сейчас внешний госдолг составляет 11% ВВП, что вполне вписывается в нормы, определенные Маастрихтским соглашением стран. Но, скорее всего, Россия не станет занимать деньги на мировом рынке и наращивать внешний долг, а пойдет по пути плавного сокращения госрасходов. Расходы будут сокращаться за счет отказа от набранных за эти годы соцобязательств, что, естественно, будет иметь плохие социальные последствия.



Заключение
Государственный долг - это вся сумма выпущенных, но непогашенных государственных займов с начисленными по ним процентами на определенную дату или за определенный срок.
Государственный долг является важнейшим макроэкономическим показателем в текущих рыночных условиях, который оказывает огромное влияние на состояние национальной экономики государства.
В процессе исследования были выявлены такие способы управления государственным долгом: рефинансирование — выпуск новых займов для покрытия задолженности раннее выпущенных долговых обязательств; конверсия — изменение условий предоставления кредита, форм, сроков его возвращения и процентных ставок; консолидация — изменение сроков раннее выпущенных займов; унифицирование — обмен нескольких выпущенных займов на один новый; обмен облигаций по регрессивному соотношению — обмен нескольких ранее выпущенных облигаций на одну новую облигацию, проводится с целью сокращения государственного долга; отсрочка погашения — перенос срока платежа на более поздний период времени; аннулирование займа — признание заимствования недействительным.
Оценка влияния государственного долга на динамику развития отечественной экономики в рамках данного исследования показывает, что РФ может и должна избежать бюджетного кризиса. Но, чтобы он не повлиял на ухудшение экономического развития, необходимо грамотно управлять государственным долгом. Следует заимствовать дополнительные средства не на покрытие текущих расходов, а на развитие экономики. В первую очередь через государственно-частное партнерство, чтобы в будущем было чем вернуть долг, а не наращивать его с каждым годом.
Таким образом, современная долговая политика РФ требует существенных доработок.
Список использованной литературы
Бюджетный Кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
Алехин Б.И. Государственный долг. – М.: Инфра-М, 2011. – 368 с.
Белоножко М.Л., Скифская А.Л. Государственные и муниципальные финансы. СПб.: ИЦ "Интермедия", 2014. — 208 с.
Воронин В.П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. М.: Финансы и статистика, 2010. 235 с.
Воронцов В.И. Государственный бюджет и государственные долги России. – м.: Инфра-М, 2012. – 93 с.
Запольский С.В. Финансовое право. 2-е изд., испр. и доп. - М.: 2011. — 792 с.
Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы: учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2012. – 400 с.
Подъяблонская Л.М. Государственные и муниципальные финансы. М.: 2009. — 546 с.
Поляков В.В. Мировая экономика и международный бизнес. М.: КНОРУС, 2011. 681 с.
Федорович В.А. США. Государство и экономика. М.: Международные отношения, 2009. 384 с.
Бармин Д. А. Пути повышения эффективности воздействия бюджетно-налогового регулирования на макроэкономические процессы в целях развития экономики РФ / Д. А. Бармин // Финансы и кредит. – 2009. – №4. – С. 25-31.
Гордиенко М. С. Внутренний государственный долг как важнейший стабилизатор бюджетной политики Российской Федерации // Экономика и экологический менеджмент. - 2012. - № 1. – с. 11 – 18
Горьковский С.В. Государственный долг – ориентация на национальные приоритеты //Финансы. – 2009. – № 1. – с. 6 – 11
Мартьянов А. В. Основные направления совершенствования бюджетного законодательства России/ А. В. Мартьянов // Финансы и кредит. – 2009. – №26. – С. 46-50.
Улюкаев А., Куликов М. Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России // Вопросы экономики. - 2010. - № 9. – с. 1 – 4
Министерство финансов Российской Федерации. – Режим доступа: http://www1.minfin.ru/ru/public_debt/
Официальный сайт Правительства Российской Федерации. – Режим доступа : http://www.government.ru.
Федеральная Служба Государственной статистики. – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_11/IssWWW.exe/Stg/d1/01-03.htm
 http://www.cbr.ru.
http://www.ach.gov.ru/ru.
IMF, World Economic Outlook, October, 2012.

Приложение
Приложение А
Структура государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 01 января 2012 года

Категория долга млн. долларов США Государственный внешний долг Российской Федерации 37 641,0 Задолженность перед официальными кредиторами - членами Парижского клуба, не являвшаяся предметом реструктуризации 999,8 Задолженность перед официальными кредиторами - не членами Парижского клуба 1 820,4 Задолженность перед официальными кредиторами - бывшими странами СЭВ 1 300,1 Коммерческая задолженность бывшего СССР 830,5 Задолженность перед международными финансовыми организациями 3 793,9 Задолженность по еврооблигационным займам 26 239,6 Задолженность по ОВГВЗ 1 775,3 Задолженность по гарантиям Российской Федерации в иностранной валюте 881,4
Поляков В.В. Мировая экономика и международный бизнес. М.: КНОРУС, 2011. С. 87.
Федорович В.А. США. Государство и экономика. М.: Международные отношения, 2009. С. 67.
Воронин В.П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. М.: Финансы и статистика, 2010. С. 119.
Гордиенко М. С. Внутренний государственный долг как важнейший стабилизатор бюджетной политики Российской Федерации // Экономика и экологический менеджмент. - 2012. - № 1. – с. 12
Бармин Д. А. Пути повышения эффективности воздействия бюджетно-налогового регулирования на макроэкономические процессы в целях развития экономики России / Д. А. Бармин // Финансы и кредит. – 2009. – №4. – С. 27
Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Инфра-М, 2012. – с. 162
Улюкаев А., Куликов М. Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России // Вопросы экономики. - 2010. - № 9. – с. 2









2


3