Теория разделения властей

Кто определен для выполнения соответствующей функции как самая подходящая и самая лучшая инстанция?
Решение этих вопросов оказывает обратное воздействие на установление границ деятельности соответствующих органов, обладающих правом принимать решения, и не только на границах их компетенции, но и на пределах их прав и обязанностей в способах их деятельности. Выше было замечено, что судья приближается к законодателю в той мере, в какой он берет на себя политико-правовую ответственность за результаты конкретизации права. Но встает другой вопрос: а не могут ли быть переносимыми на правотворческий орган преимущества судебного? Ведь на процессуальное опосредование деятельности судебной инстанции обращалось внимание на протяжении всей истории. Без преувеличения можно сказать, что правовое государство развивалось вместе с расширением сети судебных инстанций. Судья считается объективным, ибо он независим, неподкупен, несменяем, связан процессуальными правилами, которые не позволяют ему допускать какую бы то ни было предвзятость. О законодателе этого сказать нельзя, и в науке нет исследований на эту тему. Поэтому также не случайно, что попытки связать правотворчество с самыми элементарными принципами, такими как обязательность соблюдать истину при оценке фактов, которые кладутся в основу решения, до сих пор осуществлялись лишь путем использования судебных решений, прежде всего решений конституционных судов, которые задним числом вносили в правотворческий процесс нечто от судебных ценностей. Этот путь не нужно было бы использовать так часто (Конституционный Суд Российской Федерации перегружен обращениями), если бы в правотворческом процессе были предусмотрены предосторожности, взятые из судебного процесса.
Правовое регулирование посредством общего закона представляет преимущества, которые обычно характеризуются понятием надлежащего обеспечения правового порядка. Монополия законодателя предотвращает появление противоречивых решений. Недостатки же являются следствием сужения границ индивидуализации и приспособления к отдельному делу, вызванных законотворческой казуистикой. В пользу законодательного и не в пользу судебного регулирования говорит тот факт, что законодательное регулирование, обеспеченное лучшей публикацией правотворческих актов, становится доступным для всех граждан. Из судебных решений, если они и имеют значение в качестве прецедентов, публикуются лишь немногие. В то же время понятно, что изменение правосудия в отношении всех, кого оно может касаться, имеет те же последствия, что и изменение действующего закона. Судейский инстанционный плюрализм постоянно приводит также к неизбежному первенству адресатов судебных решений, которое не всегда может быть поправлено, если различные суды второй инстанции придерживаются различной практики. Принятие окончательного решения по неурегулированному законом и не имеющему в судебной практике преюдиции случаю может стоить большого расхода времени, усилий и денег. Границы судебного правотворчества определяются также и тем, что генерализация норм одновременно означает известное упрощение проблемы. Тот, кого потом коснется вопрос, может никогда не узнать, содержит ли его дело, в отличие от дел, по которым принимались решения ранее, признаки, которые суд считает важными. А может быть, он рассматривает это дело с отклонениями от дел, по которым принимались решения ранее? Преимущество заключается, напротив, в способе, который позволяет всем участникам правовых отношений осуществлять свою правоспособность, будучи в значительной мере гарантированными относительно фактических основ решения.
Возвращаясь к вопросу о признании правотворческой роли судов, констатируем следующее. Представляется важным различать правотворчество и юрисдикцию не только там, где правотворчество охватывается специальной деятельностью по созданию нормативных актов, но и там, где судьи и администрация сами творят, решая конкретные юридические дела.




Заключение

Подводя итог проведенному в данной курсовой работе исследованию теории разделения властей, стоит отметить ряд ключевых положений.
Во-первых, власть - это объективно существующее явление, которое к тому же каждому из нас дается в чувственном опыте уже с рождения. Вывод о том, что власть - это социальная данность из категории феноменов, по крайней мере, на текущий момент бесспорен. Из этого следует, что применительно к власти как к объекту исследования ее образ, если он основан исключительно на чувствах, в человеческом сознании, всегда априори будет несовершенен, неполон, неглубок, точнее, это будет даже не чувственный образ вообще, а некое субъектно-релятивное подобие образа.
Во-вторых, сущность теории разделения властей - так структурировать единую государственную власть, чтобы взаимно уравновесить судебную, исполнительную и законодательную власти, а цель - не давать возможности концентрировать эти три власти в руках одного лица, в противном случае, это приведет ко всякого рода произволу и злоупотреблениям властью.
В-третьих, разделение властей в конечном счете - это разделение властных полномочий единой государственной власти между государственными органами одного уровня, а также между субъектами власти соответствующих территориальных единиц.
В-четвёртых, надо различать единство власти и формы обеспечения этого единства. В юридической науке единство власти рассматривается в трех аспектах: социальное единство; организационно-правовое единство; единство принципиальных целей и направлений деятельности всех государственных органов.
В-пятых, принцип разделения властей предполагает действие механизма взаимосдерживания, взаимосогласования, взаимоконтроля различных ветвей власти, гарантируя при этом сохранение их самостоятельности и независимости. Отсутствие таковых качеств у каждой из отраслей власти делает невозможным действие механизма разделения властей.
В-шестых, функция разделения властей изначально усматривается во взаимном контроле и сдерживании одной власти другой. Но в некоторых сферах права (чаще гражданского права) другие власти незачем контролировать, так как всем ставятся самостоятельные задачи, для выполнения которых другие власти заранее некомпетентны или непригодны.























Список используемой литературы

Список используемых нормативно-правовых источников:
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1996г.

Список используемой правовой литературы:
Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Русский народ и государство. М., 2000. С. 468.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004. С. 584.
Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С. 239.
Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., дополненное. М., 2005. С. 470.
Бергер П.Л. Социология // Личностно-ориентированная социология / П.Л. Бергер, Б. Бергер. М., 2004. С. 608.
Витченко А.М. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов, 1982. С. 194.
Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872. С. 462.
Даниленко В.И. Современный политологический словарь. В 2 т. М., 2001. С. 524.
Жевакин С.Н. Ведомственные нормативные акты Российской Федерации: Краткий аналитический обзор // Государство и право. 1996. N 11.
Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М., 1996, С. 269.
Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Государство и право. 2001. N 9.
Кокошкин Ф. Лекция по общему государственному праву. М., 1912. С. 306.
Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 320.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 654.
Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие. М., 1999, С. 352.
Пилипенко А.Н. Конституционная регламентация статуса исполнительной власти в зарубежных странах // Журнал российского права. 1997. N 11.
Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Самара, 1999. Т. 1. С. 576.
Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология: Учебное пособие. М., 2002. С. 303.
Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998. С. 568.
Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. N 4
Юрьев А.И. Власть как предмет науки // Психология власти: Материалы конференции / Под ред. А.И. Юрьева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2005.
Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 129 - 130.
Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., дополненное. М., 2005. С. 432.
Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С. 45.
См., например: Старилов Ю.Н. Судебная власть и прокурорский надзор // Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 229; Витченко А.М. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов, 1982. С. 56; Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. М., 1973. С. 25; Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. N 4. С. 10 - 19; и др.
Считается, что существительное die Macht происходит от древнего готского корня magan – «мочь», «обладать». См.: Шейнов В.П. Психология власти. М., 2003. С. 8.
Le pouvoir - по-французски еще и «центральное правительство».
См.: Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология: Учебное пособие. М., 2002. С. 3.
См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1994. Т. 1. С. 213.
Термин «власть» см.: Словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. А.Е. Евгеньевой. М., 1985. Т. 1. С. 184.
См.: Словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. А.Е. Евгеньевой. М., 1985. Т. 1. С. 184.
Цит. по: Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Самара, 1999. Т. 1. С. 37 - 41.
Даниленко В.И. Современный политологический словарь. В 2 т. М., 2001. С. 137.
Цит. по: Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Самара, 1999. Т. 1. С. 37 - 41.
См.: Юрьев А.И. Власть как предмет науки // Психология власти: Материалы конференции / Под ред. А.И. Юрьева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2005. С. 19.
Там же. С. 5 - 6.
См.: Юрьев А.И. Власть как предмет науки // Психология власти: Материалы конференции / Под ред. А.И. Юрьева. СПб., 2005. С. 6.
Там же. С. 6 - 7.
Там же. С. 7.
См.: Московичи С. Власть - неизбежный источник отношений между людьми // Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. В 2 т. Самара, 1999. Т. 1. С. 169.
Власть - политический и экономический феномен, описывающий систему господства-подчинения и предполагающий наличие субъекта власти, центр и источник власти, определенное оформление властных полномочий. См. подробнее: Словарь философских терминов. М., 2004. С. 82 - 83.
Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Русский народ и государство. М., 2000. С. 463 - 464.
Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 11 - 13.
Бергер П.Л. Социология // Личностно-ориентированная социология / П.Л. Бергер, Б. Бергер. М., 2004. С. 283.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.
Под демократией понимаются также конституционный принцип формирования государственных органов, форма политического правления.
Shtrum P. Prezidential Power An American Democracy. Pacific Palisades (Cal), 1972. P. 8.
Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Государство и право. 2001. N 9. С. 26 - 29.
См.: Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872. С. 118.
См.: Кокошкин Ф. Лекция по общему государственному праву. М., 1912. С. 225.
См.: Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1912. С. 13.
См.: Кокошкин Ф. Указ. соч. С. 253.
См.: Кокошкин Ф. Указ. соч. С. 246.
См.: Пилипенко А.Н. Конституционная регламентация статуса исполнительной власти в зарубежных странах // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 129.
См.: Алексеев А.С. Русское государственное право (пособие к лекциям). 5-е изд. М., 1905. С. 151 - 152.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004. С. 50.
См.: Лепешкин А.И. Советский федерализм. М., 1977. С. 248; Аппарат управления социалистического государства. М.: Юрид. лит., 1976. С. 31 и др.
См.: Советское государственное право: Учебник / Под ред. С.С. Кравчука. М.: Юрид. лит., 1980. С. 122 и др.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 311.
Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998. С. 265.
Авакьян С.А. Федеральное Собрание - Парламент России. М., 1999; Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2003.
Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996; Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998; Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000; Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000; Шохин А.И. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997; Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учебное пособие. Н. Новгород, 2003.
Правовой статус Президента Российской Федерации: Учебное пособие / Под общ. ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1997; Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие. М., 1999; Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики. М., 2000.
Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М., 1996; Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М., 1998.
Жевакин С.Н. Ведомственные нормативные акты Российской Федерации: Краткий аналитический обзор // Государство и право. 1996. N 11. С. 98 - 104; Костенников М.В. Правовые акты органов исполнительной власти, их разработка и принятие: Монография. М., 2000; Костенников М.В. Порядок разработки и принятия правовых актов органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 2001; Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. Барнаул, 2003; Арзамасов Ю.Г. Ведомственное нормотворчество: Учебное пособие. Барнаул, 2004.












27