Возвращение уголовного дела прокурору (по ст. 237 УПК)

В следующую группу оснований возвращения уголовного дела, включаются нарушения, которые связаны с изложением доказательств. В соответствии с п.5 ч.1 ст.220, п.6 ч.1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса в обвинительном акте или обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, которые подтверждают обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Стоит отметить, что к основным нарушениям данной группы, на первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания.В соответствии с ч.4 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса список лиц подлежащих вызову в судебное заседание прилагается к обвинительному заключению или обвинительному акту и, по сути, является его составной частью. Отсутствие данного списка, либо его неполнота, означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального законодательства, а поэтому, может служить в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.Иные нарушения, не связанные с составление обвинительного акта или обвинительного заключения, в качестве самостоятельного основания возвращения уголовного дела судом в ст.237 Уголовно-процессуального кодекса не указаны.Вместе с тем, как показывает судебная практика, подобного рода нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя нередко судами решения о возвращении уголовного дела, в качестве причины возвращения, мотивировались со ссылкой на составление с нарушением закона обвинительного акта или обвинительного заключения.В настоящее время подобного рода практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса, напрямую ссылаясь на иные нарушения Уголовно-процессуального законодательства. Как указывает Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по направленные на их устранение, целью которых является восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, а также создание условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу. Невручение обвиняемому копии обвинительного акта или обвинительного заключения является еще одним основанием возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии с требованиями ст.222 Уголовно-процессуального кодекса обвинительное заключение (как впрочем, и обвинительный акт) после его утверждения прокурором вместе с приложениями подлежат вручению обвиняемому прокурором. Необходимость соединения нескольких уголовных лел в одном производстве также является одним из оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору. Законодатель перечень оснований к принятию решения о соединении уголовных дел дает в ст.153 Уголовно-процессуального кодекса.Такое соединение допускается в строго определенных случаях, которые перечислены ч.ч.1 и 2 названной статьи. В то же время, стоит отметить, что критерии необходимости соединения уголовных дел на стадии предварительного расследования самим Уголовно-процессуальным кодексом не определены. При этом, стоит отметить, что в соответствии с положениями названной статьи, соединение уголовных дел в одно производство – это права, а отнюдь не обязанность руководителя следственного орагана или прокурора, который вопрос о целесообразности подобного процессуального решения принимает самостоятельно.В силу ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса возвращение уголовного дела судом прокурору данному мотиву возможно только при условии, что раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Такое из оснований как не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст.217 Уголовно-процессуального кодекса, как самостоятельного основания для возвращения уголовного дела судом прокурору, является относительно новым, и появилось в 2003 г. Вместе с тем, несморя на это, как показывает практика, именно по данному основанию уголовные дела достаточно часто возвращаются судом прокурору. Как правило, причины ненадлежащего исполнения следователями требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса заключаются в неразъяснении обвиняемым такого права как рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 Уголовно-процессуального кодекса, а также права обвиняемого на рассмотрение дела со стадии предварительного слушания.Стоит также отметить, что перечень оснований возвращения уголовного дела судом прокурору, перечисленный в ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса является исчерпывающим. Вместе с тем, является очевидным, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.ЗаключениеИтак, подведем итог настоящего исследования.Судья, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ должен, прежде всего, иметь в виду, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в тех случаях, когда органом предварительного следствия допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения. В постоановлении суда, при этом, обязательно должно содержаться указание, какие нормы закона конкретно нарушены органом предварительного расследования, которые, собственно, и повлекли возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.Решая данные вопросы, стоит иметь ввиду, что незаконный возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по сути, является нарушением права сторон уголовного процесса на доступ к правосудию в разумные сроки.Институт возвращения уголовных дел судом прокурору за годы своего существования стал одним из эффективных способов в области защиты прав участников уголовного процесса, нарушенных органами предварительного расследования. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, в нормы, касающиеся порядка обжалования постановлений, которые приняты по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Законодательному закреплению подлежит в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору и иные существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса, препятствующие рассмотрению уголовного дела и в настоящее время признанные судебной практикой.ЛитератураНормативно – правовые акты:Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием на референдуме 12 декабря 1993 г.). Норма – М. М., 2013. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Альфа. Санкт-Петербург. 1997 г. 223 с.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. «ИКФ «Экмос». М., 2002.Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. Норма – М. М., 2014.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007.№ 6-П. КонсультантПлюс 2014.Постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013. № 16–П.КонсультантПлюс 2014.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». КонсультантПлюс 2014.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 № 4 «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».КонсультантПлюс 2014.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 43-О08-12. КонсультантПлюс 2014.Специальная литература:Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2012.Борико, С.В. Уголовный процесс: учебн. для вузов / С.В. Борико. – Мн.: Амалфея, 2010. – 400 с.Колоколов Н.А. Уголовное судопроизводство: теория и практика. Научно-практическое пособие. Юрайт. М., 2014. С. 1038.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2011.Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2013.Лебедев В.М. Уголовно-процессуальное право. Комплект в 2-х томах. Учебник и практикум. Юрайт. 2014. С. 1406.Поляков М., Федулов А.В. Прокурорский надзор. - М.: Юрайт, 2010. - 164 с.Прокурорский надзор / под ред. Ю.Е. Винокурова. - М.: Юрайт, 2011. - 490 с.Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. – 7– е изд., перераб. – М.: Издательство «Дело и сервис», 2011. – 928с.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: кр. курс. - СПб.: Питер, 2013. - 304 с.Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права // Российский юридический журнал, 2011, № 2.Томин В.Т. Комментарий к Уголовно-Процессуальному Кодексу РФ. М.: Юрайт, 2014.Уголовно-процессуальное право РФ / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009. - 1072 с.Уголовный процесс/под ред. В.П. Божьева. - М.: Юрайт, 2012.Уголовно-процессуальное право РФ / отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2011. - 672 с.Уголовный процесс РФ / отв. ред. А.П. Кругликов. - М.: Проспект, 2010. - 736 с.