Защита СМИ при создании ими диффамационного деликта от гражданско-правовой ответственности

Бремя доказывания факта дословности воспроизведения уже опубликованного сообщения возлагается на СМИ, которое этот материал использовало. Чтобы избежать исков, разумнее сразу указать, что данная информация ранее была распространена другим СМИ - это совершенно логично снимает ряд претензий к редакции, осуществившей перепечатку, и позволяет сразу определить надлежащего ответчика.Заявить о перепечатке можно и в ходе судебного разбирательства, представив соответствующие доказательства. Необходимо помнить, что заимствование сведений из книг, брошюр, со стендов и плакатов, находящихся в публичных местах, под рассматриваемую норму не подпадает.В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" внимание судов обращено на то, что содержащийся в ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу ст. 36 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.При применении ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия данного Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого, п. 3 ч. 1 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом п. 4 ч. 1 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведенийСтатья 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставляет физическому или юридическому лицу право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении.В Постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 с изменениями и дополнениями сказано, что наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не исключает права юридического или физического лица обратиться в суд с гражданским иском об опровержении таких сведений. При этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность. ЗаключениеПо итогам настоящей работы можно сделать несколько выводов:Признаками диффамационного деликта является наличие недостоверной, ложной и порочащей информации; В основе любого диффамационного конфликталежит коллизия между правом на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и правом на свободу слова и массовой информации - с другой;Законодатель представил для СМИ возможность для защиты при создании диффамационного деликта, ограничив их ответственность в ФЗ «О средствах массовой информации»;Диффамационный деликт, созданный СМИ в сети интернет, имеет значительную вероятность остаться безнаказанным в связи с недостаточной проработкой вопроса на законодательном уровне и незначительно развитой практикой сбора доказательств и рассмотрения соответствующих дел в судебном порядке.Список литературы"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ(ред. от 28.12.2013)//СПС Консультант-плюс;Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1(ред. от 02.07.2013)"О средствах массовой информации"(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) //СПС Консультант-плюс;Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46"Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации"//СПС Консультант-плюс;Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. N 5. 2005. 15 марта.Гаврилюк Е. Еще раз о компенсации // ЭЖ-Юрист. 2012. N 24. С. 6.Гребенькова Е.Г. Освобождение от ответственности по статье 57 Закона РФ "О средствах массовой информации": проблемы применения //"Адвокат".2007. N 1.С.10Тихомиров М.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2014. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 1999.Чеботарева А.А. Гражданско-правовые методы борьбы с интернет-диффамацией // Юридический мир. 2010. N 8. С. 26 - 28.