Влияние инноваций на эффективность производства.

Основной структурной единицей технопарка является центр. Обычно в структуре технопарка представлено несколько центров: инновационно-технологический, учебный, консультационный, информационный, маркетинговый, промышленная зона.
Каждый из центров технопарка предоставляет специализированный набор услуг, например, услуги по переподготовке специалистов, поиску и предоставлению информации по определенной технологии, юридические консультации и т.п. В состав технопарка в качестве его отдельного структурного элемента может входить инкубатор. 
Необходимо отметить, что парки как элемент инновационной инфраструктуры в разных странах получили разные определения. Если в России за ними закрепилось название «технологические парки» («технопарки») или «научно-технологические парки», то в США эти структуры называются преимущественно «исследовательскими парками», в Великобритании – «научными парками», в КНР – «научно-промышленными парками». 
Технополис, который нередко называют также научным городом или наукоградом, «городом мозгов», представляет собой крупный современный научно-промышленный комплекс, включающий университет или другие вузы, научно-исследовательские институты, а также жилые районы, оснащенные культурной и рекреационной инфраструктурой.
Целью строительства наукоградов, технополисов является сосредоточение научных исследований в передовых и пионерных отраслях, создание благоприятной среды для развития новых наукоемких производств в этих отраслях. Как правило, одним из критериев, которым должен удовлетворять технополис, является его расположение в живописных районах, гармония с природными условиями и местными традициями.
В мире глобальные центры знаний начинают активно возникать в результате интеграционных процессов. Транснациональные корпорации, создавая собственные научно-технологические центры по всему миру, способствуют тому, что инновационные процессы приобретают интеграционный и международный характер.
Глобальные центры знаний, порождённые процессами глобализации рынков, становятся символами экономики высоких технологий. К наиболее известным из них относят Силиконовую Долину, Окридж, Лос-Аламос, Хэмптон в США; ЦЕРН в Западной Европе; Обнинск, Королев, Саров в России; Реховот в Израиле; Бангалор в Индии.
Силиконовая Долина, расположенная в штате Калифорния, представляет собой мировой центр компьютерной науки и техники, размещённый на площади более 3 тыс. кв. км. Здесь располагаются центры таких корпораций, как Intel, Apple Computers, Hewlett Packard, Cisco Systems, Sun Microsystems и др. В этом месте насчитывается более 3 тыс. предприятий и свыше 1 млн. человек, занимающихся высокотехнологичным производством. Ежегодно Силиконовая Долина в среднем привлекает инвестиций на сумму в 5 млрд. долл. США на разработку новых высоких технологий.
Силиконовая Долина как современный и самый крупный в мире технополис выросла из технопарка Стэнфордского университета. Он появился в начале 50-х годов XX века и стал одним из первых научных парков в мире. Университет нашел применение пустующему участку земли, который находился в его владении. Земля и помещения стали сдаваться в аренду автономным малым предприятиям и действующим компаниям, бурно развивающимся за счет военных заказов федерального правительства, для размещения ими своих подразделений, работающих в области высоких технологий. Арендующие фирмы имели тесные рабочие контакты с университетом. Потребовалось 30 лет, чтобы завершить строительство, формирование инфраструктуры и сдать в аренду всю свободную землю научного парка. Как результат – этот технопарк прославился феноменальными достижениями в развитии высокотехнологичного сектора промышленности и превратился во всемирно известную Силиконовую Долину.
В другом известнейшем американском технопарке, Окриджской национальной лаборатории, созданной в 1943 г. в штате Теннеси, сегодня трудится около 5 тыс. человек. Она представляет собой уникальную структуру с годовым бюджетом, равным 583 млн. долл. США, и занимает площадь в 150 кв. км. Основными направлениями её деятельности являются такие высокотехнологичные области, как разработка новых источников энергии, современные биотехнологии, синтез новейших материалов, нейтронные технологии, кибернетика.
Бизнес-среда в России тоже становится всё более привлекательной для потенциальных возможностей создания технологических альянсов. Иностранные компании видят всё больше положительных показателей российской экономической действительности. Так, в 2000 г. в Нижнем Новгороде компанией Intel был сформирован Центр программных разработок, где уже работает около 500 человек. В 2002 г. специалисты нижегородского центра подали заявки на 12 патентов на изобретения мирового уровня в сфере высоких технологий. Другим примером здесь может служить деятельность компании Тэлма, которая также является разработчиком информационных технологий в сфере телекоммуникаций. Основанная в 1991 г. в Нижнем Новгороде, Тэлма активно участвовала и продолжает работать в области создания многих известных в настоящий момент средств сотовой связи, как телефоны и смартфоны Motorola.
В условиях наметившегося выхода науки и наукоемкой, высокотехнологичной промышленности из организационно-экономического кризиса создание компактного, высокоавтоматизированного производства, каким является технопарк, достаточно часто оказывается единственной возможностью эффективно внедрять результаты научных исследований в производство высокотехнологичной продукции, а также обеспечить оперативное реагирование на потребности растущего рынка высоких технологий.
Предыстория технопарков в России восходит к началу 90-х годов, когда многие ученые были вынуждены переключиться на новую для них форму деятельности: создавать на базе разработок высокотехнологичный продукт, который затем продавался на рынке. МГУ передал в аренду Научному Парку территорию рядом с Ботаническим садом, где было начато строительство двухэтажных корпусов. Сейчас здесь работают 42 коллектива, завоевавших это право на конкурсной основе. В Научном Парке МГУ заняты более 2500 человек, из них свыше 80% - студенты, аспиранты и выпускники университета, работающие по своей специальности.
Преимущества, предоставляемые высокотехнологичному предприятию технопарком в российских условиях, можно разделить на три основные категории.
Первая категория - это так называемый технический сервис, включающий в себя аренду помещений, организацию связи, помощь с проведением переговоров. Так, если стоимость аренды офисов на старой площадке Научного Парка близка к рыночной, то в здании недавно отстроенного Центра информационных технологий она ниже на 10-15%. Кроме того, многие руководители сформировавшихся высокотехнологичных компаний хотят работать по соседству с людьми, близкими им по интересам, образу мышления и бизнесу. Кроме полезной площади, непосредственно занимаемой коллективом, компании могут пользоваться комнатами для переговоров или небольшими конференц-залами (что особенно актуально при приеме западных партнеров, поскольку говорит о респектабельности хозяев), а также услугами офис-менеджеров из штата технопарка. Специально проведенные психологические опросы подтвердили, что благодаря сотрудничеству с технопарком деловой имидж той или иной компании заметно вырос в глазах ее партнеров. Таким образом, авторитет технопарка, подкреплённый именем ВУЗа, на базе которого он создан, благотворно влияет на репутацию работающей в нем фирмы.
Ко второй категории преимуществ можно отнести финансово-юридические консультационные услуги, а также различные маркетинговые исследования и организацию выставок. Последние имеют особое значение для высокотехнологичных компаний, поскольку необходимы для продвижения их продукции на рынок. Немалую роль играет и помощь в поиске льготных источников финансирования – причастность к технопарку в известной степени упрощает взаимоотношения компании с региональными и федеральными структурами.
Третья категория преимуществ, получаемых высокотехнологичными фирмами от работы в технопарке, – это стимуляция так называемого синергетического взаимодействия фирм, работающих на его территории. Иными словами, технопарк помогает коллективам, работающим независимо друг от друга, объединить усилия и создать новый продукт, который каждый по отдельности не смог бы освоить. Примеров такого синергетического взаимодействия немало. Работающая в Научном Парке МГУ компания "ЛАВИТЕХ", производящая инструментарий для лазерной медицины, совместно с коллективом фирмы "Дельтатех", специализирующейся в области спектроскопии и производства сверхчувствительных видеокамер, разработали уникальную систему для ранней диагностики онкологических заболеваний кожи. Найти друг друга и реализовать этот наукоемкий проект им удалось благодаря активному содействию Научного Парка, не последнюю роль сыграла и его помощь с изысканием источника финансирования. За последнее время с помощью Научного Парка МГУ 11 коллективов получили гранты от фондов и 10 – от Миннауки.
Таким образом, для высокотехнологичной компании работа в технопарке не только выгодна, но и перспективна. Для самого технопарка сотрудничество с высокотехнологичными компаниями также выгодно. Основным источником дохода для технопарка является поступающая от фирм арендная плата. Однако имеют место и частные инвестиции в парк, в том числе и самих компаний-арендаторов. Ярким примером этого может послужить расположенное на площадке технопарка МГУ здание Центра информационных технологий, построенное совместно с компанией "Гарант". В настоящее время идет процесс создания стартовых инвестиционных фондов для рискового финансирования – так называемых венчурных фондов для молодых высокотехнологичных компаний. Однако инвестировать коллективы, находящиеся только в стадии зарождения, слишком рискованно даже для венчурных фондов. Поэтому вливания государственных фондов в этом случае остаются первоочередными. Но на последующих этапах развития высокотехнологичного предприятия частные инвестиции в ее инновационную деятельность вполне реальны.
Несмотря на подобные успехи, в России общее количество технопарков пока невелико. Более того, материальная и финансовая базы уже существующих парков не обеспечивают реализацию даже имеющегося интеллектуального потенциала и спроса на высокотехнологичную продукцию. Для их развития необходимо существенное внимание государственных и местных органов власти. Дело в том, что в создании технопарков в России существует ряд трудностей. Во-первых – высокая стоимость проведения НИОКР и потребность в дорогостоящем технологическом оборудовании. Во-вторых – невозможность получения коммерческого результата в сроки, соизмеримые со сроками торгово-закупочных операций, что ограничивает коммерческое кредитование. Технопарк не является организацией, приносящей немедленную прибыль. Финансовая отдача возможна лишь от фирм, выращенных в технопарке, а срок их становления обычно равен 3-4 годам. В-третьих – высокие налоги, практическое отсутствие льгот для предприятий в области высоких технологий, крайне низкие объёмы банковского и венчурного финансирования НИОКР. Всё это подтверждает, что без существенных инвестиций и материальной помощи государства реализовать технопарковую технологию весьма сложно.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях современной конкуренции, сокращения жизненного цикла товаров и услуг, развития новых разнохарактерных технологий одним из основных условий формирования конкурентной стратегической перспективы промышленного предприятия все больше становится его инновационная активность.
Эффективность проведения инновационных разработок зависит от состояния инновационного потенциала предприятия, основу которого составляют интеллектуальные, материальные, финансовые, кадровые, инфраструктурные и другие ресурсы. Для постоянного внедрения новых товаров или новых технологий предприятия могут создать собственное инновационное подразделение. Актуальность использования такого подхода обусловлена рядом причин, в том числе: проблемами научно-технического комплекса, экономией ресурсов, повышением эффективности конечного результата.
При разработке и выведении новых технологий на рынок необходимо использовать научные методы и подходы: портфельный анализ, комплексный и параллельно-последовательный подходы и другие. В противном случае они будут утверждаться к реализации, будучи недостаточно аргументированными.
Предприятия, которые формируют стратегическое поведение на основе инновационного подхода, то есть главной целью стратегического плана ставят освоение новых технологий, выпуск новых товаров и услуг, имеют возможность завоевать лидерские позиции на рынке, сохранить высокие темпы развития, сократить уровень издержек, добиться высоких показателей прибыли.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Атоян Г.И., Королев А.В., Тюрина В.Ю. Подход к моделям инновационных структур, предполагающих участие создателей инноваций во владении и управлении акционированными предприятиями // Инновации. - 2011. № 8. – С. 45-49.
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2010. – 272 с.
Багриновский К.А. и др. Механизмы технологического развития экономики России: Макро и мезо-экономические аспекты. – М.: Наука, 2003. – 376 с.
Балдин К. В., Передеряев И. И., Голов Р. С., Воробьев А. С. Инновационный менеджмент. – М.: Академия, 2010 г.-368 с.
Басовский Л.Е. Басовская Е.Н. Экономическая оценка инвестиций. – М.: Инфра-М. 2008, - 240 с.
Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента. Киев.: Эльга, Ника-Центр, 2008. – 610 с.
Богатин Ю.В., Швандар В.А. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций: Учеб. Пособие для вузов. – М.: Финансы, ЮНИТИ–ДАНА, 2006. – 356 с.
Виленский П.Л. Лившиц В.Н. Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. М.: Дело, 2008. - 1104 с.
Зимина Т. Игра в Академгородки // Коммерсантъ ДЕНЬГИ. – 2001. – №34.
Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Сизова А. О. Инновационный менеджмент. – М.: КноРус, 2009 г.-416 с.
Инвестиционная политика: учебное пособие для вузов / ред. Ю. Н. Лапыгин. - М. : КноРус, 2006
Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм). Под ред. Рудаковой И.Е. - М.: изд-во МГУ, 2004. 118 с.
Ковалёв В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 288 с.
Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. – М.: Феникс, 2006. – 346 с.
Кузык Б. Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. – М.: ИНЭС, 2010. - 230 с.
Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. – М.: Экономика, 2005. – 624 с.
Лахметкина Н.И. Инвестиционная стратегия предприятия. – М.: КноРус, 2007. – 368 с.
Сироткин С.А. Кельчевская Н.Р. Экономическая оценка инвестиционных проектов. – М.: Юнити-Дана. 2009. - 288 с.
Сухарев О.С. Шманев С.В. Курьчнов А.М. Экономическая оценка инвестиций. – М.: Альфа-Пресс. 2008. - 244 с.
Цвиркун А.Д. Акинфиев В.К. Бизнес-план. Анализ инвестиций. Методы и инструментальные средства. – М.:Ось-89. 2009. - 320 с.
Шемякина Т. Ю. Система управления инновационной деятельностью предприятия. – М.: Флинта, 2007 – 272 с.
Янковский К.П., Мухарь И.Ф. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. - СПб: Питер, 2005. – 512 с.


Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года, Утверждены Председателем Правительства РФ 5 августа 2005 г.
Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы, одобренная постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 832.
Инструкция по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организации", утвержденная постановлением Госкомстата России от 22.07.2002 N 156.
Проект "Основы политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года и дальнейшую перспективу" (подготовлен межведомственной рабочей группой Совета Безопасности Российской Федерации по проблемным вопросам формирования национальной инновационной системы Российской Федерации с использованием материалов, представленных федеральными органами исполнительной власти, субъектами Российской Федерации, академиями наук, имеющими государственный статус, и организациями научно-технического комплекса) - поручение от 12.01.2004 N МП-пр-82, с. 3.
Там же, с. 6-7.
Innovation and Commercialisation of Emerging Technologies. Office of Technology Assessment. Washington, D.C., 1995.
Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. - М., 1989.; Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. – М.: Экономика, 2002.
Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987, С. 57.
Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. С. 234.
Schumpeter J. Business Cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. -N.Y.; L., 1939.
Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. Cambridge, Masachusetts, 1979. Kleinknecht A. Innovation Patterns in Crisis and Prosperity-Schumpeter Long Cycles Reconsidered. L. Mackmillan Press, 1987.
J. van Deyn. The Long Wave in Еconomic Life, 1983
Nelson R., Winters. An evolutionary theory of economic change. Cambridge. (Mass.), 1982.; Nelson R. (ed). National Innovation Systems. A Comperative Analysis. — Oxford: Oxford University Press, 1993.
Lundvall B.-A. (ed). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. — L.: Pinter Publishers, 1992.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисловие и научная редакция Б.З. Мильнера. — М.: Фонд «Начала», 1997.
Freeman С. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. — 1995. — Vol. 19, № 1.; Freeman C. The Economics of Technical Change // Cambridge Journal of Economics, 18, 463-514, 1994.
Иванова Н. Национальные инновационные системы. - М.: Наука, 2002. С. 11.
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2010. – С. 96.
Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. – М.: Феникс, 2006. – с. 113.
Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Сизова А. О. Инновационный менеджмент. – М.: КноРус, 2009 г.- С. 49
Басовский Л.Е. Басовская Е.Н. Экономическая оценка инвестиций. – М.: Инфра-М. 2008, - С. 135.
Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Сизова А. О. Инновационный менеджмент. – М.: КноРус, 2009 г. - С. 284
Маховикова Г. А., Ефимова Н. Ф. Инновационный менеджмент. Конспект лекций. – М.: Юрайт, 2011 г. – С. 81
Шемякина Т. Ю. Система управления инновационной деятельностью предприятия. – М.: Флинта, 2007 – С. 89.
Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. – М.: Феникс, 2006. – С.254.
Кузык Б. Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. – М.: ИНЭС, 2010. – С. 126.
Балдин К. В., Передеряев И. И., Голов Р. С., Воробьев А. С. Инновационный менеджмент. – М.: Академия, 2010 г. – С. 193.
http://www.unece.org/indust/sme/incubator.htm
http://www.spicegroup.de/abc/?id=5
http://www.nbia.org/resource_center/what_is/index.php
Business Incubation Works. NBIA Publications: Athens, 2001.
http://www.spicegroup.de/abc/?id=16
Зимина Т. Игра в Академгородки // Коммерсантъ ДЕНЬГИ. – 2001. – №34. – С. 22.
Трифилова А. А. Оценка эффективности инновационного развития предприятия. – М.: Финансы и статистика, 2005. – С. 24.
Пустующий участок земли. - www.ivanovnews.ru, 13.10.2004 г.












39




41