Интеграция двигательной и познавательной деятельности детей старшего дошкольного возраста в процессе занятия подвижными играми

Кроме того, только у 20,0% детей группы был хорошо развит фонематический слух, в 40,0% случаев дети не умели действовать по правилу, заданному вербально, у трети отмечался высокий уровень тревоги. Также было выявлено недостаточно прочное запоминание информации и в 80,0% случаев – несформированность (или неполная сформированность) ВПШ. В результате проведенного эксперимента была зафиксирована положительная достоверная динамика по всем анализируемым показателям. Полученные данные можно расценить как свидетельство наличия интеграции двигательной и познавательной деятельности дошкольников.Результаты оценки детей группы сравненияПри изучении состава группы сравнения было выявлено, что соотношение мальчиков и девочек было примерно равным –55,0% (11) и 45,0% (9) соответственно. Средний возраст детей в группе составил 6,50±0,06 г. Возрастной состав группы представлен на рисунке 20.Рис. 20 Возрастной состав группы сравненияИз данных диаграммы следует, что в группе сравнения дети в возрасте 6 и 7 были представлены в равных долях.При изучении познавательной деятельности детей группы сравнения было выявлено, что по методике «Сказка» игровой мотив доминировал у 35,0% (6) детей, тогда как внутренняя позиция школьника была сформирована у достоверно большей доли детей – 65,0% (14) (р<0,05). При использовании методики «Домик» среднее количество ошибок в группе сравнения составило 2,23±0,41. Дети группы в соответствии с количеством допущенных ошибок распределились следующим образом (рис. 21).Рис. 21 Распределение детей группы сравнения в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Домик»Из данных диаграммы следует, что лишь 10,0% детей выполнили задание безошибочно, и еще 30,0% допустили лишь 1 ошибку. В то же время, достоверно большая доля детей (35,0% - 7) допустила 2 ошибки (р<0,05). Четыре ошибки допустил лишь 1 дошкольник (5,00%).При оценке результатов методики «Да и Нет» было выявлено, среднее количество ошибок в группе сравнения составило 2,52±0,31. При этом безошибочно выполнили задание только 25,0% (5) детей, тогда как 1 ошибку совершили достоверно больше дошкольников – 45,0% (9) (р<0,05). Две и три ошибки сделали по 15,0% (3) человека (рис. 22). Из данных диаграммы следует, что доля детей, совершивших более 1 ошибки была достоверно меньше доли лиц, выполнивших задание без ошибок, либо допустивших 1 ошибку (р<0,01).Рис. 22 Распределение детей группы сравнения в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Да и Нет»Анализ результатов методики «Сапожки» позволил установить, что правильно решить все загадки смогли лишь 45,0% (9) дошкольников, хотя этот показатель и был достоверно больше доли детей, решивших 1, 2 или 3 загадки (р<0,05). Доля дошкольников, не справившихся с заданием вообще, была минимальна – 5,0% (1) (рис. 23).Рис. 23 Распределение детей группы сравнения в соответствии с количеством загадок, решенных в методике «Сапожки»Теоретическое обобщение при выполнении данного задания использовали 55,0% (11) детей анализируемой группы.При оценке результатов методики «Последовательность событий» было установлено, что только 15,0% детей смогли самостоятельно составить логичный рассказ на основе установленной последовательности событий. Несколько большая доля дошкольников справилась с заданием после небольшой помощи исследователя в виде наводящих вопросов – 25,0% (5). В то же время, не справились с заданием (не составили рассказ, либо составили нелогичный рассказ, либо даже не смогли установить последовательность событий) достоверно больше детей – 60,0% (12) (р<0,05). Полученные данные наглядно представлены на рисунке 24.Рис. 24 Распределение детей группы сравнения в соответствии с успешностью выполнения задания в методике «Последовательность событий»Полученные данные свидетельствуют о том, что большинство детей экспериментальной группы не обладали достаточным уровнем логического мышления, речи и способности к обобщению.Изучение результатов, полученных с помощью методики «Звуковые прятки» позволило выявить, что среднее количество ошибок, допущенных детьми группы сравнения, составило 3,10±0,29. При этом лишь 40,0% (8) детей выполнили задание безошибочно, либо сделали только 1 ошибку. Доля дошкольников, допустивших более 1 ошибки, была достоверно больше и достигала 60,0% (р<0,05), в том числе 2 (10,0%) человека сделали 4 ошибки и более (рис. 25).Рис. 25 Распределение детей группы сравнения в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Звуковые прятки»Оценка уровня тревожности дошкольников группы сравнения позволила установить, что у 2/3 из них отмечался средний, либо высокий уровень тревожности, тогда как случаи низкой тревоги регистрировались достоверно реже (рис. 26).Рис. 26 Распределение детей группы сравнения в соответствии с уровнем тревожностиОценка умения детей группы сравнения действовать по правилу, заданному вербально, с помощью графического диктанта выявила, что в 70,0% (14) случаев дети успешно справлялись с заданием (их умения находились на 3-4 уровне). Однако, умения остальных 30,0% (6) дошкольников были лишь на 1-2 уровне (рис. 27).Рис. 27 Распределение детей группы сравнения в соответствии с результатами графического диктантаОценка памяти дошкольников анализируемой группы позволила установить, что среднее количество воспроизведенных по памяти слов в первой пробе составило 6,63±0,51, а во второй – 3,81±0,34, т.е. достоверно меньше (р<0,05). Анализ данных, полученных с помощью теста «Беседа» выявил, что у большинства дошкольников не был полностью сформирован ВПШ, о чем свидетельствуют данные, представленные на рисунке 29. Из данных диаграммы следует, что полностью сформирован ВПШ был лишь у 15,0% (3) дошкольников группы сравнения. В то же время, ориентация на социальные, а не собственно учебные аспекты в школьной действительности регистрировалась достоверно чаще – в 60,0% (12) случаев (р<0,01).Рис. 29 Распределение детей группы сравнения в соответствии с результатами теста «Беседа»После завершения эксперимента все дети анализируемой группы были вновь обследованы с помощью тех же тестов. В результате анализа полученных данных было установлено, что доля детей с сформированным ВПШ несколько возросла, но различия с исходными данными были статистически недостоверны (р>0,05) (рис. 30).Рис. 30 Динамика распределения детей группы сравнения в соответствии с результатами методики «Сказка» после завершения экспериментаТакже не была зафиксирована и достоверная динамика при повторной оценке познавательной деятельности дошкольников с помощью методики «Домик» - среднее количество ошибок в группе снизилось с 2,23±0,41 до 2,19±0,62 (р>0,05). Практически не изменилось и распределение детей в группе в зависимости от количества ошибок в задании (рис. 31).Рис. 31Динамика распределения детей группы сравнения в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Домик»после завершения экспериментаНа диаграмме хорошо видно, что после завершения эксперимента динамика в группе была минимальной – на 5,0% (1) возросла доля детей, допустивших лишь 1 ошибку и на такую же величину уменьшилась доля лиц, выполнивших задание с 3 ошибками. Все различия с исходными данными были статистически недостоверны (р>0,05).При повторном обследовании дошкольников с помощью методики «Да и Нет» было установлено, что среднее количество ошибок в группе уменьшилось с 2,52±0,31 до 2,31±0,29, однако различия были статистически незначимы (р>0,05). Также практически не изменилось распределение детей в группе в соответствии с количеством совершенных ошибок (рис. 32).Рис. 32Динамика распределения детей группы сравнения в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Да и Нет»после завершения экспериментаНа диаграмме видно, что доля детей, выполнивших задание без ошибок, либо допустивших только 1 ошибку, не изменилась. На 5,0% возросла доля детей, допустивших 2 ошибки – за счет перехода 1 дошкольника из подгруппы лиц, совершивших 3 ошибки.При повторном анализе результатов теста «Сапожки» в группе сравнения было отмечено, что в результате эксперимента несколько уменьшилась доля детей, решивших лишь 1 загадку и, напротив, увеличилась доля дошкольников, решивших 3 загадки, но все различия с первоначальными результатами находились в пределах статистических колебаний (р>0,05). Полученные данные наглядно представлены на рисунке 33.Рис. 33Динамика распределения детей группы сравнения в соответствии с количеством загадок, решенных в методике «Сапожки» после завершения экспериментаЧто касается результатов, полученных при повторном использовании методики «Последовательность событий», то и они отражают отсутствие значимой динамики в анализируемой группе в результате эксперимента (табл. 1).Таблица 1Динамикараспределения детей группы сравнения в соответствии с успешностью выполнения задания в методике «Последовательность событий» после завершения экспериментаРезультатКол-во детей (абс./%)рдо экспериментапосле экспериментаправильная последовательность, логичный рассказ (сам)3 (15,0)3 (15,0)>0,05правильная последовательность, логичный рассказ (с помощью)5 (25,0)5 (25,0)>0,05правильная последовательность, нелогичный рассказ7 (35,0)8 (40,0)>0,05правильная последовательность, рассказ не составлен4 (20,0)3 (15,0)>0,05правильная последовательность, не установлена1 (5,0)1 (5,0)>0,05Практически отсутствовала и динамика развития фонематического слуха у дошкольников группы сравнения, о чем свидетельствуют данные их повторного обследования при помощи методики «Звуковые прятки» после завершения эксперимента (рис. 34).Рис. 34 Динамика распределения детей группы сравнения в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Звуковые прятки» после завершения экспериментаИз данных диаграммы следует, что в результате эксперимента несколько уменьшилась доля детей, сделавших 3 ошибки и, соответственно, увеличилась доля дошкольников, допустивших только 2 ошибки, но выявленные различия с исходными данными были статистически недостоверны (р>0,05).Не было выявлено и значимых изменений уровня тревожности у дошкольников анализируемой группы после завершения эксперимента (рис. 35). При анализе данных диаграммы обращает на себя внимание, что доля детей с высоким уровнем тревожности уменьшилась – за счет перехода 1 ребенка в подгруппу со средним уровнем тревожности, но эти изменения были статистически незначимы (р>0,05).Рис. 35Динамика распределения детей группы сравнения в соответствии с уровнем тревожности после завершения экспериментаПри повторном изучении результатов графического диктанта было установлено, что динамика умения действовать по правилу, заданному вербально, за анализируемый период была минимальной (табл. 2)Таблица 2Динамикараспределения детей группы сравнения в соответствии с результатами графического диктанта после завершения экспериментаУровниКол-во детей (абс./%)рдо экспериментапосле эксперимента1 уровень3 (15,0)2 (10,0)>0,052 уровень7 (35,0)8 (40,0)>0,053 уровень7 (35,0)7 (35,0)>0,054 уровень3 (15,0)3 (15,0)>0,05всего20 (100,0)20 (100,0)Из данных таблицы следует, что лишь 1 (5,0%) ребенок группы сравнения перешел при выполнении данного теста с 1 уровня на 2, однако эти изменения были в пределах статистических колебаний.Что касается памяти детей, то она также улучшилась незначительно (рис. 36).Рис.36 Динамика среднего количества слов, запоминаемых дошкольниками группы сравнения, после завершения экспериментаНа диаграмме хорошо видно, что после завершения эксперимента среднее количество слов, запоминаемых дошкольниками из группы сравнения, осталось практически таким же, что и до его начала (р>0,05).При изучении результатов теста «Беседа», полученных при повторном обследовании детей, было выявлено, что доля детей с полностью сформированным ВПШ осталась неизменной (рис. 37).Рис. 37 Динамика распределения детей группы сравнения в соответствии с результатами теста «Беседа» после завершения экспериментаИз данных диаграммы следует, что в результате эксперимента на 5,0% (1) уменьшилась доля дошкольников, набравших в результате беседы 0-1 балл и, соответственно, на 5,0% (1) увеличилась доля детей, набравших 2-3 балла, но эти различия были статистически недостоверны (р>0,05).Таким образом, обследование детей группы сравнения до начала эксперимента позволило установить, что у трети из них доминировал игровой мотив, значительная часть дошкольников не умелиориентироваться в своей работе на образец, необладали достаточным уровнем развития произвольного внимания, пространственного восприятия, сенсомоторной координации и тонкой моторики руки, не умели безошибочно действовать по правилу, не использовали теоретическое обобщение при решении заданий, не обладали достаточным уровнем логического мышления, речи и способности к обобщению. Кроме того, у большинства детей был недостаточно развит фонематический слух, более половины из них не умели действовать по правилу, заданному вербально, у трети отмечался высокий уровень тревоги. Кроме того, отмечалось недостаточно прочное запоминание информации и подавляющем большинстве случаев – несформированность (полная, либо частичная) ВПШ. После эксперимента достоверная динамика по всем анализируемым показателям отсутствовала. 3.3 Сравнительный анализ результатов в группах исследованияС целью выявления наиболее эффективной программы физического воспитания старших дошкольников,которая наиболее оптимально влияет на развитие их познавательной деятельности был проведен сравнительный анализ результатов, полученных в группах исследования. Однако, чтобы исключить влияние исходной неоднородности групп на результаты исследования, первоначально были сопоставлены исходные данные.В результате было выявлено, что доля детей с доминирующим игровым мотивом и сформированной ВПШ в обеих группах была идентичной (рис. 38).Рис. 38 Сопоставление исходного распределения детей в группах исследования в соответствии с результатами методики «Сказка»Среднее количество ошибок, допущенных детьми при выполнении задания по методике «Домик» также различалось незначительно - 2,12±0,20 в группе А и 2,23±0,41 в группе Б (р<0,05). Не различалось и распределение детей в группах в зависимости от количества допущенных ошибок (рис. 39).Рис. 39 Сопоставление распределения детей в группах исследования в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Домик»На диаграмме видно, что все различия между группами находились в пределах 5,0% (10, что было статистически незначимо (р>0,05).При сравнительном анализе результатов методики «Да и Нет» было выявлено, среднее количество ошибок в группах исследования достоверно не различалось – 2,65±0,18 в группе А и 2,52±0,31 в группе Б (р>0,05). Соответственно, было практически аналогичным и распределение детей в группах в соответствии с количеством допущенных ошибок (табл. 3).Таблица 3Сопоставление распределения детей в группахисследованияв соответствии с в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Да и Нет»Кол-во ошибокКол-во детей (абс./%)ргруппа Агруппа Бни одной6 (30,0)5 (25,0)>0,051 ошибка10 (50,0)9 (45,0)>0,052 ошибки2 (10,0)3 (15,0)>0,053 ошибки2 (10,0)3 (15,0)>0,05всего20 (100,0)20 (100,0)>0,05При сравнительной оценке результатов методики «Сапожки» в группах исследования до начала эксперимента было отмечено, что распределение детей в соответствии с количеством выполненных заданий не имело достоверных различий (рис. 40). Рис. 40Сопоставление распределения детей в группах исследования в соответствии с количеством загадок, решенных в методике «Сапожки»Из данных диаграммы следует, что все различия между группами находились в пределах статистических колебаний (р>0,05). Сопоставимы были и доли детей, использовавших теоретическое обобщение при выполнении данного задания – 60,0% в группе А и 55,0% в группе Б (р>0,05).При сопоставлении исходных результатов методики «Последовательность событий» в анализируемых группах было выявлено, что распределение детей было практически одинаковым (рис. 41).Рис.41 Сопоставлениераспределения детей в группах исследования в соответствии с успешностью выполнения задания в методике «Последовательность событий»Сопоставление данных, полученных с помощью методики «Звуковые прятки» позволил установить, что среднее количество ошибок, допущенных детьми в группе А достоверно не отличалось от показателя группы Б (3,03±0,42 и 3,10±0,29 соответственно, р>0,05). При этом распределение детей в группах исследования в соответствии с количеством допущенных ошибок также была практически одинаковым (рис. 42).Рис. 42Сопоставление распределения детей в группах исследования в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Звуковые прятки»Что касается уровня тревожности детей в группах А и Б, то он также был сопоставим (табл. 4).Таблица 4Сопоставление распределения детей в группах исследования в соответствии с уровнем тревожностиУровень тревожностиКол-во детей (абс./%)ргруппа Агруппа Бвысокий6 (30,0)6 (30,0)>0,05средний8 (40,0)7(35,0)>0,05низкий6 (30,0)7 (35,0)>0,05всего20 (100,0)20 (100,0)Не было выявлено значимых различий и при сравнительном анализе результатов графического диктанта в группах исследования до начала эксперимента (рис. 43).Рис. 43 Сопоставление распределения детей в группах исследования в соответствии с результатами графического диктантаНа диаграмме хорошо видно, что различия между группами были незначительными (р>0,05).При сравнительной оценке результатов теста на запоминание было установлено, что среднее количество воспроизведенных по памяти словкак в первой, так и во второй пробе в группах исследования было практически аналогичным (табл. 5).Таблица 5Сопоставление распределения детей в группах исследования в соответствии с результатами теста на памятьУровень тревожностиСреднее кол-во словргруппа Агруппа Бпервая проба6,85±0,436,63±0,51>0,05вторая проба3,62±0,283,81±0,34>0,05По результатам анализа данных, полученных с помощью теста Т.А. Нежновой, было выявлено, что в обеих группах доля детей с сформированной ВПШ была сопоставима (рис. 44).Рис. 44 Сопоставление распределения детей в группах исследования в соответствии с результатами теста «Беседа»В целом полученные результаты свидетельствуют о том, что до начала эксперимента группы исследования были сопоставимы по основным изучаемым показателям.При сопоставлении динамики данных, полученных в группах исследования после завершения эксперимента по методике «Сказка», было отмечено, что более выраженная положительная динамика была зафиксирована в экспериментальной группе (рис. 45). На диаграмме видно, что в группе А доля детей с доминирующим игровым мотивом была в 2 раза меньше, чем в группе Б, тогда как доля дошкольников с сформированной ВПШ, напротив, значимо больше (р<0,05).Рис. 45 Сопоставление динамики распределения детей в группах исследования в соответствии с результатами методики «Сказка» после завершения экспериментаПри сравнительной оценке результатовметодики «Домик» было отмечено, что среднее количество ошибок в группе А после эксперимента было достоверно меньше, чем в группе Б – 1,38±0,11 и 2,19±0,62 соответственно (р<0,05). Существенно различалось и распределение детей в группах в зависимости от количества ошибок в задании (рис. 46).Рис. 46 Сопоставление динамики распределения детей в группах исследования в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Домик»после завершения экспериментаИз данных диаграммы следует, что в группе А после завершения эксперимента было в 3,5 раза больше детей, выполнивших задание безошибочно, и достоверно меньше доля дошкольников, допустивших 2 ошибки (р<0,05). Также обращает на себя внимание, что после эксперимента в группе А не было выявлено ни одного ребенка, совершившего 4 ошибки, вто время как в группе Б они составляли 5,0% (1).При сопоставлении результатов применения методики «Да и Нет» после завершения эксперимента было установлено, что среднее количество ошибок в группе А было значимо меньше, чем в группе Б – 1,52±0,31 и 2,31±0,29 (р<0,05). Соответственно, были выявлены и значимые различия между группами в распределении детей в зависимости от количества ошибок (рис. 47).Рис. 47 Сопоставление динамики распределения детей в группах исследования в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Да и Нет»после завершения экспериментаНа диаграмме видно, что в группе А после эксперимента была достоверно больше доля детей, не совершивших ни одной ошибки (р<0,05) и отсутствовали дети, сделавшие 3 ошибки, тогда как в группе Б они составляли 10,0%.Практически аналогичные данные были получены при сопоставлении результатов методики «Сапожки» (табл. 6).Таблица 6Сопоставление динамики распределения детей в группах исследования в соответствии с количеством загадок, решенных в методике «Сапожки» после завершения экспериментаКол-во решенных загадокКол-во детей (абс/%)ргруппа Агруппа Бни одной01 (5,0)-1 загадка02 (10,0)-2 загадки1 (5,0)3 (15,0)>0,053 загадки6 (30,0)5 (25,0)>0,054 загадки13 (65,0)9 (45,0)<0,05всего20 (100,0)20 (100,0)Из данных таблицы следует, что после завершения эксперимента в группе А была достоверно больше доля детей, решивших все загадки. Кроме того, обращает на себя внимание, что в группе Б после эксперимента выявлялись дети, не справившиеся с заданием, либо решившие только 1 загадку, вто время как в группе А они отсутствовали.Сравнительный анализ результатов использования методики «Последовательность событий» позволил установить, что в результате эксперимента была достоверно больше доля детей, составивших логичный рассказ и меньше доля дошкольников, написавших рассказ без внутренней логической связи (р<0,05). Кроме того, в группе А после эксперимента отсутствовали дети, не выполнившие задание, тогда как в группе Б был выявлен и такой ребенок (рис. 48).Рис. 48Сопоставление динамикираспределения детей в группах исследования в соответствии с успешностью выполнения задания в методике «Последовательность событий» после завершения экспериментаСопоставление динамики данных, полученных в группах исследования после эксперимента с помощью методики «Звуковые прятки» позволил установить, что среднее количество ошибок, допущенных детьми группы А, было достоверно меньше, чем в группе Б – 2,04±0,19 и 3,01±0,37 соответственно (р<0,05). Распределение детей в группах исследования в соответствии с количеством ошибок, допущенных в тесте после эксперимента, также было различным (рис. 49). На диаграмме видно, что в результате эксперимента в группе А была достоверно больше доля детей, выполнивших задание безошибочно, а в группе Б – доля лиц, допустивших 3 ошибки (р<0,05). Кроме того, в группе А отсутствовали дети, сделавшие 4 ошибки и более, тогда как в группе Б был выявлен 1 дошкольник с подобным результатом.Рис. 49 Сопоставление динамики распределения детей в группах исследования в соответствии с количеством ошибок, допущенных в методике «Звуковые прятки» после завершения экспериментаПри сопоставлении уровня тревожности дошкольников в группах исследования после завершения эксперимента было установлено, что, хотя различия между группами доли детей с высоким и средним уровнем тревожности находились в пределах статистических колебаний (р>0,05), в группе А была достоверно больше доля дошкольников с низким уровнем тревожности (р<0,05) (рис. 50).Рис. 50. Сопоставление динамики распределения детей в группах исследования в соответствии с уровнем тревожности после завершения экспериментаПри сопоставлении результатов повторного изучения данных графического диктанта было выявлено, что в группе А отсутствовали дети с 1 уровнем (в группе Б они составили 10,0%) и была достоверно больше доля детей с 3-4 уровнем (р<0,05). В то же время, в группе Б была достоверно больше доля дошкольников с 2 уровнем выполнения данного теста (р<0,05) (рис. 51).Рис. 51 Сопоставление динамикираспределения детей в группах исследования в соответствии с результатами графического диктанта после завершения экспериментаТакже достоверно лучше оказалась и память у детей группы А после завершения эксперимента, о чем свидетельствуют данные, представленные в таблице 7.Таблица 7Сопоставление динамики среднего количества слов, запоминаемых дошкольниками в группах исследования, после завершения экспериментаПопыткиСреднее кол-во словргруппа Агруппа Бсразу8,023,81>0,05через 30 мин.5,833,92>0,05При сопоставлении результатов теста «Беседа» после завершения эксперимента было отмечено, что в группе А была достоверно больше доля детей с сформированным ВПШ (р<0,05) (рис. 52).Рис. 52 Сопоставление динамики распределения детей в группах исследования в соответствии с результатами теста «Беседа» после завершения экспериментаТаким образом, проведенный сравнительный анализ данных позволил установить, что, хотя группы были сравнимы по всем анализируемым признакам до начала исследования, после завершения эксперимента отмечались достоверные различия. Полученные данные свидетельствуют о наличии интеграции двигательной и познавательной деятельности дошкольников, поскольку при увеличении двигательной активности посредством подвижных игр произошло возрастание познавательной деятельности. Это открывает широкие перспективы в интеграции физического воспитания и учебной деятельности детей в ДОУ.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫБауэр О. П. Подвижные игры // Теория и методика физической культуры дошкольников: учебное пособие для студентов / под ред. С.О. Филипповой, Г.Н. Пономарева. – СПб., 2004. – 412 с.Веракса Н.Е., Веракса А.Н. Развитие ребенка в дошкольном возрасте. Пособие для педагогов дошкольных учреждений. – М., 2006. – 185 с.Гризик Т.И. Программа «Радуга»: методологические основы познавательного развития детей // Дошкольное воспитание. – 1998. – №10. – С. 20-22Дворкина Н.И. Сопряженное развитие физических качеств и психических процессов детей дошкольного возраста // Современный олимпийский спорт и спорт для всех. - 2003. - Т-1. - С. 230-232.Дегтярев И.П. Физическое развитие. – Киев, 2005. – 129 с.Детская практическая психология /Под ред. проф. Т.Д. Марцинковской.- М., 2001. – 311 сДоронина М.А. Роль подвижных игр в развитии детей дошкольного возраста / М.А. Доронина // Дошкольная педагогика. – 2007. – №4. – с.10-14.Евдокимова Е. Проект как мотивация к Познанию. //Дошкольное воспитание — 2003. — №3. – С. 11-15Емельянова М.Н. Подвижные игры как средство формирования самооценки / М.Н. Емельянова // Ребенок в детском саду. – 2007. – №4. – с.29-33.Запорожец А.В. Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста /Под ред. Запорожец А.В., Леонтьева А.И. – М., 1995. – 185 с.Игровые технологии в системе физического воспитания дошкольников / Волошина Л.Н., Гавришова Е.В., Елецкая Н.М., Курилова Т.В. – М., 2013. – 218 с.Интеллектуальное развитие и воспитание дошкольников / Л.Г. Нисканен, О.А. Шаграева, Е.В. Родина и др. / Под ред. Л.Г. Нисканен — М., 2002. – 276 с.Капитан Т.В. Пропедевтика детских болезней с уходом за детьми – М., 2006.- 425 с. Кларина Л.М. Познание окружающего мира: какое содержание     делает     его     развивающим. //Воспитываем     дошкольников самостоятельными: Сб. статей РАПУ им. А.И. Герцена. Кафедра дошкольной  педагогики. — СПб, 2000. – С. 168-191Ковалевский А.К. Обогащение двигательного развития детей старшего дошкольного возраста: автореф. дис. канд. пед. наук. – Екатеринбург, 2007. – 24 с.Кожухова, Н.Н., Рыжкова, Л.А. Теория и методикафизического воспитания детей дошкольного возраста. - М., 2003. - 192 с.Кожухова, Н.Н., Рыжкова, Л.А. Теория и методикафизического воспитания детей дошкольного возраста. - М., 2003. - 192 с.Короткова Н.А. Продуктивная деятельность детей старшего дошкольного возраста. //Дошкольное воспитание.- 2001.- №11. – С. 6-9Короткова Н.А.    Организация    познавательно-исследовательской    деятельности    детей старшего дошкольного возраста // Ребенок в детском саду. — 2002. - №1. – С. 18-21Оценка физической подготовленности детей в условиях дошкольного образовательного учреждения / Е.А. Сагайдачная, Т.Л. Богина, Т.С. Яковлева и др. // Справочник старшего воспитателя дошкольного учреждения. – 2007. – №3. – С.16-28.Подвижные игры // Теория и методика физической культуры дошкольников: учебное пособие для студентов / под ред. С.О. Филипповой, Г.Н. Пономаревой. – СПб., 2004. – 386 с.Пропедевтика детских болезней Учебник для мед. вузов/ Под ред. Геппе Н.А., Подчерняевой Н.С. – М., 2009.- 464 с. Решетов Д.В. Методика использования подвижных игр в физическом воспитании старших дошкольников с акцентом на формирование социальной активности: автореф. дисс…канд.пед.наук. – Волгоград, 2010. – 23 с.Руководство по амбулаторно-поликлинической педиатрии / Под ред. А.А. Баранова.- М., 2007.- 608 сРунова М.А. Двигательная активность ребенка в детском саду 5-7 лет. – М., 2000. – 212 с.Степаненкова Э. Я. Теория и методика физического воспитания и развития ребенка. — М., 2001. – 123 с.Степаненкова, Э.Я. Теория и методика физического воспитания и развития ребенка: учеб.пособие. - М., 2006. - 368 с.Тарасова Т.А. Контроль физического состояния детей дошкольного возраста: Методические рекомендации для руководителей и педагогов ДОУ. – М., 2005. - 175 с.Теория и методика физической культуры: учебник / под ред. Ю. Ф. Курамшина. — М., 2003. – 296 с.Тоцкая Е.Н. Направленное воздействие подвижных игр на развитие коммуникативных способностей детей старшего дошкольного возраста: автореф. дисс…канд.пед.наук. – Волгоград, 2011. – 24 с.Физическое воспитание дошкольников / В.Н.Шебеко и др. - М., 2000. - 176 с.Филиппова С.О., Пономарева Г.Н. Формирование у дошкольников двигательных навыков. - СПб., 2004. - С.101-108.Шебеко В.Н., Ермак К.Н., Шишкина В.А. Физическое воспитание дошкольников. — М., 1998. – 184 с.ПРИЛОЖЕНИЯПриложение 1«Вызов номеров»Цель: воспитание внимания, развитие быстроты и ловкости.Количество игроков — 10—20.Инвентарь: флажок или набивной мяч для обозначения места поворота.Инструкция. Играют две команды, которые выстраиваются в колонну по одному у стартовой линии. В 15 метрах от нее напротив каждой команды обозначается место поворота. Капитаны распределяют игроков по номерам. Ведущий называет номера. Игроки, услышав свой номер, бегут к точке поворота, обегают се и возвращаются на место. Прибежавший первым получает очко, вторым — 2 очка. Победившая команда определяется в конце игры по количеству набранных очков.Методические указания. Игра отличается большой интенсивностью, поэтому необходимо следить за тем, чтобы дети не перевозбудились.«Догониобруч»Цель: развитие быстроты и ловкости, глазомера.Количество игроков — 6—15.Инвентарь: обручи по числу играющих.Инструкция. Для игры обозначают стартовую линию, в 5—6 метрах от нес — контрольную, а в 8—9 метрах от стартовой — финишную. Две-три команды выстраиваются у стартовой линии, в руках у каждого игрока обруч. По первому сигналу стартующие делают замах обручем, по второму — выполняют бросок обруча так, чтобы он катился. Как только обруч достигает контрольной линии, бросивший выбегает и старается догнать обруч, прежде чем тот докатится до финишной линии. Побеждает тот, кто несколько раз был первым.Методические указания. Падение обруча считается ошибкой.«Ктодальше»Цель: воспитание чувства ответственности и развитие ско-ростно-силовых качеств.Количество игроков — 6—15.Инвентарь: набивные мячи.Инструкция. Две-три команды выстраиваются в колонны перед стартовой линией. По сигналу первые номера выполняют прыжок в длину с места, вторые выполняют прыжок с места приземления первых и так далее, пока не выполнит прыжок последний в команде.Методические указания. Побеждает команда, имеющая самый дальний суммарный прыжок.«Челночныйбег»Цель:развитие умения ориентироваться в пространстве, выносливости и ловкости.Количество игроков — 6—15.Инвентарь: кегли (набивные мячи, стойки).Инструкция. Для проведения игры обозначают стартовую линию, в 8—10 метрах от нее — место поворота, затем через каждые три метра еще три точки поворота (кегли, набивные мячи, стойки). По сигналу ведущего направляющие обеих команд бегут к первой отметке, поворачивают, бегут к линии старта, затем снова — до второй отметки, пока не пробегут все точки поворота. После этого в игру вступают следующие участники команды. Победитель — команда, закончившая бег первой.В исследовании использовались и варианты этой игры: каждой команде раздавались предметы (флажки, палочки)по количеству поворотов. На каждом повороте бегун оставляет один из предметов, а бегущий за ним поднимает его и передает следующему.Методические указания. Игра большой интенсивности, поэтому необходимо следить за тем, чтобы играющие не перевозбудились.