Антимонопольная политика государства

Последствия могут оказаться очень серьезными и для органов гос. власти, судов и компаний и их управляющих, и в целом для экономики. Новая система санкций значительно воздействует на стимулы экономических агентов, следственно - и на условия конкуренции и итоги функционирования организаций.
Эти изменения соответствуют общей логике развития русского АЗ в последние 4-5 лет. ФАС России прилагает усилия для увеличения роли АЗ как инструмента сохранения условий конкуренции.
Данные усилия можно лишь одобрить, так как слабое соперничество – это одно из важных препятствий, которые ограничивают эффективность применения ресурсов и экономический рост.
Причин недостающего развития конкуренции немало. Конкуренция удерживается слабыми стимулами входа на рынок, которые объясняются наличием для предпринимательства препятствий и плохой защитой прав собственности. Основу русской экономики составляют наикрупнейшие фирмы в секторах с крупными издержками входа и высочайшей концентрацией.
1-ым среди экономистов на необходимость роста санкций указал нобелевский лауреат Беккер Г.: если незаконные действия приносят нарушителю прибыль, то вероятная сумма санкций должна быть не меньше этой прибыли. Только в этом случае возможно предупредить нарушение закона, так как оно будет безвыгодным для вероятного нарушителя.
Вот отчего для законодательства аналогичного антимонопольному величина имеет значение. [13]
До последнего времени в РФ для нарушителей АЗ были предусмотрены в большей степени административные санкции, невзирая на наличие ст.178 УК РФ, которую до изменений относили к категории спящих, так как за все время ее существования число возбужденных дел исчислялось единицами, а обвинительных решений вообще в суде не было.
Всего 3 года назад, до принятия в сегодняшнем виде ст. 14. 2 Кодекса об административных нарушениях РФ, величина данных санкций была незначительной - до 500 тыс.руб. в добавление к изъятию противозаконно полученной прибыли. В согласовании с принципом Беккера, при подобном размере санкций, антимонопольные запреты не могли основательно воздействовать на поведение возможных нарушителей: если нарушение приносило видимый выигрыш, то оно было более выгодным, чем соблюдение АЗ.
Введение в 2007г системы оборотных штрафов значительно увеличило величину санкций: штраф до 15% оборота торговца на рынке, где он был уличен в сговоре, увеличил цену вопроса. ФАС имеет право накладывать большие штрафы на фирмы, которые ограничивают конкуренцию: по данным за 2013 год, ФАС наложил 15 штрафов на суммы выше 100 млн.руб.
В 2014 г. величина наложенных штрафов оказалась больше: решения по всем делам ФАС в августе-сентябре 2014 г. обязывают лишь нефтяные фирмы ТНК-ВР и Газпром нефть выплатить в качестве штрафа за незаконное преобладающее положение на рынке нефтепродуктов 9 миллиардов рублей.
Учитывая то, что наиболее большие суммы, которые взысканы в США за нарушение АЗ, доходили до 1 миллиардов долларов, строгость наказания за нарушение АЗ в России скоро приблизится к мировым эталонам.
Принципиальное различие уголовной ответственности от бывшей системы ответственности заключается в возможности использовать санкции не к фирме, а к руководителю (или группе управляющих).
Следовательно, наказывать можно инициаторов преступных действий. Хотя конкретно фирмы ограничивают конкуренцию на рынках, но совершают эти действия конкретные лица. При этом, как говорит опыт внедрения АЗ и в России и за рубежом, сам механизм выплаты и наложения штрафа компанией не всегда позволяет наказывать настоящих виновников.
Введение санкции против фирмы значит наказание прежде всего сегодняшних менеджеров и акционеров.
Однако активные участники и инициаторы нарушения не всегда обладают акциями фирмы и не входят в состав менеджмента в момент применения санкций, так как дела в отношениях нарушителей АЗ часто рассматриваются через значительное временя после совершения правонарушения. [9]
Санкции к нарушителям АЗ в мировой практике ужесточаются. Опыт государств, где за ограничение конкуренции наказывают как денежными средствами, так и тюремным заключением ( прежде всего, США), указывает, что даже недлинные сроки заключения ( около полутора лет) для менеджеров наиболее чувствительны, чем миллионные штрафы, которые наложены на фирму. Насколько же огромную опасность отображает тюремное заключение сроком до 7 лет, которое предусмотрено новым АЗ
Однако, даже если применять только лишь дисквалификацию или штрафы, то штраф в размере заработка за 5 лет и полное отстранение от профессии в состоянии эффективнее предупредить преступные действия, чем возможность штрафа для фирмы.
Наступление уголовной ответственности при определенных условиях равносильно доп. валютному штрафу. Как указывает мировая практика, все ценовые сговоры - враги конкуренции - традиционно инициирует высший исполнительный менеджмент организаций. Но фактически воплотить картельный договор без исполнительного менеджмента нереально.
Фирмы, которые участвуют в преступных действиях, обязаны усиливать наказания менеджерам на сумму, считающуюся правосудным наказанием за риск применения уголовных санкций против них.
Важное отличие вероятности уголовных санкций от вероятного оборотного штрафа заключается в том, что доп. выплаты менеджерам обязаны производится как в случае подтверждения и обнаружения преступных действий, так и до этого. Эти издержки фирм тем больше, чем больше круг менеджеров, которые участвуют в реализации и заключении картельного договора.
Если системы ослабления наказания и оборотных штрафов мало, чтобы предупредить картельные договора, то вся комбинация санкций должна будет привести к достижению указанной цели.
Необходимо отметить, что персональная ответственность позволяет нарастить возможность раскрытия информации о преступной деятельности и как последствие - обессилить стимулы к нарушениям условий конкуренции. [3]
Для менеджеров очень нежелательна перспектива нести уголовную ответственность. Новая редакция ст.178 УКРФ им предоставляет выбор: если они антимонопольному органу передают сведения о деятельности картеля и содействуют раскрытию правонарушения, то их могут освободить от уголовной ответственности.
Антимонопольный орган, играя на противоречиях интересов в системе управления компанией, может достигнуть нескольких итогов.
1. увеличить возможность раскрытия преступной практики, а также наказания виновных.
2.увеличить возможную сумму санкций в согласовании с положением Беккера (зависит она как от суммы самого штрафа, так и от возможности его наложения).
3.поменять баланс стимулов отдельных служащих и компаний, которые уже участвуют в преступной практике.
Из-за действия данных эффектов степень сдерживания должна подняться, количество нарушений – должно стать меньше, что сделает лучше эффективность применения АЗ.
Применение уголовных санкций за нарушение АЗ является эффективным и нужным для России. Оно предоставляет русской АП новый, очень эффективный инструмент. Его использование в современных условиях соединено с важными отрицательными моментами, что соединено с несбалансированностью инструментов конкурентноспособной политики и наиболее активным применением инструментов обычного антитраста, который формирует ядро защитной конкурентноспособной политики.
Выходом из появляющегося противоречия является ограничение сферы применения уголовных санкций более опасной для общества практикой ценового сговора. Обязательное условие их результативного внедрения - улучшение стандартов описания и доказательств незаконной практики в законе.
Помимо этого, так как подобные нарушения находятся на стыке уголовных и административных, то возможно, будет нужно создать скоординированный подход судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении дел о ценовых сговорах.[11]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главная цель АП - пресечение монополистических злоупотреблений;
Монополии РФ в большинстве естественные и создавались по совсем другому пути, нежели зарубежные.
Прямое деление монополий на маленькие компании ввиду беспристрастных обстоятельств не наилучший метод борьбы с монополией, тем более с естественной.
Основной путь борьбы с негативными гранями монополий состоит в муниципальном контроле над ценообразованием на естественно-монопольные продукты и/ или за объемом их изготовления.
В случае искусственного монополизма главным курсом регулирования является сопротивление формированию таковых монополий, а иногда и поражение уже сформировавшихся.
Основание для приведения в действие АП - присутствие хоть какого из 2-ух главных признаков монополизации, а конкретно:
- сосредоточение чрезвычайно большей части рыека в руках одной компании,
- реплетения ведущей компании с соперниками;
В практике проведения АП непрерывно сосуществуют два подхода, которые имеют свои недочеты и плюсы:
- структурный критерий внедрения санкций,
- поведенческий критерий внедрения санкций.
Практика АП искусственных монополий в развитых странах традиционно соединяет оба подхода.
Реализация положений АП за рубежом исполняется в судебном, административном или смешанном порядке. В крайнем случае, решения адмиʜтративных органов обжалуются в судах.
Основным органом, который исполняет АП в РФ, является Миʜтерство по АП и помощи предпринимательства.
Основные законы, которые регулируют монополии - закон «О естественных монополиях» и закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». [9]
АП - инструмент административного регулирования экономики для предотвращения нарушений экономического равновесия. АЗ ориентировано на охрану прав покупателя. Оно исполняет ряд задач, ключевой из которых является обеспечение подходящих стимулов и условий для развития предпринимательства и конкуренции в государственной экономике.
Особенность русских монополий оказала воздействие на индивидуальности правового регулирования их деятельности. Для России важно как снижать злоупотребления и монополизм главенствующим положением, так и формировать конкурентную сферу, выражая политическую волю.
АП государств разна и отображает особенности в экономических позициях и условиях гос. органов.
АЗ еще нужно усовершенствовать, в большей степени на основе обобщения правоприменительной практики. АП прямо воздействует на экономико-социальное развитие страны. Конкурентные условия обязаны использоваться таким образом, чтобы облагораживать материальное благополучие потребителей и обеспечивать экономический рост страны. Это и является ключевой задачей экономики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Авдашева С.,Шаститко А..Экономика уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства//Вопросы экономики-2014.- №1.- С.129-134.
2.Дж. Вильсон, В. Цаᴨȇлик. «Естественные монополии России». Журнал «Вопросы экономики» 2011год №21, стр.17-29
3.. Гос. АП: практический опыт Законодательства. Российский экономический журнал №3-2011г.,стр.15-46
4.Гос. регулирование естественных монополий: опыт, проблемы, перспективы./Под редакцией О.В.Коломийченко и В.Н.Ворожейкина-Спб, 2013-254с.
5.Князева И.В.Антимонопольная политика государства: Учеб. пособие - Москва:Омега-Л,2013-493с.
6.Курс экономической теории: учебник-4-е доп. и ᴨерераб. издание, Киров:«АСА»,2014г,стр.43-56
7.Курс экономики под ред. Б.А.Райзберга-М.,2013.-720с.
8. Курс микроэкономики. Учебник. Под редакцией Р.М.Нуреева.2013 г.
9.Микро и макроэкономика. Энциклоᴨедический словарь. Под общей редакцией Г.С.Вечканова.,2014 г.,стр.135-140
10.Микроэкономика: Учебник для вузов./Под редакцией Е.Б. Яковлевой-5-е издание-Москва-Санкт-Петербург:Поиск,2012-363с.
11.Микроэкономика. Теория и российская практика. Учебник. Под редакцией А.Г.Грязновой и А.Ю.Юданова,2012 г.,стр.21-80
12.Никитин С.,Глазова Е.«Государство и проблема монополии»,«МЭ и МО», 2012г.,№7,стр.14-19.
13.Оводов А.А.Теория и практика публично-правового регулирования антимонопольной деятельности в РФ//Актуальные проблемы Российского права.-2014.-№4.-С.95-101.
15.Паращук С.А.Запрещение монополистической деятельности как способ защиты конкуренции по законодательству РФ//Актуальные вопросы предпринимательского права-2014.-№4-С.2-4.
16. Сумцова Н.В.,Орлова Л.Г.,Прапович В.В., и др.: «Экономическая теория». Учебник для вузов./Под ред. Сумцовой Н.В.,Орловой Л.Г.-М.: Юнити-Дана, 2014г.,стр.54-79
17. Экономика: справочник. М. Финансы и статистика.2012г.,стр.64-69