Lexical problems of economic text translation.

Соответственно, к экономическим текстам действительно в подавляющем большинстве случаев применимы именно те переводческие трансформации, которые мною рассмотрены.Отдельно отмечаю, что в примерах в главе 3 экономическая лексика, переведенная с использованием лексико-семантических замен, комментируется в конкретных примерах.Претензия 15«2.2 не раскрыта вообще нет абсолютно ничего. Ни одногопримера ни одного разъяснения!»Мнение эксперта:Примеров действительно нет, а должны бы быть для того, чтобы проиллюстрировать, что представляет собой тот или иной способ перевода.Претензия обоснована. Несколько примеров есть.Цитата:A semantic loan is the borrowing of a meaning for a word already existing in the English language e.g. the compound word shock brigade which existed in the English language with the meaning "аварийнаябригада" acquired a new meaning "ударнаябригада" which it borrowed from the Russian language [ Davletbaeva D.N.: 17].There are also cases with partial equivalence in lexis. Partial equivalence happens when the source and target language economic concepts are quite similar and the differences can be clarified by methods such as lexical expansion. One example of partial functional equivalence is the term ‘director’. In Russian language the equivalent for ‘a director’, “директор” does not have to be a member of the Board of Directors in order to hold that title. However, in the United Kingdom a non-member would not be able to hold such title. To make the differences in between the source term and the target term clear, a translator can add “какчленСоветадиректоров” (and member of the Board of Directors). The term ‘contract’ can be used as another example of partial equivalence in business translation. The Russian meaning of ‘contract’ (договор) is much broader than its English equivalent and it can also be replaced by the term ‘agreement’. [MarcelaShiflett: 29-33]. Примеров мало, но зато к ним даны комментарии. Мне кажется, это лучше иллюстрирует теорию, чем наличие большого количества примеров, не сопровожденных комментарием.Претензия 16Третья глава:«Итак третья часть. Абсолютно неправильна. Я говорила брать примеры так чтобы вся работа была логична. Например если в первой части мы писали что особенностью экономического текста является большое количество длинных предложений или например множество сокращений и аббревиация то в третьей части нужно брать именно такие примеры и объяснять все а не просто писать здесь переводчик использовал метод калькирования. Нужно указать почему так было переведено. Нет ни одного грамотно сделанного примера !!!»Мнение эксперта: Мнение первого эксперта: «Глава 3, которая представляет собой собственный анализ трудностей перевода текстов экономической тематики, должна опираться и логически соответствовать рассмотренной ранее теории. Это в работе не соблюдено. Кроме того, нет обоснования, почему при переводе использован именно этот прием перевода а не другой. Автор просто констатирует, какое способ перевода был использован. Без обоснования, собственных мыслей и выводов, анализ не может считаться полным. Согласна с мнением предыдущего эксперта. Претензия обоснована.Во-первых, Заказчик попросил привести в третьей главе 100 предложений и их перевод (см. файл «378800_15» от Заказчика от 15 мая). Я предлагала, чтобы было меньше примеров, зато каждый из них сопровождался бы подробным анализом. 100 предложений с переводом и подробным анализом расписать нельзя ввиду ограничения по объему работы. Третья глава по объему и так больше первой и второй.Также хочу отметить, что про "100 предложений" я узнала не сразу, а лишь тогда, когда написала первые две главы. Сделать качественный анализ такого большого массива материала, как просит клиент, не позволяют объемы работы. Во-вторых, хочу отдельно отметить, что Заказчик просил 100 предложений, которые можно брать из любых источников, при этом указывать автора и год издания (см. файл от Заказчика «378800» от 29 мая). Потом вдруг Заказчик попросил представить в аппендиксе к работе целые тексты, из которых я брала эти предложения.Я писала, что примеры не из маленьких текстов, а из больших книг по экономике (Майкл Портер, например). Книгу НЕЛЬЗЯ в приложение затолкать! На это я получила ответ от куратора 02 июня «Клиентка просит что-нибудь придумать». И это не единственный момент по третьей главе, требования Заказчика по которому кардинально менялись в процессе выполнения работы. Я могла вообще этот аппендикс не составлять. Корректировки, отличающиеся от первоначальных требований, я выполняла бесплатно.В-третьих, Заказчик как-то в начале моей работы над заказом писал, что в третьей части вообще должны быть тексты с комментариями (т.е. он не просил комментарий после каждого предложения, достаточно было вообще лишь общего комментария после текста, если понимать слова клиента буквально! конечно, я понимаю, что это абсурд, поэтому я написала краткие комментарии после каждого предложения).Соответственно:1. Я признаю, что анализ неполный, но Заказчик сам предпочел количество предложений, а не детальный анализ. Сделать качественный анализ такого большого массива материала, как просит клиент, не позволяют объемы работы.2. Требования Заказчика по третьей части постоянно менялись, Заказчик нечетко формулирует задание (см. файлы от Заказчка от 29 мая и 1 июня), сам не понимает, что ему надо.Претензия 17«Заключение просто скопировано из выводов в конце каждых глав вот и все. Этого быть. Не должно. К тому же опять таки он должен быть по объему намного больше.»Мнение эксперта:В заключении должны быть обобщены результаты исследовательской работы, которые раскрывают решение поставленных во введении задач. В данной работе, Заключениесоставлено из выводов по главам.По данному пункту претензия обоснована. Что касается объема Заключения, то здесь, как и касательно Введения, требуемый объем не был указан в первоначальных требованиях, в связи с чем, автор руководствовался МУ заказчика, где указан необходимый объем заключения «1-3 страницы».По данному пункту претензия не имеет оснований.Заключение действительно составлено из выводов по главам, но содержательно оно отражает результаты работы, перечисляет решения поставленных задач. Прошу оценить % выполнения заключения в 50%.Претензия 18«список использованной литературы я говорила сделать по порядку так как идет в работе и ссылки указать в квадратных скобках цифрами : [1].... [2].... Чтобы все совпадало.»Мнение эксперта:Претензия заказчика совпадает с МУ заказчика: «Ссылки на использованные источники следует приводить в квадратных скобках.Сведения об источниках следует располагать в порядке появления ссылок на источники в тексте, нумеровать арабскими цифрами и печатать с абзацного отступа.».Претензия обоснована. Претензия 19 «Наконец сомое главное почему в работе 57 страниц ???! 70 должно было быть как минимум!!!»Мнение эксперта:В карточке заказа указано требование по объему – 70 стр., данное требование не было соблюдено автором. Претензия обоснована. В карточке заказа указано Интервал: Полуторный Полуторным интервалом я написала даже не 70, а 85 страниц. УКАЗАНИЯ КЛИЕНТА В ЗАКАЗЕ имеют приоритет над указаниями в методичке. О необходимости изменить интервал наодинарный Заказчик сообщил мне лишь тогда, когда часть работы я ему уже написала и предоставила. Естественно, я имею право отказаться от выполнения корректировок, отличающихся от первоначальных требований Заказчика, либо попросить увеличить гонорар. Я не просила никакого увеличения гонорара, а написала 85 стр. с полуторным интервалом (что равно 58 стр. с одинарным) за ту же самую сумму, за которую я могла написать только 70 стр. (а не 85) с полуторным интервалом.Претензия 20«в общем нет примеров по каждому типу лексики. Нет типов перевода. Нет способов перевода. Нет вообще логики в работе.»Мнение эксперта: Предыдущий эксперт: «Примеры в работе есть, но они не всегда сопровождаются комментарием или анализом. Представлены не все способы переводческих трансформаций, которые используются для решения трудностей на лексическом уровне».Претензияобоснована.ПРОЦЕНТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ(в процентах оцениваются только те разделы/главы, которые выполнялись в работе)Введение1001 Глава90Заключение02 Глава503 Глава50Общий % выполнения работы составляет:54%ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИРабота выполнена в срок?(да/нет)даСоблюдены ли требования по объему?(да/нет)нетСоответствует ли требованиям методических указаний?(да/нет)частично (неправильные сноски)Достоинства работыВыдержан научный стиль изложения. Недостатки работыВ Ведении не указаны казахстанские исследователи, занимающиеся данной проблемой: их упоминание в работе является необходимым, так как работа выполняется для казахстанского ВУЗа (о чем свидетельствует МУ заказчика), данный факт должен быть принят во внимание автором.Во второй главе малое количество примеров не позволяет качественно проиллюстрировать особенности и способы перевода. Представлены не все способы переводческих трансформаций, которые используются для решения трудностей на лексическом уровне.. В третьей главе нет полноценного анализа с обоснованием применения того или иного переводческого приема. Логическая связь между 2 главой и 3 главой отсутствует (рассмотрение вопросов в теоретической части исследования предполагает их решение в практической части).В Заключении должны быть обобщены результаты исследовательской работы, которые раскрывают решение поставленных во введении задач. В данной работе, Заключение составлено из выводов по главам.Заключение/рекомендации эксперта:Основная часть работы (за исключением 1 главы) имеет существенные недостатки, и нуждается в корректировках, отраженных в пункте «Недостатки работы». Из 20 рассматриваемых претензий (2 из них рассматриваются в одной претензии): 14 претензий имеют основания (касаются 2 и 3 главы, Заключения); 5 претензийне обоснованы( касаются содержания 1 главы и объема Заключения и Введения);2 претензии частично обоснованы.Таким образом, считаю, что большинство претензий заказчика обоснованы, и подлежат удовлетворению: устранение вышеописанных недостатков либо возмещение части стоимости работы.