Прецедентная система в Англии и США

Принцип обязательности судебных прецедентов достигнет уровня абсолютной связанности судей решениями (притворами) своих предшественников в целях аутентичного применения права4.Установлению принципа прецедента, несомненно, способствовала судебная реформа 1873—1875гг. и все последующие реформы судебной системы. В результате реформ была создана развитая судебная система судов, определены высшие суды, чьи решения развивают прецедентное право. Централизованная система судов способствовала созданию условий для действия принципа прецедента, укреплению обязанности нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих. Попытки отдельных судов нарушить этот принцип не имели успеха. Особенно активные попытки занять независимое положение в судейском нормотворческом процессе предпринимал Апелляционный суд. Его борьбапротив решений палаты лордов привела к тому, что в некоторых случаях Апелляционный суд не следовал прецедентам, установленным высшей судебной инстанцией страны. Однако все подобные попытки были пресечены самой палатой лордов.Судебная реформа XIX в. в значительной степени способствовала разрешению конфликта между общим правом и правом справедливости, которое к тому времени перестало быть гибким и уже не создавало новые принципы. Канцлерские суды были слиты с судами общего права. Как отмечает английский юрист Р. Уолкер, законы о судоустройстве сделали больше, чем соединили осуществление общего права и права справедливости: они сплавили сами нормы. Однако полного слияния не произошло: во-первых, фактически были слиты только процессуальные нормы; во-вторых, институты, развитые исключительно правом справедливости (право доверительной собственности), по настоящее время рассматриваются канцлерским отделением Высокого суда. К примеру, в XX в. оно достаточно успешно защищает право собственности.В некоторых областях современного английского права нормы права справедливости противоречат нормам прецедентного права. Проблемы возникают, несмотря на то, что Закон о судоустройстве 1873 г. установил: в случае коллизии прецедентного права и права справедливости последнее имеет приоритет. Взаимодействие права справедливости и прецедентного права можно показать на примере института заблуждения в договорном праве.Соединение понятия заблуждения, выработанного общим правом, с правовыми средствами защиты, выработанными правом справедливости (отказ в вынесении приказа об исполнении в натуре, внесение поправок в письменный договор, расторжение договора), вызывает много вопросов. По общему праву в случае заблуждения в отношении заключенного договора он может быть признан недействительным с момента заключения. По праву справедливости в таком случае договор признается только оспоримым. В зависимости от толкования существуют два пути решения: во-первых, по принципу приоритета права справедливости во всех случаях заблуждения признавать договоры лишь оспоримыми; во-вторых, средства защиты, выработанные правом справедливости, применять лишь к договорам, признанным действительными по общему праву. В действующем праве применяются оба варианта, что не решает проблемы сосуществования общего права и права справедливости.Положение прецедентного права в современной правовой системе Англии определяется статутным правом. Расширяется круг отношений, который регулируется законодательством. Некоторые нормы прецедентного права также включаются в статуты. Статуты существенно потеснили прецеденты в тех областях права, которые подверглись наибольшим изменениям. Крупная реформа уголовного права привела к тому, что многие составы уголовных преступлений получили законодательное закрепление.В гражданском праве многие вопросы решаются и на основе прецедентов, и на основе статутов. Договор может быть признан незаконным как на основе прецедентного права, так и на основе статутного. Развитие любой области английского права строится на сложном взаимодействии прецедентов и статутов.2.2. Особенности судебной системы Англии и УэльсаАнглийская судебная система характеризуется некоторыми особенностями, которые позволяют выделить ее из других национальных судебных систем. Эти особенности и основном сводятся к двум важнейшим характеристикам.Первая из них просто не может не броситься в глаза тем, кто начинает знакомиться с правовой системой Англии. Она состоит фактически в отсутствии единой судебной системы, конечно, в европейском понимании. Суды Англии — это скорее несколько судебных систем, чем единая система.Вторая особенность системы английских судов касается функционирования этих органов и их юрисдикции. Она состоит втом, что подавляющее большинство гражданских дел рассматривается не в судах, а главным образом в досудебных, альтернативных процедурах и учреждениях, в том числе с участием судей.Отсутствие единой централизованной судебной системы в Англии объясняется в первую очередь тем, что, подобно многим другим учреждениям английского права, ее развитие с большим трудом подчиняется логике и выстраиванию, исходя из абстрактных кабинетных схем.Исторически английская судебная система есть не что иное, как продукт эволюционного развития судебных учреждений в стране в течение более чем 900 лет. Порой развитие судебной системы принимало непредсказуемые формы, зависело от привходящих обстоятельств и до сих пор несет на себе следы неоднократных попыток английского Парламента привести ее в порядок и хоть как-то согласовать с изменяющимися потребностями общества. Развитие шло во многом, если можно так выразиться, хаотично и спонтанно, под давлением конкретных обстоятельств, но не сверху вниз, а снизу вверх, через преимущественное развитие низших ее структурных образований и компонентов. Однако при всех обстоятельствах правящие круги стирались сохранить преемственность английского суда, его традиции и принципы.Нередко отдельные составные части английской судебной системы подвергались реорганизации в силу необходимости, сами по себе и, прежде всего, но практическим соображениям. Это позволяло найти решения, которые отвечали запросам времени и тех, кто вынужден был прибегать к услугам суда. Неудивительно поэтому, что за долгие столетия своего развития английские суды утратили исходное организационное единство и целостность.Разные суды Англии находятся в разном структурном и организационном положении. Над ними нет, да и, по сути, никогда не было единою административного центра, который трал бы роль своеобразного судебного начальства, от которого исходили бы единые указания и импульсы к преобразованиям судов и деятельности судей. Считается, что английские судьи признают единственного господина — право. Вполне понятно, что при таком понимании (надо скачать, оно соответствует фактическому положению дел) говорить о каких-то единых мерках, о единстве или логической последовательности компонентов всей судебной системы Англии как единой системы было бы, но крайней мере, большим допущением.Между тем было бы также некоторым преувеличением отрицать существование английских судов, взятых в их совокупности, и как некоего системного образования. На самом деле все суды и судьи Англии, в конечном счете, каким-то странным образом, но все же оказываются связанными между собой.Характер и проявление этой связи правильнее было бы понимать как дань уходящей в далекое прошлое исторической традиции. Эта традиция к тому же обладает стойким иммунитетом к пересмотру вековых канонов судейской профессии. Во всяком случае, построение судебной системы Англии, оказывается, очень сложно осмыслить лишь с позиций современности и голых требований практической целесообразности, а тем более исходя из соображений абстрактной логики судебною дела и из задач так называемой оптимизации всего судебною процесса. Эта традиция становится более понятной, если принять, но внимание реальный процесс становления и особенности развития судебной системы и если рассматривать ее не как некий промежуточный лап, а как закономерный результат, несущий на себе отпечаток особенностей функционирования судов в Англии на всем протяжении их истории.Что касается второй особенности английской судебной системы, где рассматривался подавляющее большинство гражданских дел, то все внесудебные формы получили распространение, в стране начиная еще с XII в. К числу таких альтернативных форм следует отнести процедуры рассмотрении дел в к паз и судах. Как известно, приставка квази означает "ненастоящий". Квазисудами в Англии называют органы и учреждения, которые к королевским судам относятся только по названию. В основном это трибуналы и третейские суды. Они наделены лишь некоторыми судебными функциями, в частности в области разрешения споров между сторонами - участницами гражданских правоотношений. Но в полном смысле слова такие учреждения судами, конечно, не являются.Помимо квазисудебных процедур, представляющих собой специальные внесудебные формы выяснения отношений между сторонами в гражданско-правовом споре, правовая система Англии предусматривает ряд иных возможностей, не связанных с квазисудами, — это так называемые процедуры примирения и посредничества. Внепроцессуальность делает эти процедуры более простыми в реализации, а главное — они позволяют решить дело быстрее и дешевле, чем в судебном разбирательстве.Между тем эти впепроцессуальные формы оказываются достаточно эффективными лишь при условии, что сами стороны желают достичь быстрого решения своего спора и стремятся найти для этого взаимоприемлемые решения. Однако достигаемые в рамках примирения и посредничества решения не имеют юридически обязательной силы, и в этом их недостаток.Долгое время распределение дел о гражданских спорах между судами и квазисудами не было предметом сколько-нибудь серьезного анализа официальных структур, ответственных за проведение политики в области организации и функционирования судебной системы. Поэтому вопрос о том, почему процедура судебного рассмотрения гражданских дел оказывается менее предпочтительной, обсуждался преимущественно в академической среде и в литературе.По существу этот вопрос мало заботил представителей официальной английской юстиции. В последнее время общественное мнение все больше сходится на том, что основная причина здесь кроется отнюдь не и приверженной и традициям и старине. Скорее всего, это объясняется определенными недостатками их организации работы самих судов как компетентных органон гражданской юрисдикции. Да и нормативно-правовое регулирование гражданского процесса в судах причинно далеко не совершенным. К этому надо добавить постоянно растущую дороговизну адвокатских услуг и высокую стоимость судебных процедур.Все это приводит к тому, что внесудебное разрешение гражданско-правовых споров продолжает оставаться более предпочтительным для населения. Практически оно остается вне конкуренции в сравнении с государственным правосудием так же, как и семьсот лет назад. Официальные круги такое положение нисколько не смущает. Не случайно, поэтому лорд-канцлер в своих публичных обращениях продолжает активно поощрять использование альтернативных (внесудебных) форм разрешения гражданско-правовых споров.Суды, рассматривающие гражданские и утоленные дела, несколько различаются, т. с. это разные суды. Например, Суд Короны занимается, за некоторыми исключениями, уголовными делами. Магистратские суды также в основном сосредоточены на уголовных делах, но они осуществляют довольно важные функции и в сфере гражданско-правовой юрисдикции, например, занимаются рассмотрением гражданских дел по вопросам лицензирования и семейного права. К компетенции судов графств отнесено рассмотрение только гражданских споров.ЗаключениеКлассификация права по системам имеет очевидные достоинства, поскольку хорошо приспособлена к потребностям правовой науки и практики. Вместе с тем, со своими достоинствами, классификация имеет и свои недостатки.Это, прежде всего, то, что не удается провести классификацию по единому критерию – единому основанию, а религиозная и социалистическая правовые системы выделяются по содержанию правового регулирования, в то время как романо-германская и общая системы выделяются по юридико-техническим признакам. Рассмотрев основные правовые системы, можно сделать заключение о том, что правовая система представляет собой всю правовую действительность национального государства, а правовая семья представляет собой совокупность национальных правовых систем, которые обладают общими чертами и признаками.Правовую систему можно определить как научную категорию, которая дает многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на ее идеологическом, нормативном, институциональном и социологическом уровнях. Также, в юридической литературе, достаточно часто, определение правовой системы понимается как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих юридических средств, обеспечивающих правовое регулирование общественных отношений и выражающих качественное состояние правовой организации того или иного общества.Исследование показало, что в настоящий момент существуют многочисленные точки зрения и подходы к определению критериев классификации правовых систем и выделению различных видов правовых систем.Вместе с тем, необходимо отметить, что на сегодняшний день нет какой-либо законченной правовой и какой-либо иной классификации, а выдвигаемая правовая семья будет с неизбежностью иметь не абсолютный, а относительный характер.Не пытаясь охватить все правовые семьи, в работе рассмотрены основные, наиболее распространенные и значимые из этих систем.В заключении хотелось бы отметить, что в мире не существует идеальной правовой модели, которая была бы настолько совершенной, чтобы одинаково подходило для всех государств.Список использованной литературыСтрашун Б.А. «Конституционное право зарубежных стран» т.з. М.: Изд-во БЕК, 1998 г.Богдановская И.Ю. «Прецедентное право», М.: Наярна, 1993 г.Апарова Т.В. «Суды и судебный процесс Великобритании», М.: МПЭ, 1996 г.Романов А.К. «Правовая система Англии», М.: Изд-во «Дело» 2000 г.Бромхед П. «Эволюция британской конституции» М.: ЮЯ, 1978 г.Давид Р. «Основные правовые системы современности», М., 1987 г.Апарова Т.В. «Основные тенденции английского прецедентного права», учен. зап. ВЮЗИ. 1968. Вып. 17.