Основания и порядок применения обеспечительных мер налоговым органом

При этом порядок наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика фактически не урегулирован в действующем законодательстве. Приостановление операций по счетам в банке применяется только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и только при соблюдении условия недостаточности подобного имущества.В то же время судебной практикой выявлено еще одно ограничение. Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке применяются только при наличии у налогового органа права на бесспорное взыскание задолженности с налогоплательщика. В том случае, если законодательно установлен судебный порядок взыскания, налоговый орган не вправе использовать такой вид обеспечения. В данном случае налоговый орган имеет право ходайствования о применении обеспечительных мер судом в порядке главы 8 АПК РФ. По аналогии с обеспечительными мерами, которые принимаются арбитражным судом, обеспечительные меры налогового органа должны соответствовать принципу соразмерности. Запрет налогоплательщику на распоряжение собственным имуществом без исключения является нарушением, как прав, так и законных интересов налогоплательщика и является свидетельством незаконности обеспечительных мер налогового органа. Запрет на отчуждение имущества каждой последующей группы применяется в случае недостаточности совокупной стоимости имущества из предыдущих групп. Поэтому при наличии недвижимого имущества, стоимость которого равна или превышает сумму недоимки, налоговый орган не вправе запрещать отчуждение имущества последующих групп. Налоговым кодексом РФ не регламентирован порядок применения обеспечительных мер в том случае, когда стоимость имущества одной группы, например недвижимости, значительно выше суммы недоимки. Законодательно не урегулировано, должен ли в этом случае налоговый орган ограничиться частью имущества, соответствующей размеру начисленных сумм обязательных платежей, или же он вправе наложить запрет на отчуждение всего имущества данной группы. Представляется, что запрет на отчуждение всего имущества данной группы обоснован при отсутствии у налогового органа данных о составе имущества. Еще одна проблема заключается в том, что балансовая стоимость имущества может отличаться от его рыночной стоимости. Можно сделать вывод о том, что при отсутствии четкого регламентирования вопрос о соразмерности обеспечительных мер должен быть решен, учитывая конкретные обстоятельства дела. В данном случае можно констатировать, что судебная практика сталкивается с очередным явлением оценочного характера. ЗаключениеПринятие обеспечительных мер не может базироваться исключительно на предположении о том, что налогоплательщик не сможет реализовать обязанность по уплате налогов и сборов.Значительный размер суммы, который подлежит взысканию с налогоплательщика, также не предусмотрен ст. 101 НК РФ в качестве основания, необходимого для принятия обеспечительных мер. Реализацию налогоплательщиком имущества можно расценить в качестве угрозы возможности исполнения решения налогового органатолько с учетом всей совокупности данных о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В данной связи факт продажи части имущества не может быть рассмотрен в качестве основания для запрета на отчуждение имущества в том случае, если сведения об активах баланса налогоплательщика могут свидетельствовать о наличии возможности исполнения решения налогового органа. Кроме того, обеспечительные меры принимаются налоговым органом в дальнейшем, учитывая финансово-хозяйственную деятельность общества. В случае наличия у организации имущества, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по ее расчетному счету является противоречащим положениям п. 10 ст. 101 НК РФ. Тот факт, что в подобной ситуации налогоплательщик не исполнил добровольно решение инспекции о доначислении сумм налога, не является достаточным основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что судом могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что налогоплательщик обладаетранее неисполненная налоговой обязанностью, которая возникла у него до принятия решения по налоговой проверке, в обеспечение которого налагается запрет на отчуждение имущества. Список литературыНалоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 года № 146-ФЗ (в ред. от 04.11.2014)// «Собрание законодательства РФ». – 1998. - № 31. – Ст. 3824.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ  (в ред. от 24.11.2014) // «Собрание законодательства РФ». – 2002. - № 1. – Ст. 1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 года № 95-ФЗ  (в ред. от 28.06.2014 года) // «Собрание законодательства РФ». – 2002. - № 30. – Ст. 3012.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 3-е издание, перераб. и доп./Под ред. В.В. Яркова. «Медиа», 2011. – 320 с.Евстигнеев Е.Н. Основы налогообложения и налогового права. – М.: Инфра-М, 2010. – 354 с.Налоги в развитых странах. / Под ред. И.Г. Русаковой. – М.: Финансы и статистика, 2014. – 297 с.Налоги и налогообложение / Под ред. Романовского М. В, Врублевской О.В. - СПб: Питер, 2015. – 320 с.Налоговая система России: Учеб. пособие / Под ред. Д. Г. Черника и А. З. Дадашева. - М.: «АКДИ Экономика и жизнь», 2013. – 199 с.Основы налогового права: Учебно-методическое пособие. / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Инвест Фонд, 2014. – 262 с.Погорелов С. П. Меры налогового контроля в Российской Федерации // Налоговый вестник. – 2014. - № 8. – с. 17 – 22.Терещенко О. Н. Налоговое право. – М.: издательство «АРС», 2014.Ушакова С. П. Инструменты налогового контроля в Российской Федерации: проблемы правоприменительной практики // Креативная экономика. – 2014. - № 4. – с. 31 -37.