органы осуществляющие управление государственными частными и муниципальными жилищными фондами. Жилищно эксплуатационные организации, домовые комитеты , органы местного самоуправления и их назначение

Все договоры государственную регистрацию не прошлиВ 2012 году были возбуждены два уголовных дела в отношении ООО «Вега» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» по факту незаконного привлечения денежных средств по ч.4 ст.159 УК РФ. 22 июля 2013 года судом был оглашен приговор о признании Ленского-Богомолова виновным по ст.159 ч.4 с отбыванием наказания в колонии общего режима сроком на 5 лет.Научные и практические работники, признающие обоснованной квалификацию подобных деяний по ст. 159.4 УК РФ, нередко сами выступают с инициативой обсуждения вопроса об обоснованности максимального размера наказания, установленного за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Со стороны потерпевших по таким делам имеются уже и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу чрезмерной мягкости санкций ст. 159.4 УК РФ. Действительно, если признавать обоснованной квалификацию мошенничества в сфере долевого строительства жилья по ст. 159.4 УК РФ, не остаётся иного выбора, как требовать от законодателя увеличения максимального размера санкции за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Слишком очевидно в этом случае несоответствие общественной опасности совершённого преступления размеру максимально возможного наказания. Высокую общественную опасность мошенничества в сфере прав граждан на жильё косвенно подтверждает и законодатель. Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, относится к особо квалифицированным и влечёт наказание до десяти лет лишения свободы независимо даже от размера ущерба. Очевидно, что совершение того же самого деяния предпринимателем или руководителем юридического лица не может привести к снижению его общественной опасности в несколько раз.Реализация гражданам строящихся квартир по договорам участия в долевом строительстве, когда данные договоры намеренно не исполняются, действительно нередко квалифицируется судами по ст. 159.4 УК РФ. Например, Президиум Вологодского областного суда квалифицировал по ст. 159.4 УК РФ действия руководителя предприятия, который реализовывал гражданам квартиры в строящихся домах по различным договорам, условия которых он намеренно не исполнял. В частности, гражданин М. возглавлял ООО «№». Данное ООО исполняло подрядные работы на объектах строительства. Расчетные операции по подрядным работам осуществлялись непосредственно квартирами, то есть объектами незавершенного строительства. Гражданин М. реализовывал данные квартиры, а условия договора не исполнял намеренно. Полученная прибыль от продажи квартир шла не только на нужды физических лиц как субъектов преступления, но и на нужды фирмы – ООО, исходя из чего суд и принял указанное решение, квалифицировал действия М. по ч.4. ст. 159 УК РФПри этом в судебной практике можно встретить и иную квалификацию подобных деяний. Например, Президиум Самарского областного суда признал обоснованной квалификацию по ч. 4 ст. 159 действий директора общества с ограниченной ответственностью, который заключал договоры с гражданами на участие в долевом строительстве жилого дома, часть денег по которым направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, подготовку строительства, приобретения жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов, оставшуюся часть похитил. К такому же выводу пришли Президиум Московского городского суда, Президиум Верховного суда Чувашской Республики, Красноярский краевой суд.Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на значительное внимание, уделяемое в науке уголовного права взаимосвязи уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности, даже сам вопрос о том, какие именно отношения следует относить к предпринимательской деятельности, а какие нет, в судебной практике решается по-разному. Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. разъяснил судам, что преступления, предусмотренные ст. 159–159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.Указанные разъяснения мало что дают в вопросе разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Очевидно, по мнению С.М.Кочои что далеко не все отношения, в которые вступает предприниматель или организация в лице своего руководителя, могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности. В то же время остаётся не ясно, каким образом должны разрешаться многочисленные коллизии в вопросе о том, относятся соответствующие отношения к сфере предпринимательской деятельности или нет.Предложения по мерам для безусловного выполнения постановления Правительства № 731 по раскрытию информации в сфере управления МКД:для ГУЖА:- создать информационные отделы, разрабатывающие сайты для ГУЖА (обязывать контролирующими органами создание данных отделов)Самих УК- создать информационные отделы, разрабатывающие сайты для УКЖилищного комитета СПбвести пропогадисткую работу по необходимости раскрытии информацииввести поощрительные меры для УК, которые имеют первые места в рейтинге по раскртию информацииСРО СПб- не принимать в свои объединения компании которые хоть раз нарушили законодательство по раскрытию информацииАдминистраций районов- Создать более четкие стандарты раскрытия информации, Инструкции по раскрытию информации.Прокуратуры СПб- публиковать обзоры практики по делам о нераскрытии информации УК СПб;- реагировать на все информационные сообщения граждан об УК о нераскрытии информации.Список использованной литературыКонституция Российской Федерации 1993г. – М., 2011Гражданский кодекс РФ. // СЗ РФ 1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 5. Ст. 558Жилищный кодекс РФ.//СЗ РФ 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 13.Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ 2002, N 48, ст. 4746Постановление Правительства РФ от 21.10.2011 г. № 850 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 06.05.2011 г. № 354) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ЛитератураКочои С.М. Нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. С. 105Линкола Т. Российская жилищная реформа с точки зрения эксперта TACIS. Материалы Международной конференции «Реформа ЖКХ: проблемы и пути решения», 21.10.2007г. СПб.Силин В.П., Чернов Р.О. О российской жилищной политике // Образование.Наука. Научные кадры. 2011. № 4. С. 140Стромынский А.С. ЖКХ: проблемы и перспективы. // Эксперт. – 2010. - № 7. – С. 15-19.Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности : дис. ... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2004. – 402 c.Судебная практикаАпелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 22-6781/2012 // Архив Красноярского краевого суда. – Дело № 22-6781/2012.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.09.2013 по делу № 33-5677 // Документ опубликован не был. Архив Двенадцатого апелляционного суда РФ СаратовАпелляционное определение Тюменского областного суда от 16.05.2012 по делу № 33-1952/2012 // СПС Консультант плюс 2015Определение Конституционного Суда России от 5 июля 2001 г. № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2002. - № 1.Постановление Пленума Верховного суда от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета 2013 – 27 декабряПостановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 18 октября 2013 г. № 44-У-287/2013 // СПС Консультант Плюс 2014Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25 ноября 2013 г. № 44-у-111. // СПС Консультант Плюс 2014Постановление Президиума Московского городского суда от 17 января 2014 г. по делу № 44у-9/14 // СПС Консультант Плюс 2014Постановление Президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 г. № 44у- 102/2014// СПС Консультант Плюс 2015Приговор Ленинского городского суда г.Самары // [Электронный ресурс]: http://www.samru.ru/bisnes/news_company/70654.htmlПриговор Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июля 2012 г. // [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com/court-soleckij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-106020262/