Реформы Петра Великого и местное управление.

С 1724 г., находясь в подчинении Камер-коллегии, земские комиссары следили за сбором подушной подати, состоянием дорог и мостов, осуществляли полицейские функции, наблюдать за нравственностью крестьян. Однако дворянство, занятое на государственной и военной службе, не желало обременять себя новыми заботами.Итак, на наш взгляд, административные реформы проводились путем дальнейшей централизации и бюрократизации. Сочетание на местном уровне двух взаимоисключающих институтов - бюрократических ведомств и самоуправляющихся учреждений в значительной степени негативно отразилось на перестройке местного управления.С 1724 г. царским указом крестьянам запрещалось уходить от помещиков на заработки без их письменного разрешения, что положило начало паспортной системе в России. Ответственность за соблюдение паспортного режима возлагалась на военную власть, которая в 1718 - 1724 гг. осуществила перепись населения, после чего подворное обложение было заменено подушной податью [5].В 1699 г.. была осуществлена городская реформа, которой введено городское самоуправление и отменено подчинение воеводам на местах и приказным учреждениям в центре. Управление осуществлял избранный населением бургомистр. В Москве была основана Ратуша, которой подчинялись местные бургомистры. Однако эти меры были преимущественно направлены на организацию эффективной системы сбора государственных налогов, а Ратуша впоследствии выполняли функцию центрального казначейства, которое отвечало за сбор прямых налогов, таможенных и других сборов. Итак, реформы не предоставили городам надлежащего самоуправления, так как создаваемые выборные органы дополнили административный аппарат, на который была возложена государственно-фискальные функции.Согласно регламенту Главного магистрата 1721 г., все города по количеству жителей делились на 5 классов, а население - на регулярных и нерегулярных (низкого происхождения или "подлых") граждан. Регулярные, в свою очередь составляли две гильдии: - к первой принадлежали банкиры, купцы, врачи, аптекари, шкиперы, живописцы, ювелиры, художники, ученые, которые имели значительные привилегии и избавлялись от обязательной рекрутской повинности. - ко второй- мелкие торговцы и ремесленники, которые объединялись в цеха.В выборах городских магистратов участвовали только регулярные граждане, нерегулярные выбирали старост, которые представляли их интересы. С введением подушной подати все граждане были прикреплены к городскому по должности Магистрату, состоявшие из выборных бургомистров и ратманов, которые ведали городским хозяйством, контролировали сбор налогов, осуществляли полицейские и судебные функции, обеспечивающие безопасность города, создавали школы, богадельни, госпитали. Избранные старшины (альдерман), которые представляли каждый ремесленный цех, осуществляли цеховое управление.Построена военно-бюрократическая модель государственного управления не могла способствовать развитию демократических принципов местного самоуправления. Противостояние между губернаторами, воеводами и земскими (в уездах и городах) привели к постепенному подавления и подчинению деятельности выборных органов местного управления. Это связано с тем, что реформы происходили в условиях абсолютистской монархии и на местах не было достаточного количества способных людей, которые осознавали необходимость таких изменений.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, исследование отдельных аспектов политико-административных реформ Петра I свидетельствует о том, что они сопровождались изменениями подходов к ресурсному обеспечению органов управления. Цель их проведения заключалась в создании единой, целостной системы исполнительной власти, способной справляться с системными кризисами и решать насущные задачи развития государства.Реформа центральных и местных органов власти была огромным шагом вперед по сравнению со старой приказно-воеводской системой государственной власти. Создана была система органов управления, каждое звено которой отличалось от других строго определенными функциями на всей территории страны. Новые органы управления имели коллегиальный характер. При этом все члены коллегии - от президента до асессора - были наемными чиновниками, получавшими государственное жалованье. Такое положение в свою очередь подразумевало профессионализм каждого чиновника. Это коренным образом отличало новую систему управлений абсолютной монархии от старой феодальной системы. В новой системе логика развития чиновной бюрократии начисто отвергала старые порядки. Отныне попытки использовать власть, должность, чин в корыстных целях были уже правонарушением.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАвтономов А.С. Правовые и финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации: Учеб. пособие; РАН. Ин-т государства и права, Акад. правовой ун-т. - М.: МЗ Пресс, 2002. - 80 с. Алексеев Ю.П. Основы местного самоуправления. — М., 1996.Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: Опыт социологического исследования. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1997.Анимица Е.Г. Основы местного самоуправления. - М.: Инфра-М, 2000. - 208 с.Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. – Екатеринбург: Изд-во УГЭУ, 1998.Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления, - М.:ИНФРА - М., 2000.-208с.Астафичев П.А. Территориальные основы местного самоуправления как объект правового регулирования. // П.А. Астафичев // Конституционное и муниципальное право. – 2008. – № 4. – С. 24-28.