Юридическая ответственность за экологические правонарушения по законодательству Российской Федерации.

Из этого можно заключить, что законодатель, по всей видимости, не видит необходимости в сдерживании экологической преступности с помощью назначения наказания лишь в виде лишения свободы, в то время как экологические преступления представляют серьезную опасность как для природных ресурсов, так и для здоровья граждан.

Пробелы российского законодательства в сфере экологических преступлений и пути его совершенствования
Сформировавшаяся на сегодняшний день правовая база все еще является несовершенной и не всегда содействует реализации необходимых мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.
Относя экологические права граждан к числу конституционных, законодатель в целом тем не менее считает, что экологические преступления – это преступления небольшой общественной опасности.
Санкции большей части норм об экологических преступлениях не только не являются адекватными опасности деяния для общества, но в силу своей низкой значимости утратили даже превентивную функцию.
Глава действующего на сегодняшний день в российском государстве Уголовного Кодекса «Экологические преступления» обладает перечисленными ниже недостатками и недоработками:
- существуют пробелы в нормах УК, которые защищают экологические интересы государства и общества;
- в недостаточно полной мере в УК отражены положения норм международного права;
- наказуемость некоторых посягательств не приведена в соответствие с наказуемостью деяний, схожих по уровню общественной опасности или являющихся менее общественно опасными;
- невысок уровень юридической техники при формулировании ряда составов преступлений, что привело к созданию норм, заведомо «мертвых» в плане их применения в практике.
Существующие перечисленные в УК РФ значительные недостатки не только оказывают отрицательное воздействие на формирование правоприменительной практики, но и негативно отражаются на эффективности борьбы с экологической преступностью.
В действующем законодательстве не отражаются либо отражены в недостаточно полной мере вопросы ответственности за международные экологические преступления (загрязнение территории сопредельных государств, экологический терроризм, контрабанда представителей животного мира и природных ресурсов и другое).
В условиях перехода к рыночным отношениям и возникновения реальных предпосылок для установления частной собственности на землю и иные природные ресурсы в гражданское законодательство включены нормы, которые ограничивают права собственника на использование природных ресурсов, если он их использует (или не эксплуатирует) во вред общественным интересам. Поэтому за нарушение подобных норм является необходимым установить в соответствующих случаях административную и уголовную ответственность, иными словами предусмотреть правовые гарантии их соблюдения.
Имеется и следующая проблема: как квалифицировать содеянное, если, совершая умышленное загрязнение природного объекта, виновный умышленно наносит ущерб здоровью людей - как преступление против личности, так как они предусматривают более строгие санкции, или по статьям об экологических преступлениях? Вероятно, можно найти выход в том, чтобы в статьях об ответственности за экологические преступления напрямую зафиксировать, что вред здоровью людей может причиняться лишь по неосторожности. К примеру, в ст. 246 УК после слов «за соблюдение этих правил» дальнейшее можно изложить следующим образом: «если это по неосторожности повлекло причинение вреда здоровью человека», дополнить ее частями второй и третьей такого содержания:
Часть 2. «Те же деяния, которые за собой повлекли массовую гибель животных, значительное изменение радиоактивного фона или другие тяжкие последствия».
Часть 3. «Деяния, которые предусмотрены частью первой настоящей статьи и по неосторожности повлекли смерть человека».
Загрязнение вод является одним из очень распространенных, зачастую латентных и достаточно опасных экологических преступлений. Такое преступление подрывает биологические основы существования человека, наносит ущерб его здоровью, также причиняет значительный ущерб для экономики государства. Но предусмотренное ст. 250 УК наказание не соответствует степени общественной опасности преступления. Оно менее существенно, чем наказание за незаконную охоту. Является более опасным, нежели незаконная охота, и преступление, которое предусматривается ст. 259 УК. Данная статья определяет ответственность за гибель нескольких популяций исчезающих, редких и особо охраняемых видов животных и растений, которые занесены в Красную книгу российского государства, в то время как ст. 256 УК устанавливает уголовную ответственность за незаконный отлов (отстрел) хотя бы одного обычного животного. Деяние, наказание которого устанавливается по ст. 259 УК несколько строже незаконной охоты. Преступление, которое предусматривается ст. 257, более опасно деяний, предусмотренных ст. 256 и 258, а наказание за него существенно более мягкое. Это, полагаю, не является адекватным, и данные несоответствия следовало бы устранить.
Также в значительной доработке нуждается конструкция ст. 251 УК. Указанная статья устанавливает ответственность за нарушение правил выброса загрязняющих веществ в атмосферу или нарушение правил эксплуатации сооружений, установок и других объектов, если данные деяния повлекли загрязнение или другое изменение природных качеств воздуха. Нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ считается выброс их сверх предельно допустимых нормативов, которые предусматриваются экологическим законодательством. Буквальное толкование закона дает возможность привлечь к уголовной ответственности любое лицо (к примеру, водителя автомобиля) непосредственно за факт загрязнения воздуха сверх установленных нормативов. При подобной конструкции не осуществляется разграничение преступления и административного проступка, по крайней мере в теории. В качестве последствия преступления установлено загрязнение атмосферы или другое изменение ее свойств. В данном случае место имеет тавтология, поскольку деяние - нарушение правил (загрязнение) влечет загрязнение воздуха (последствия).
Помимо этого, в ст. 251 УК последствия связываются лишь с гибелью человека или ухудшением здоровья. Но загрязнение воздуха может нанести и иные последствия: выпадение кислотных дождей, усыхание лесов и другое растительности, гибель животных, отравление земли и другие.
Таким образом, одним из приоритетных условий повышения эффективности борьбы с экологическими преступлениями выступают непрерывное совершенствование законодательной базы природоохранительной деятельности. Уголовному Кодексу российского государства, а в данном случае главе 26 «Экологические преступления» необходима детальная существенная доработка.
Заключение

Охрана окружающей природной среды является, вероятно, одной из самых актуальных проблем настоящего времени. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду с неизбежностью ведут к обострению экологической ситуации: уменьшаются запасы природных ресурсов, ухудшается нравственное и физическое человеческое здоровье, загрязняется природная среда, теряется естественная связь между природой и человеком, утрачиваются эстетические ценности, обостряется экономическая и политическая борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство.
С течением времени количество экологических преступлений и иных правонарушений растет. Они все в большей степени оказывают влияние на состояние общественной безопасности, в ряде регионов служат фактором политической дестабилизации. Экологические преступления ущерб наносят не только экономике государства, но и подрывают непосредственно биологические основы существования человека.
Всё это обуславливает необходимость наращения усилий всех государственных, в частности и правоохранительных органов, в охране и восстановлении естественной среды обитания человека. Повседневная практика выступает свидетельством того, что лишь одними силами природоохранных и контролирующих органов остановить разрушительный экологический беспредел является невозможным.
Указанные органы снизу доверху замыкаются на исполнительную власть, которая приминает окончательные экономические и экологические решения. Ввиду зависимого положения они зачастую вынуждены идти на компромиссы, потакать местническим и ведомственным интересам, а принципиальная позиция отдельных контролеров часто властями попросту игнорируется. В самих данных органах в последнее время осуществляется процесс коммерциализации, сращивания с теневой экономикой, укрытия злоупотреблений должностных лиц.
В сформировавшихся экстремальных условиях с охраной природы все большее значение имеет прокурорский надзор в области экологии. На сегодняшний день, как никогда ранее, являются необходимыми:
- укрепление авторитета природоохранных прокуратур;
- разработка стабильных законодательных основ деятельности и взаимодействия их с территориальными прокуратурами и иными контролирующими, а также право- и природоохранными органами в области экологии;
- активное участие природоохранных прокуратур в законопроектной работе в сфере экологии.
Надзор природоохранных прокуратур является необходимым распространить также на исполнение международных договоров российского государства в области охраны окружающей природной среды, ратифицированных в установленном порядке и имеющих прямое действие, без внесения соответствующих изменений и дополнений в законы и иные нормативно-правовые акты.
Именно данные прокуратуры могут наиболее квалифицированно надзирать за исполнением экологических требований законодательства в пределах территорий (акваторий), занятых объектами федеральной государственной собственности, за соответствием федеральным законам подзаконных нормативных актов, издаваемых в области экологии, соблюдением законодательства по вопросам защиты конституционных экологических прав и свобод человека и гражданина и исполнением других экологических предписаний федерального законодательства.



Список источников и литературы

Земельный кодекс Российской Федерации от [25.10. 2001 г. №136-ФЗ (с изм. от 30.12.2015) ] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 44 – Ст. 57. [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации [от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (с изм. от 30.12.2015)] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 8 – Ст. 25., Ст. 28., Ст. 29. [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Трудовой кодекс Российской Федерации [от 30.12. 2001 г. №197-ФЗ (с изм. от 30.12.2015) ]// Собрание законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 30 – Ст. 192, Ст. 193. [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Уголовный кодекс Российской Федерации [от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 30.12.2015) ] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 26 – Ст. 246-262. [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Обзор Кемеровского областного суда от 12.03.2008 № 01-19/152// [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Приговор Бирского районного суда республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу 1-258/11// [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка  от 05.04.2007 по делу № 5-41/2011 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Авдеева Т. Г. Международное экологическое право: учебник. – М.: Статут, 2012. – 639 с.
Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Экологическое прав. - М: Юрайт, 2013. - 512 c.
Боголюбов С.А. Актуальные проблемы экологического права: учебник для магистров. – М.: Юрайт, 2011. – 607 с.
Боголюбов С.А. Экологическое право: учебник для бакалавров. – М.: Юрайт, 2012. – 492 с.
Бринчук М. М. Принципы экологического права. - М.:, 2013. – 288 с.
Ерофеев Б. В. Экологическое право: учебник. - М: ИД ФОРУМ: НИЦ Инфра-М, 2013. - 400 с.
Крассов О. И. Экологическое право: учебник. - М: Норма: НИЦ Инфра-М, 2014. - 624 с.
Майорова Е. И. Экологическое право. Практикум: учеб. пособие. - М: ИД ФОРУМ: ИНФРА-М, 2012. - 240 с.
Петрова Т.В. Нормативные документы в области охраны окружающей среды: понятие, проблемы принятия и применения // Экологическое право.- 2012.- № 5.
Потапов А.А. Экологическое право: конспект лекций. – М.: Проспект, 2012. – 247 с.
Пуряева А. Ю.Экологическое право. Учебник. — М.: Юстицинформ, 2012. — 312 с.
Саркисов О. Р. Экологическая безопасность и эколого-правовые проблемы в области загрязнения окружающей среды: учебное пособие. – М : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 231 с.
Майорова Е. И. Экологическое право. Практикум: учеб. пособие / Е. И. Майорова, В. А. Попов. - 2-e изд., перераб. и доп. - Москва: ИД ФОРУМ: ИНФРА-М, 2012. - 240 с.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации [от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (с изм. от 30.12.2015)] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 8 – Ст. 25., Ст. 28., Ст. 29.
Пуряева А. Ю.Экологическое право. Учебник. — М. : Юстицинформ, 2012. — 312 с.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка  от 05.04.2007 по делу № 5-41/2011 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Саркисов О. Р. Экологическая безопасность и эколого-правовые проблемы в области загрязнения окружающей среды : учебное пособие / О. Р. Саркисов, Е. Л. Любарский, С. Я. Казанцев. – Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 231 с.
Земельный кодекс Российской Федерации [от 25.10. 2001 г. №136-ФЗ (с изм. от 30.12.2015)] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 44 – Ст. 57.
Обзор Кемеровского областного суда от 12.03.2008 № 01-19/152// [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Экологическое право; Юрайт, Юрайт - Москва, 2013. - 512 c.
Трудовой кодекс Российской Федерации [от 30.12. 2001 г. №197-ФЗ (с изм. от 30.12.2015)] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 30 – Ст. 192, Ст. 193.
Уголовный кодекс Российской Федерации [от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 30.12.2015)] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 26 – Ст. 246-262.
Крассов О. И. Экологическое право: учебник / О. И. Крассов. - 3-e изд., пересмотр. - Москва: Норма: НИЦ Инфра-М, 2014. - 624 с.
Приговор Бирского районного суда республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу 1-258/11// [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Петрова Т.В. Нормативные документы в области охраны окружающей среды: понятие, проблемы принятия и применения // Экологическое право.- 2012.- № 5.
Бринчук М. М. Принципы экологического права. - М.:, 2013. – 288 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации [от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 30.12.2015)] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 26 – Ст. 246, 250, 251, 256, 257, 258, 259.
















2


30

3