Архитектура советских лет:конструктивизм, имперский стиль, "сталинский" ампир(неокласика и борьба с "архитектурными излишествами")

Жесткие экономические регламенты ограничивали выбор архитектора при создании образной архитектуры жилищ или общественных зданий. Даже этажность застройки городов находилась в разрешенной зоне Госгражданстроя СССР».
Лишь только к 1980 году архитекторы и градостроители освобождаются от тяжелых оков государственной регламентации, и создаются предпосылки для появления в городской застройке отдельных зданий и сооружений, украшающих архитектурную среду.
Наибольший урон отечественная архитектура второй половины XX столетия понесла в той сфере, где еще в начале XX века она лидировала среди европейских архитектурных школ, — в ансамблевой застройке городов. Если в 1900-1910 годы в России архитекторы стремились к формированию уникальной городской среды, не стесняя себя в выборе архитектурных, планировочных и художественных приемов, то в 1960- 1970-х годах современные архитекторы могли применить только разрешенные, недорогие средства. Жесткая «экономическая» цензура в архитектуре разрешала строгую застройку территории микрорайонов пяти-и девятиэтажными призмами с небольшим набором стандартных элементов благоустройства и озеленением жилых территорий самым дешевыми саженцами обыкновенного или пирамидального тополя.
Такими архитектурными средствами во всех городах СССР можно было создать однотипную, упрощенную среду обитания.
В 1960-1970-х годах в практику застройки городов были внедрены методы реконструкции исторических российских центров. Считалось нормальным явлением сносить постройки XIX — начала XX века. Характерная застройка старых городских центров объявлялась малоценной, историческую сетку улиц уничтожали. Кварталы, заложенные в XVIII-XIX веках, объявляли несовременными, укрупнялись до размеров стандартного микрорайона и застраивались по установленной схеме. Сносу подлежали в том числе и храмовые постройки XVIII - начала XX века. Волна такой реконструкции прокатилась над городами и сельскими населенными местами в начале второй половины XX столетия (1950-1960 годы).
Наряду с большим количеством отрицательных явлений в архитектурном и градостроительном творчестве были, безусловно, и положительные тенденции. Одной из них необходимо считать опыт градостроительного проектирования. В 1960-1980-х годах пополнилась огромным опытом многолетних экспериментов, проведенных как в европейской, так и в азиатской частях государства. Пожалуй, градостроительное проектирование оказалось одним из самых прогрессивных в мировой практике XX века.
Разработка градостроительных проектов всех уровней была отдушиной для полета творческой фантазии архитекторов. Пожалуй, это была та сфера архитектурного творчества, где позволялось отступать от жестких схем и рамок, действовавших в «объеме» проектирований.
За четыре десятилетия в СССР градостроителями были сведены в единую систему следующие проекты: генеральные планы сельских населенных мест, поселков городского типа, малых, средних, больших городов, внутриобластные и областные районные планировки, которые, в свою очередь, входили в межобластные, территориальные планировки, составляющие вместе генеральные схемы расселения европейской и азиатской частей Российской Федерации, разработанные московским институтом Гипрогор по заданию правительства РСФСР.
К концу XX века в СССР была создана мощная структура, называемая архитектурно-строительным комплексом. С одной стороны эта структура была громоздким бюрократическим аппаратом, тормозящим движение вперед. Но с другой стороны в системе аппарата работали десятки крупных научно-исследовательских институтов, которые были нацелены на выработку ценной интеллектуальной продукции в виде проектов, нормативов, правил и обоснований тех или иных решений.
К сожалению, стратегические ориентиры в работе этого аппарата были неверно определены и огромный материальный и интеллектуальный потенциал архитектурно-строительного комплекса часто срабатывал вхолостую.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо сделать общие выводы по особенностям архитектуры рассматриваемого периода. Как основные итоги развития отечественной архитектуры в 1900-1950-е годы следует отметить следующие:
— выработка принципа индивидуального подхода к проектированию зданий и комплексов общегородского значения;
— формирование современных тенденций в архитектуре жилых, общественных и производственных зданий;
— усиление инженерной составляющей в архитектурном творчестве;
— выработка общегосударственного подхода к градостроительному проектированию и формирование и регулирование процессов урбанизации государственного пространства;
— снижение доли славянских (древнерусских) традиций в современной российской архитектуре 1900-1950-х годов.
Во второй половине XX века – в период с 50-го по 90-е годы - сформировалась и окрепла высшая архитектурная школа, состоящая из сети архитектурных и архитектурно-строительных вузов во все территориях государства.
Именно развитие высшей архитектурной школы создало условия в конце XX века для воссоздания Российской Академии архитектуры и строительных наук.
Следует подчеркнуть, что сегодня, в начале XXI столетия, еще преждевременно давать окончательные и пространные оценки и заключения об отечественной архитектуре ввиду того, что события, особенно второй половины XX века, все еще рядом с нами, а для масштабной оценки требуется большее временное пространство.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Баранов Н.В. Современное градостроительство. - М.: Архитектура, 1962.
Курбатов В.В. Советская архитектура. - М.: Стройиздат, 1988.
Тиц А.А. Советская архитектура. Сб. СА СССР. - М.: изд-во СА СССР, 1969.
Ткачев В.Н. История архитектуры. М.: Ардо, 2007.
Хазанова В. Э. Советская архитектура. М.: Стройиздат, 1980.

Курбатов В.В. Советская архитектура. М., 1988. – С. 9.
Баранов Н.В. Современное градостроительство. М., 1962. – С. 3.
Тиц А.А. Советская архитектура. Сб. СА СССР. М., 1969. – С. 11.
Хазанова В. Э. Советская архитектура. М., 1980. – С. 31.
Ткачев В.Н. История архитектуры. М., 2007. – С. 15.
Баранов Н.В. Современное градостроительство. М., 1962. – С. 11.
Ткачев В.Н. История архитектуры. М., 2007. – С. 21.












2