«ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НАКАЗАНИЯ И СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ»

И, в том случае, если человек не признавался в совершении кражи, говоря о том, что данная вещь была куплена или обменяла, брал начало процесс свода, который заключался в следующем.Владелец имущества должен был доказать добросовестность приобретения данной вещи, а именно указать лицо, у которого он ее приобрел, купил, поменял, получил в дар и прочее. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника, то есть сборщика торговых пошлин, который способен подтвердить сам факт заключения сделки.Далее, переходя к характеристике самого судебного процесса, нужно отметить, что судебный процесс по Русской Правде был обвинительно-состязательным. При этом не проводилось различий между гражданским и уголовным процессами. Само разбирательство начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Потерпевший имел право сам искать преступника.В Русской Правде выделялось четыре стадии судебного процесса, среди которых следует выделить такие стадии как«заклич», «свод»-отыскание ответчика (следствие), судоговорение и наконец, вынесение решения.Итак, переходя к характеристике стадий, необходимо отметить, что «заклич»представляет собой осуществлявшееся в устной форме объявление о совершившемся преступлении. Свидетелями при этом были все присутствующие при «закличе». Свод представляет собой стадию процесса и по своей сущности имеет схожие черты с более привычной для нас очной ставкой. Свод мог осуществляться либо до, либо после «заклича». Лицо, которое имело неосторожность приобрести краденую вещь, должно было указать, у кого она куплена. Если «свод» выходил за пределы поселения, то продолжался до третьего лица, который выплачивал собственнику стоимость пропажи. Далее, уже третье лицо, в свою очередь, было вынуждено самостоятельно продолжать свод.Следующей стадией является судоговорение, или «говорение следа», которое представляло собой собственно рассмотрение дела. В процессе судоговорения осуществлялся поиск доказательств и преступника. При отсутствии в то время розыскных органов данные функции осуществляли потерпевшие, их близкие и добровольцы. Судоговорение носило состязательный характер. Также следует отметить, что рассмотрение дела отвечало принципу гласности и осуществлялось в устной форме в каком либо публичном месте, например, на площади и в присутствии всех желающих. При этом ход судоговорения никак не фиксировался.Итак, судебный процесс оканчивался вынесением решения, которое осуществлялось в устной форме. По уголовным делам приговор приводился в исполнение немедленно.Как мы видим, на основании всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что уголовный процесс, исходя из содержания Русской Правды, был достаточно детально развит, так как основывался на принципах гласности и состязательности. Вместе с тем, пережитки феодализма все еще проявляли себя, что выражалось в существовании таких институтов как «ордалии», пытки.2.1. Система доказательств по Русской ПравдеРусская Правда предусматривала определенную систему доказательств, которая состояла из свидетельских показаний «видоков» и «послухов», вещественных доказательств, «поличное», «ордалий» и присяги. Существовал также и судебный поединок, именовавшийся «поле». Итак, Русская Правда различала две категории свидетелей, а именно «видоков» и «послухов». «Видоки» - представляют собой свидетелей очевидцев преступления. «Послухи» есть более сложная категория свидетелей, так как это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеют сведения из вторых рук. Кроме того, под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец это люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между «послухами» и «видоками». Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей. Так, например, два свидетеля требовались при заключении договора купли-продажи, два «видока» при оскорблении действием.Русская Правда содержит положения, регулирующие целую систему формальных доказательств Божьего суда, представляющих собой известный интерес.Среди них следует назвать судебный поединок –«поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку повсеместно считалось, что Бог оказывает помощь правому. Вместе с тем, Чистяков О.И. высказывает некоторые сомнения в существовании такого поединка, говоря о том, что в тексте Русской Правды и иных законах Древнерусского государства о поле не упоминается, оговариваясь вместе с тем, что иные источники, в том числе иностранные, говорят о его практическом применении.К другому виду суда Божьего необходимо причислитьтакие «ордалии» как испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.Особым видом доказательства была присяга«рота», которая заключалась в публичной клятве богами. Она применялась, когда не было других доказательств. Так, ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или же, наоборот, его отсутствие. Процессуально-правовое содержание данного вида доказательств, которое в древней Руси, по мнению профессора В.И. Сергеевича, заключалось в «подкреплении истинности какого-нибудь показания призванием имени Бога».В некоторых случаях имели доказательственное значение имели внешние признаки и вещественные доказательства. Так, внешний вид потерпевшего, наличия синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства фактапричинения телесных повреждений, избиения.Итак, на основе всего вышесказанного мы можем сделать вывод о том, что особенности проведения уголовного процесса по Русской Правде были достаточно детально отражены в тексте данного памятника древнерусского права, что позволяет нам оценить жизненный уклад, составить представления о ценностях и нравах, которые царили на Руси в том историческом периоде.ЗаключениеРусская Правда принадлежит к числу крупнейших юридических произведений средневековья. По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права. Русская Правда возникла и была результатом развития русской юридической мысли. В ней были отражены взаимоотношения между различными сословиями, четко и конкретно сформулированы нормы, которые отражали наиболее важные сферы жизни общества тех времен.Русская Правда во всех её редакциях и списках является древнерусским памятником права колоссального исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. Претерпевая определенные преобразования, как дань времени, Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот.Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного права и процесса. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу отношений, подпадающих под действие уголовного права и уголовного процесса. Так уголовное право древнерусского государства встает на защиту права населения на жизнь, здоровье, неприкосновенность, права собственности. Но вместе с тем в статьях Русской Правды закрепляются положения, регламентирующие преимущества представителей одних слоев населения перед другими, что выражается, в том числе и в мере наказания, которое следует за совершением правонарушения и в отмщении в случае если имело место быть попрание прав.Говоря об особенностях проведения уголовного процесса по Русской Правде следует отметить, что в данном памятнике древнерусского права сохраняются феодальные пережитки, выраженные в форме разнообразных ордалий, таких как испытание каленым железом или водой. Но вместе с тем он являет собой образец передовой мысли для тех времен, что подтверждается наличием регламентированного подобия следственных действий, выраженных в форме гонения по следу, использования показаний свидетелей, таких как «послухов» и «видоков», и, наконец, самого судебного процесса, который, несмотря на все недостатки, все же давал населению древней Руси возможность получения судебной защиты.Кроме того необходимо указать, что отправление правосудия осуществлялось на основе принципа состязательности и гласности. Процесс выглядит как поединок истца и ответчика, что позволяет нам оценить жизненный уклад, составить представления о ценностях и нравах, которые царили на Руси в том историческом периоде.Как мы успели убедиться,данный памятник древнерусского права признавал ценность человеческой жизни, ценность имущества, в особенности, как мы успели убедиться, коней и жилых построек,за порчу которых предусматривалось строжайшее наказание, и уделяла их охране довольно пристальное внимание, за исключением жизни холопов, правовое положение которых приравнивалось к вещам. То есть неравноправие различных слоев населения является одним из столпов, на котором зиждется громада данного древнерусского памятника права. В ней урегулированы основные аспекты отношений между всеми слоями населения. Нельзя представить себе древнерусское общество без разграничения на феодалов и холопов, угнетателей и угнетаемых, на свободных и зависимых.Список литературыБобровский О.В. Поединок, как судебное доказательство в Древней Руси // Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Сер. «Юриспруденция». - Вып.28. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 242.Бобровский О.В. Ордалии в Древней Руси // Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып.44. - Тольятти : Изд-во ВУиТ, 2004. С. 161.Бобровский О.В. Гонение следа по Русской Правде // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». - Вып. 45. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. С. 211.Борисов С.В., Жеребченко А.В. Монография. Возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства: проблемы установления и реализации уголовной ответственности. // ИД «Юриспруденция» 2015. С. 389.Бочкарев В.А. Монография. Стоглав и история собора 1551 года. // Юхнов: Типография Подземского, 1906. С. 261.Буганов В.И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Монография. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. // М.:Просвещение, 1980. С. 342.Будовниц И.У. Монография. Общественно-политическая мысль Древней Руси (Х1 - Х1V вв.). // М.:Наука, 1960. С. 488.Вернадский Г.В. Древняя Русь. // Социально-экономические проблемы. // М., Тверь, 1996. С. 255.Вернадский Г.В. Киевская Русь. // Социально-экономические проблемы. //М., Тверь, 1996. С. 137.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. // М.: Территория будущего, 2005.С. 714. Георгиевский Э.В. К вопросу о Законе Русском и его уголовно-материальных установлениях // Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 28.Греков Б. Д. Киевская Русь. // М.;Наука, 1953. С. 188.Гантаев Н. М. Церковь и феодализм на Руси. // М.Гуманитарный центр, 1960. С. 317.Греков Б. Д. Монография. Крестьяне на Руси с древнейших времен до ХVII в. // М: Наука, 1952. Кн. 1.Горская Н. А. Монография. Историческая демография России эпохи феодализма. // М.: Наука, 1994. С. 203.Горская Н.А. Монография. Собственность в России. Средневековье и раннее новое время. // М.: Проспект, 2001. С. 189.Данилова Л. В. Монография. Сельская община в средневековой Руси. // М.:Проспект, 1994. С. 211.Дегтярев А. Я. Избранные труды по русской истории: в 2 т. М.: Проспект, 2006. Т. 1. С. 346.Зимин А. А. Монография. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца ХV в.). // М.: Просвещение, 1973. С. 192.Исаев И.А. История отечественного государства и права в схемах и таблицах. // М.: Проспект, 2013. С. 336.Клибанов А. И. Монография. Духовная культура средневековой Руси. // М.: Наука, 1996. С. 278.Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I. // М.: Наука, 1918. С. 269.Кондрат И.Н. Монография. Уголовная политика государства и нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений. // Юстицинформ, 2014. С. 252.Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. // СПб.: тип. II Отд. Собственной Его Имп. Величества Канцелярии, 1860. С. 266.Маркунцов С.А. Монография. Теория уголовно-правового запрета. // Юриспруденция, 2015. С. 342.Новицкая Т.Е. Древнерусское государство и право. Учебное пособие. // М., 1998. С. 406.Павлов-Сильванский Н. П. Монография. Феодализм в России. // М.: Просвещение, 1988. С. 277.12Петров И. В. Торговые правоотношения и формы расчетов Древней Руси (VIII—X вв.). // СПб.: Изд-во НУ «Центр стратегических исследований», 2011. С. 308.Суходольский Д.Н., Красин Д.И. Исторический очерк систем уголовного преследования в различных государствах. Четии минеи священника Иоанна Милютина // ГАРАНТ ЭКСПЕРТ: ГАРАНТ-Максимум. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. // Москва: Издательство Московского Университета, 1953. С. 192.Толочко П.П. Власть в Древней Руси. X-XIII века // СПб.: Алетейя, 2011. С.200.Черниловский З. М. Монография. Всеобщая история государства и права. // М.:Юристъ, 1995. С. 576.Черниловский З. М., В. Н. Садиков. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. // М.: Просвещение,1994. С. 41Хачатуров Р.Л. Монография. Русская Правда. // Труды Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2002. С. 159.Хорошев А. С. Монография. Политическая история русской канонизации (ХI - ХVI вв.) // Москва: Издательство Московского Университета, 1986. С. 322.Цечоев В.К., Ротко С.В., Цыганаш В.Н. История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России: учебное пособие. // Проспект, 2015. С. 312.Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т.1 Законодательство Древней Руси. // Юридическая литература, Москва. 1984. С. 432.Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. // СПб.:Рассвет, 1835. С. 338.