Особенности национального характера немцев

Имплицитное ‏ㅤ измерение ‏ㅤ практически ‏ㅤ сохраняет ‏ㅤ такой ‏ㅤ же ‏ㅤ порядок ‏ㅤ предпочтений: первые ‏ㅤ пять ‏ㅤ ранговых ‏ㅤ мест ‏ㅤ пусть ‏ㅤ и ‏ㅤ в ‏ㅤ другой ‏ㅤ последовательности ‏ㅤ заняли ‏ㅤ 4 ‏ㅤ из ‏ㅤ 5 ‏ㅤ ранее ‏ㅤ выявленных ‏ㅤ качеств: веселый, умный, приятный, откровенный. Пятое ‏ㅤ ранговое ‏ㅤ место ‏ㅤ заняло ‏ㅤ такое ‏ㅤ качество ‏ㅤ как ‏ㅤ «трудолюбивый», а ‏ㅤ вот ‏ㅤ такая ‏ㅤ черта ‏ㅤ как ‏ㅤ «прощающий» оказалась ‏ㅤ лишь ‏ㅤ на ‏ㅤ 9 ‏ㅤ позиции.Что ‏ㅤ касается ‏ㅤ автостереотипа ‏ㅤ немцев, то ‏ㅤ здесь ‏ㅤ при ‏ㅤ прямом ‏ㅤ измерении ‏ㅤ наиболее ‏ㅤ значимыми ‏ㅤ оказались ‏ㅤ следующие ‏ㅤ качества: трудолюбивый, независимый, угрюмый, скупой ‏ㅤ (бережливый), а ‏ㅤ в ‏ㅤ случае ‏ㅤ имплицитного ‏ㅤ измерения ‏ㅤ первые ‏ㅤ четыре ‏ㅤ ранговых ‏ㅤ места ‏ㅤ заняли ‏ㅤ совершенно ‏ㅤ иные ‏ㅤ качества: откровенный, веселый, миролюбивый, трудолюбивый, что ‏ㅤ практически ‏ㅤ совпадает ‏ㅤ с ‏ㅤ имплицитным ‏ㅤ автостереотипным ‏ㅤ образом ‏ㅤ русского ‏ㅤ – r(АРи, АНи) = 0,828; (p<0,001), а ‏ㅤ ранее ‏ㅤ доминировавшие ‏ㅤ качества ‏ㅤ – независимый, угрюмый, скупой, заняли ‏ㅤ лишь ‏ㅤ 20, 10 ‏ㅤ и ‏ㅤ 18 ‏ㅤ ранговые ‏ㅤ места ‏ㅤ соответственно.Весьма ‏ㅤ важным ‏ㅤ для ‏ㅤ понимания ‏ㅤ этностереотипов ‏ㅤ является ‏ㅤ параметр ‏ㅤ их ‏ㅤ направленности, т.е. общее ‏ㅤ положительное ‏ㅤ или ‏ㅤ отрицательное ‏ㅤ восприятие ‏ㅤ объекта ‏ㅤ стереотипизирования, степень ‏ㅤ выраженности ‏ㅤ положительных ‏ㅤ и ‏ㅤ отрицательных ‏ㅤ качеств ‏ㅤ у ‏ㅤ представителей ‏ㅤ своего ‏ㅤ и ‏ㅤ другого ‏ㅤ этноса. Относительное ‏ㅤ преобладание ‏ㅤ одних ‏ㅤ или ‏ㅤ других ‏ㅤ может ‏ㅤ рассматриваться ‏ㅤ как ‏ㅤ своеобразный ‏ㅤ показатель ‏ㅤ степени ‏ㅤ субъективного ‏ㅤ «принятия-непринятия» образа ‏ㅤ этноса [9].Психологом Давыдовым ‏ㅤВасилием Васильевичем было ‏ㅤ рассчитано ‏ㅤ 8 ‏ㅤ значений ‏ㅤ М, характеризующих ‏ㅤ полученное ‏ㅤ с ‏ㅤ помощью ‏ㅤ двух ‏ㅤ методов ‏ㅤ преобладание ‏ㅤ в ‏ㅤ каждом ‏ㅤ из ‏ㅤ рассматривавшийся ‏ㅤ 4 ‏ㅤ этностереотипов ‏ㅤ (см. табл.2.1) положительных ‏ㅤ (в ‏ㅤ этом ‏ㅤ случае ‏ㅤ М ‏ㅤ> 0) и ‏ㅤ отрицательных ‏ㅤ (тогда ‏ㅤ М ‏ㅤ <0) качеств. Полученные ‏ㅤ результаты ‏ㅤ приведены ‏ㅤ на ‏ㅤ рисунке 1 ‏ㅤ иㅤ 2. [9].Рисунок1 – Направленность этнических стереотипов русских и немцев по данным эксплицитного методаРезультаты ‏ㅤ показывают, что, по ‏ㅤ данным ‏ㅤ эксплицитного ‏ㅤ метода ‏ㅤ (рисунок 1), имеет ‏ㅤ место ‏ㅤ преобладание ‏ㅤ положительных ‏ㅤ черт ‏ㅤ во ‏ㅤ всех ‏ㅤ 4 ‏ㅤ этностереотипах. При ‏ㅤ этом ‏ㅤ для ‏ㅤ русской ‏ㅤ выборки ‏ㅤ характерно ‏ㅤ преобладание ‏ㅤ положительных ‏ㅤ черт ‏ㅤ в ‏ㅤ автостереотипе ‏ㅤ (самооценке), причем ‏ㅤ значение ‏ㅤ показателя ‏ㅤ М ‏ㅤ является ‏ㅤ наибольшим ‏ㅤ по ‏ㅤ абсолютной ‏ㅤ величине ‏ㅤ из ‏ㅤ всех ‏ㅤ и ‏ㅤ достоверно ‏ㅤ выше ‏ㅤ нуля ‏ㅤ (p<0,001), и ‏ㅤ так ‏ㅤ же ‏ㅤ достоверно ‏ㅤ превышает ‏ㅤ степень ‏ㅤ представленности ‏ㅤ положительных ‏ㅤ черт ‏ㅤ в ‏ㅤ образе ‏ㅤ «типичный ‏ㅤ немец» (p<0,05). Положительные ‏ㅤ черты ‏ㅤ существенно ‏ㅤ больше ‏ㅤ представлены ‏ㅤ и ‏ㅤ в ‏ㅤ самооценке ‏ㅤрусских ‏ㅤ (АРэ) по ‏ㅤ сравнению ‏ㅤ с ‏ㅤ самооценкой ‏ㅤ немцев ‏ㅤ (АНэ) ((p<0,001), и ‏ㅤ оценкой ‏ㅤ немцев ‏ㅤ образа ‏ㅤ «типичный ‏ㅤ русский» (p<0,001).Для ‏ㅤ немецкой ‏ㅤ выборки ‏ㅤ характерны ‏ㅤ более ‏ㅤ низкие ‏ㅤ абсолютные ‏ㅤ значения ‏ㅤ показателя ‏ㅤ преобладания ‏ㅤ в ‏ㅤ этностереотипах ‏ㅤ положительных ‏ㅤ качеств. Достоверно ‏ㅤ (p<0,001) преобладает ‏ㅤ выраженность ‏ㅤ этих ‏ㅤ черт ‏ㅤ в ‏ㅤ представлениях ‏ㅤ немцев ‏ㅤ о ‏ㅤ «типичном ‏ㅤ русском» (ГРэ), тогда ‏ㅤ как ‏ㅤ в ‏ㅤ оценке ‏ㅤ немцев ‏ㅤ самих ‏ㅤ себя ‏ㅤ (АНэ) нет ‏ㅤ преобладания ‏ㅤ положительных ‏ㅤ или ‏ㅤ отрицательных ‏ㅤ черт [12].Таким ‏ㅤ образом, можно ‏ㅤ утверждать, что ‏ㅤ эксплицитный ‏ㅤ метод ‏ㅤ показывает ‏ㅤ сдвиг ‏ㅤ этностереотипов ‏ㅤ в ‏ㅤ сторону ‏ㅤ преобладания ‏ㅤ в ‏ㅤ них ‏ㅤ положительных ‏ㅤ черт. Вместе ‏ㅤ с ‏ㅤ тем ‏ㅤ для ‏ㅤ русской ‏ㅤ выборки ‏ㅤ характерна ‏ㅤ более ‏ㅤ высокая ‏ㅤ степень ‏ㅤ представленности ‏ㅤ в ‏ㅤ авто- и ‏ㅤ гетеростереотипах ‏ㅤ положительных ‏ㅤ личностных ‏ㅤ свойств, тогда ‏ㅤ как ‏ㅤ немецкой ‏ㅤ выборке ‏ㅤ присуща ‏ㅤ более ‏ㅤ осторожная ‏ㅤ и ‏ㅤ близкая ‏ㅤ к ‏ㅤ нейтральной ‏ㅤ оценка.Иная ‏ㅤ картина ‏ㅤ открывается ‏ㅤ при ‏ㅤ переходе ‏ㅤ к ‏ㅤ результатам ‏ㅤ имплицитного ‏ㅤ метода ‏ㅤ (рисунок 2).Рисунок 2 – Направленность этнических стереотипов русских и немцев по данным имплицитного метода.По-прежнему высокой и достоверно отличающейся от нуля (p<0,01) является самооценка русских (АРи). Что же касается самооценки немцев (АНи), то она, не отличавшаяся от нуля по данным эксплицитного опроса, теперь становится достоверно выше нуля ((p<0,05) и практически сравнивается в абсолютном выражении с автостереотипом русских. Гетеростереотипы (представление о другом этносе) меняются в противоположном направлении – возрастает степень представленности в них отрицательных качеств. В немецкой выборке эксплицитный позитивный образ «типичного русского» превращается в нейтральный (ГРи), а в российской выборке эксплицитный позитивный образ «типичного немца» превращается в негативный, в котором (ГНи) отмечается достоверное (p<0,05) преобладание отрицательных качеств над положительными. Также достоверным (p<0,001) является различие между самооценкой русских (АРи) и их оценкой немцев (ГНи).Можно предположить, что политика немецкого государства, являющегося в настоящее время мультикультурным обществом, направленная на пропаганду толерантности, стимуляцию роста межкультурных контактов, создание благоприятных условий жизни привела к тому, что образ «чужого» (в лице русских) оказывается свободным от предубеждений и даже подсознательно не воспринимается немцами явно негативно, чего нельзя в полной мере сказать в отношении направленности «образа немца» у русских [9].Таким образом, можно сделать следующие выводыНесмотря на сохранение ряда качеств, традиционно приписываемых русским и немцам, за последние 15 – 20 лет произошли серьезные изменения в содержании их авто- и -гетеростереотипов:Как и ожидалось, наибольшим изменениям оказался подвержен автостереотипный образ русского: из негибкого он стал гибким, раскрепощенным, перестал быть непрактичным, он стал веселее, скорее расточительным, чем бережливым, скорее уверенным, чем неуверенным, а также стал скорее возбужденным и активным, нежели спокойным и инертным. Таким образом, в трансформации автостереотипа русских наблюдается явная динамика – этот образ становится более активным, динамичным, практичным, уверенным, что является отражением ценностей «западного» образа жизни [2];В восприятии русских немцами следует отметить следующие произошедшие изменения: немцы более не считают русских осторожными. В их восприятии русские стали менее критичными, менее твердыми, менее спокойными, менее умными, менее трудолюбивыми;В восприятии немцами самих себя «типичный немец» стал более критичным, избирательным и ленивым, менее бережливым и зависимым;В восприятии немцев русскими наибольшие изменения наблюдаются по шкале «бережливый – расточительный». Так в исследованиях Пибоди Джорджа, Шмелева Александра Георгиевича и других исследователей (1993) русские студенты воспринимали немца скорее, как расточительного, то современные студенты однозначно считают его бережливым, что лучше соответствует представлениям немцев о самих себе. Кроме того, немцы в представлении русских из агрессивных стали миролюбивыми, менее придирчивыми, менее боевитыми, менее смелыми и менее жесткими;Расхождение между образами «Я-реальное» и «Я-идеальное» выявленное у немецкой выборки может рассматриваться, с одних позиций, как источник растрирующих переживаний, признак дезадаптированности и психического неблагополучия, с другой стороны, такое расхождение является необходимым элементом самоконтроля, мотивационной направленности на достижение собственных идеалов, признаком психологической зрелости. При этом оценка немцами самого себя «Я-реальное» и их идеал «Я-идеальное» ближе к их образу гетеростереотипному русского, чем к автостереотипному образу немца. Оценка русскими самого себя («Я-реальное») ближе к их автостереотипному образу русского, чем к гетеростереотипному образу немца, в то время как идеал русских («Я-идеальное») ближе к гегетеростереотипному образу немца, чем к автостереотипному образу русского [10].При изучении особенностей этностереотипов эксплицитные и имплицитные методы измерения приводят к разным результатам. При этом степень рассогласования между прямыми и косвенными оценками, как и ожидалось, оказалась более выраженной в немецкой выборке. Причиной этого может в какой-то степени быть фактор социальной желательности, который оказывает влияние на оценки немецких студентов, проявляющих большую осторожность в своих прямых высказываниях в случае эксплицитного измерения. Однако, мы полагаем, что основная причина возникших расхождений обусловлена различиями в конструктах, на базе которых строятся эти оценки – личностные или социальные убеждения – в случае эксплицитно измерения и культурные коллективные представления, являющиеся отражением ценностей (в нашем случае - общеевропейских) в случае имплицитного измерения.Содержание имплицитных стереотипов в меньшей степени соответствует социальным ожиданиям, чем эксплицитных, которые являются более социально зависимыми, конвенциальными. Так степень предпочтения своей собственной группы наиболее явно проявляется в стереотипах, полученных именно в ходе имплицитного измерения, когда испытуемые не в состоянии контролировать свои ответы, в то время как при эксплицитном измерении наблюдается менее однозначная картина.Значение критерия истинности исследуемых этнических стереотипов зависит от того, какой конкретный параметр берется в качестве показателя соответствия авто- и гетеростеротипов, и, по-видимому, должно по-разному определяться в зависимости от методического и содержательного контекстов.Имплицитный метод в большей степени выявил сходство (наличие общего признака) а эксплицитный – различия (дифференцирующего признака) в оцениваемых объектах «русский» и «немец». Имплицитный метод выявил наличие в представлениях о русских и немцах тех качеств, которые присущи представителям обоих этносов, принимавших участие в исследовании (т.е. и русским, и немцам) –– эту общность предположительно можно обозначить как «европейцы». Возможно, что имплицитный метод выявил общий для русских и немцев культурный архетип, что исторически вполне оправданно, поскольку и германцы, и славяне имеют общие индоевропейские корни и их глубинные ценности могут быть сходными. Этот вывод хорошо согласуется с точкой зрения таких видных ученых как Олсон и Фезио, которые рассматривают полученные при помощи имплицитных методов стереотипы как некую общую культурную норму или внеличностные ассоциации в противовес личностным ассоциациям, измеряемым при помощи прямых методов [6].ЗаключениеСущность национального характера определяют комплекс своеобразных типичных черт в её единстве и неповторимом сочетании, которые в совокупности составляют неповторимый облик того или иного этноса и своими корнями уходит вглубь веков, обусловленные природно-климатическими, социально-экономическими условиями и духовно-нравственным факторами и событиями, в частности, важнейшими вехами в истории народа, запечатлёнными в исторической памяти и историческом сознании народа и передающимися от поколения к поколению.Национальный характер выражает не только «народный дух» той или иной нации, он, вместе с тем, есть один из механизмов сохранения этнического своеобразия в условиях участившихся контактов с внешним миром и развёртывания процессов глобализации. Кроме того, национальный характер является «коллективной волей» народа для преодоления катаклизмов социальной жизни или экстремального состояния, в котором оказалась нация в тот или иной период своей истории.Национальный характер, будучи по своей природе одним из компонентов национальной психологии, обладает субъективным феноменом, тем не менее, находит своё материальное воплощение, так как «опредмечивается» в различных сферах жизнедеятельности этноса, включающая в себя: обычаи, традиции, ритуалы, обряды, быт, повседневную семейную жизнь, внутриэтническое и межэтническое общение; различные области материальной и духовной культуры - живопись, музыка, литература, устное народное творчество: фольклор, пословицы, поговорки, а также прикладное искусство, скульптура и пр.Этническую общность сопровождает не только комплекс положительных черт, но и ряд негативных черт национального характера, которые являются продуктом восприятия ложных представлений, идей и идеалов, в свою очередь вытекающих из образа жизни этноса. Некоторые из них становятся серьёзным препятствием на пути становления нации как целостной этносоциальной общности, основанных на гуманистических и цивилизованных началах и традициях. Их выявление и устранение станут важным шагом на пути возрождения нации, а также духовного и интеллектуального её совершенствования.Процесс глобализации в современном мире наряду с позитивными моментами, такими как использование высокотехнологических средств, компьютерных сетей, развитие коммуникационных сетей и др., несёт в себе также и угрозу нивелирования, а порой и упадка, исчезновения национально-этнического своеобразия и самобытности, стандартизации повседневной жизни, падение нравов, культ силы и наживы в межличностных отношениях. В этих условиях необходимо предпринять меры по сохранению и развитию национального своеобразия народов, самобытности их культуры и языка, а также их религиозных верований и образа жизни. В этой связи важную роль играет учёт специфики этнического характера, его сохранение и развитие.Динамика в содержании и направленности авто- и гетеростеретипов русских и немецких студентов за прошедшие 15-20 лет проявляется в следующих изменениях в этностереотипах, выявленных на декларируемом эксплицитном уровне:Наибольшим изменениям оказался подвержен автостереотипный образ русского, в трансформации которого заметна явная динамика – типичному русскому приписывают те качества, которые отражают ценности «западного» образа жизни у современной российской молодежи. По сравнению с этой трансформацией изменения в автостереотипе немцев не являются ярко выраженными и принципиальными.В содержании и направленности гетеростереотипов русских и немцев отмечается противоположная динамика: наблюдается явное позитивное переосмысление образа немцев у русских при некотором негативном переосмыслении образа русских у немцев.Содержанием исследованных этностереотипов русских и немецких студентов на декларируемом эксплицитном уровне выступают следующие наборы качеств:В автостереотипе русского – веселый, щедрый, смелый, откровенный, доверчивый, прощающий;В гетеростереотипе русского – бережливый, серьезный, застенчивый, трудолюбивый;В автостереотипе немца – осторожный, критичный, заторможенный, недоверчивый, практичный, скупой;В гетеростереотипе немца – практичный, бережливый, серьезный, осторожный, уверенный, организованный, критичный;Структура этнических стереотипов проявляется в том, что эксплицитные и имплицитные методы их измерения выявляют разные уровни данного социально-психологического явления. Эксплицитные методы регистрируют декларируемый осознаваемый уровень стереотипа, позволяя изучить социально зависимые и исторически обусловленные относительно подвижные представления об основных характеристиках этнических групп. Имплицитные, косвенные методы позволяют исследовать глубинный архетипический уровень стереотипа, который отражает устойчивые к изменениям ценности данной группы.На архетипическом имплицитном уровне проявляется сходство глубинных этнических автостереотипов русских и немцев как представителей одного европейского суперэтноса. На декларируемом эксплицитном уровне сходства автостереотипов русских и немцев не наблюдается.Эксплицитные методы выявления этностереотипов являются более социально зависимыми, конвенциальными – содержание эксплицитных этностереотипов в большей степени соответствует социальным ожиданиям, чем содержание имплицитных.Список использованной литературыБелинская, Е.П. Стефаненко Т.Г. Этнические стереотипы и процесс стереотипизации [Текст] /Е.П. Белинская, Т.Г. Стефаненко // Этническая социализация подростка. – М., 2000. – С. 117.Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. [Текст] / Г.Д. Гачев //М. «Академия», 1998. - 430 с.Гулыга, А.В. Немецкая классическая философия.[Текст] /А.В. Гулыга // - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Рольф, 2001. - 230 с.Давыдов, С.В. Динамика изменения этнических стереотипов русских и немцев за прошедшие полтора-два десятилетия. [Текст] / С.В. Давыдов Вестник Нижегородского государственного университета. Серия: Социальные науки. Вып.5. Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 2006, с.33 - 41.Данилина О.А. Выражение типов поведения в письменной речи современного немецкого языка. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук. Н. Новгород, 2002. - с. 20Кабачук, A.M. Особенности проявления русского национального характера [Текст] / А.М. Кабачук//Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»-2007.Кузнецов, А.В. Большой толковый словарь русского языка. / РАН, Институт лингвистических исследований. [Текст] //Под ред. А.В. Кузнецова - СПб. Норинт, 2001. -1536 с.Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века Психологический журнал. 2000. Т. 21. 3. 73-87.Лебедева Н.М., Лунева СВ., Стефаненко ТТ., Мартынова М.Ю. Межкультурный диалог: Тренинг этнокультурной компетентности. М., 2003.Межкультурная коммуникация. Под ред. В.Г. Зусмана. Нижний Новгород, 2001.-320 с.Межкультурная коммуникация: Практикум. Часть 1 / Сост. Бочкарёв А.Е., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. - Нижний Новгород: НГЛУ им. Добролюбова, 2002. - 230 с.Михеев, В.В. Глобализация и азиатский регионализм [Текст] /В. В. Михеев. //Азиатско-Тихоокеанские реалии, перспективы, проекты. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. -С. 15 - 27.Пургина Е.С. Гуманистические ценности в романах Э.М.Форстера // Материалы Всероссийской научной конференции «Вторые Лойфмановские чтения»: «Универсалии культуры». Екатеринбург, 2006. С. 131-133.Сикевич, З.В. Национальное самосознание русских: социологический очерк [Текст] З.В. Сикевич. М.: Механик, 1996. 208 с. 163Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: практикум. [Текст] / Т.Г. Стефаненко // М.: Аспект Пресс, 2008Стефаненко, Т.Г. Методы исследования этнических стереотипов [Текст] //Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов Н. Методы этнопсихологического исследования. М., 1993. с.3-27.Шляхтин Г.С., Давыдов С.В. Соотношение имплицитных и эксплицитных этнических стереотипов у русских и немцев. [Текст]// Вестник Нижегородского государственного университета. Серия: Социальные науки. Вып.5. Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 2006, с.125 -138.Ядов, В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности. [Текст]/ В.А. Ядов// Мир России, 1995, № 3-4.