Тема Этнополитические конфликты в РФ

Москва-Киев-Анкара, так как в политическом аспекте процессы дальнейшего развития осмыслялись Украиной как процессы европейской интеграции. Таким образом, Европейский Союз закономерно становился новым внешним участником конфликта в Крыму.
7 октября 2003 года в Ялте начал работать 7-й саммит «Украина - ЕС». Отношение Украины и ЕС к тому времени характеризовалось «Соглашением о сотрудничестве и партнерстве». Саммит стал примечателен тем, что Евросоюз впервые официально заявил о возможном членстве Украины. "Мы хотим иметь очень сильные и тесные связи (с Украиной) вплоть до получения статуса полноправного члена", - заявил глава Европейской комиссии Р. Проди. [5] В ответ чему Украина активно начала брать курс на вступление в ЕС: «мы пришли к мнению, что конечной целью проведения концепции в расширения Европы должно быть содействие Украине в достижении ею евро-интеграционных целей…» [7, c.2].
Таким образом, к 2004 году прорисовывается новая линия этнополитического раскола в Крыму: ЕС-Россия. Официальные власти Крыма поддерживали пророссийскую концепцию развития, а крымско-татарский «Меджлис» начинает пропагандировать курс на евроинтеграцию, пользуясь случаем, так решить вопрос создания крымско-татарской национальной автономии. Тем не менее, конфликт по-прежнему оставался в латентном состоянии.
Идущая следом «Оранжевая революция» проявляет новые этнические противоречия, очерчивает границы регионального и государственного раскола. Она становится для правительства Украины пожарной сиреной.
Одной из внутренних причин «революции» стало несоответствие системы новым реалиям экономического и социального развития: росту частного сектора экономики и становлению гражданского общества [11, c.12].
Другой причиной стал политико-идеологический парадокс Украины, который заключался в естественном историческом расколе страны на фоне попыток власти создать единое национальное проевропейское государство. В этом ключе Восточная Украина рассматривалась как нечто «неправильное» [11, c.37].
Национализм Украины столкнулся уже не столько с прежней советской идентичностью, сколько с обновленным ментальным тяготением востока и юга страны к России, что привело к этническому и политическому расколу, обладавшего географическим измерением: восток и юг против центра, севера и запада.
Президентская кампания, в основу которой легло географическое и идеологическое разделение, привела не только к поляризации общественных мнений, но и сформировала окончательные границы раскола страны.
Крым в целом отдавал предпочтение В. Януковичу, сочувствующему России кандидату. По регионам АРК голоса распределялись так. Самый большой процент «ющенковцев», как показало голосование второго тура выборов, в Первомайском районе - 24, 82% от всех избирателей района, наименьший процент крымских приверженцев Ющенко оказался в Керчи – 5,33%. Соответственно, здесь наибольший процент сторонников Януковича – 91,77%, а наименьший – в Первомайском районе – 71,68%. Больше всего голосов за Виктора Ющенко зафиксировано в Симферопольском районе – 18326 и в Бахчисарайском районе – 13102, там, где живет большинство крымских татар.
«Оранжевая революция» окончательно обозначила проевропейский вектор украинской внешней политики. Несмотря на усиливающийся раскол в Украине после событий 2004 года оставалось еще немало путей к консолидации и компромиссу в АРК. Почти ушли из обихода такие виды политической борьбы крымских татар, как демонстрации, пикеты, голодовки.
Однако после выборов 2010 года конфликт усугубляется. Политика В. Януковича перестала оправдывать ожидания центральной и западной Украины. Возрос процент коррупции.
В рамках событий на Майдане (2013 - начало 2014 года), следующего шага евроинтеграции – подписания или не подписания соглашения об ассоциации с ЕС, стал абсолютно нагляден существующий раскол общества не только на Украине, но и в Крыму. Верховный Совет АРК выступил против подписания соглашения и выразил полную поддержку В. Януковичу, в свою очередь Меджлис начал оказывать провокационную поддержку майдановцам. Интересно то, что среди крымско-татарской общественности зарождался раскол – не было единства в отношении к современным политическим событиям в Украине. Участие в антимайдане принимали 12 тыс. крымчан, среди которых 824 активиста организации участников земельных полян протеста «Себат». Экс-председатель Меджлиса Мустафа Джемилев, выступая 17 декабря перед Майданом, высказался так по этому поводу: «Весь крымско-татарский народ был, есть и всегда будет вместе с национально-демократическими силами Украины. За исключением нескольких «титушек»-«себатушек»... За это им придется еще отвечать» [8].
Пока В. Янукович оставался у власти, правительство Крыма не принимало разговоров о выходе полуострова из состава Украины: «больших государственников, чем в АРК, вы сегодня не найдете», тем самым сдерживая возникновения открытых столкновений [12].
Региональный конфликт и на начало 2004 года находился в латентном состоянии. Но после установления временного правительства на Украине, Крым стал просто эпицентров военных событий.
Как мог латентный, институционализированный, растянутый во времени конфликт, который за весь этот период ни разу не перешел в открытое противостояние снизу, в считанные дни превратиться в одностороннюю революцию? Куда делись вечно митингующие, преданные майдану, крымские татары?
Ноябрь 2015 стал в истории российско-турецких отношений определил начало серьёзнейшего кризиса и охлаждения отношений. И хотя предательская атака турецкого истребителя на российский бомбардировщик СУ-24, возвращавшийся с боевого задания по ликвидации террористов, «удар в спину», по точной оценке президента В. Путина, стал шоком для всей России, последующее вызывающее поведение турецкого руководства не оставило сомнений в тщательной подготовке Анкарой этой провокации.
Данная антироссийская выходка не стала случайностью, если вспомнить предысторию поддержки официальной Анкарой радикальных националистов.
Турецкая элита в идеологическом обосновании своих притязаний на превосходство в Черноморском регионе еще задолго до конфронтации с Россией фактически поддержала русофобские и неофашистские установки.
Анкара основную ставку в геополитической борьбе против России в Черноморском регионе сделала на Крым, находившийся тогда под юрисдикцией Украины. В качестве инструмента этой борьбы турки использовали т.н. «меджлис», статус которого никак не был прописан в украинском законодательстве. Подобный правовой вакуум, а также безнаказанность многочисленных противоправных выходок меджлисовских радикалов, происходившие из желания официального Киева создать противовес пророссийским общественно-политическим силам полуострова, делали ставку на «меджлис» в глазах турецкого руководства весьма «перспективной».
Вопрос использования Турцией «меджлиса» в целях усиления влияния неполно изучен в исследовательской литературе. Так, в статье А.Г. Галиева, отмечается повышенная активность «меджлиса» по провоцированию этнополитического конфликта в Крыму, но не отмечается координация этой нелегальной структуры с правящей верхушкой Турции. В статье А.В. Баранова раскрывается экстремистская сущность деятельности «меджлиса», но в контексте внутрикрымского политического процесса, из числа внешних факторов указывается на связь «меджлисовцев» с запрещенной в России партией «Хизб-ут-Тахрир».
Конечно же, поддерживая «меджлисовцев», в Анкаре отдавали себе отчет в том идеология этой структуры построена на крайней русофобии и национализме, граничащей с неофашизмом.
Однако, желание приобрести геополитический «выигрыш» в борьбе с российским влиянием в Крыму перевесило колебания по поводу степени аморальности идеологии «меджлиса».
Поддержка «меджлисовских» радикалов на полуострове открыто велась Турцией на протяжении всего периода времени с момента их активизации в Крыму (1992 г.) вплоть до событий «Крымской весны» 2014 г.
Помимо финансовой помощи и весьма немалой (украинские СМИ упоминали о турецкой поддержке меджлиса на 50 млн долларов), Анкара активно использовала методику поддержки «меджлиса» за счет демонстрации «приязни» к нему и его идеологии официальных турецких чиновников высокого ранга.
18 мая 2007 года при фактическом попустительстве местной и республиканской власти Крыма на территории комплекса «Зынджырлы медресе» Бахчисарайского историко-культурного заповедника произошло захоронение останков Эдиге Кырымала (Шинкевича), сообщника нацистов, входившего в состав Симферопольского мусульманского комитета, созданного при поддержке немецких оккупантов. В январе 1943 года он был признан гитлеровским руководством в качестве председателя Крымско-татарского национального центра. С ноября 1943 года работал в Крымско-татарском бюро при нацистском Министерстве оккупированных восточных областей, занимавшемся ограблением этих территорий. После войны нашел прибежище в Западной Германии, работал в мюнхенском Институте по изучению культуры и истории СССР, поддерживаемом американцами и являвшемся филиалом так называемого американского комитета по освобождению от большевизма.
Представители нелегального «меджлиса» фактически признали тогда факт того, что у них не было никаких документов на захоронение Кырымала, однако высказали уверенность в том, что оно будет «узаконено постфактум».
Перед захоронением прах Э.Кырымала был эксгумирован на кладбище Мюнхена, где он был захоронен в 1980 году. На церемонии эксгумации присутствовали представители Казахстана, Татарстана, Турции. Так же присутствовал генеральный консул Турецкой республики в Мюнхене Абдураман Бильгич, который отметил усердия Кырымала в борьбе за независимость родины.
Таким образом, официальный представитель турецкого МИД произвел де-факто ревизию коллаборационизма Э.Кырымала, постаравшись оправдать приспешника нацистов.
Примечательно, что Турция взяла на себя реконструкцию «Зинджирлы медресе». «Старейшее учебное заведение Восточной Европы Зинджирли Медресе со временем пришло в непригодное состояние, однако было отреставрировано Турецким агентством по сотрудничеству и координации (ТИКА)».
Еще одним знаковым эпизодом поддержки официальными структурами Турции русофобско-неофашистской идеологии «меджлиса» стал факт захоронения в Крыму Д.Дагджи.
После его смерти в Лондоне 22 сентября 2011 года, Турция проявила большую дипломатическую активность по перевозке тела Д.Дагджи на полуостров.
На тот момент премьер-министр Турции Р.-Т. Эрдоган направил соболезнования родным и близким покойного. В своем письме-соболезновании турецкий премьер отметил, что "болезненно воспринял весть о смерти Дженгиза Дагджи, вклад которого в тюркскую литературу бесценен".
Стоит добавить, что на похоронах Д.Дагджи в Крыму 2 октября 2011 года присутствовал министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоголу, ныне ставший премьер-министром Турции.
Турецкая элита и лидеры «меджлиса» всячески превозносили Д.Дагджи, как писателя. Между тем, он являлся активным коллаборантом, служившим в подразделении германского вермахта – «Туркестанском легионе».
Причем вступить в его ряды Д.Дагджи согласился добровольно, пройдя специальную подготовку в нацистском тренировочном лагере. Сам Дагджи в автобиографическом романе описывает свое несказанное удовольствие от вступления в ряды вермахта так: «В какой- то миг, я и сам не заметил, как осознал, что дремавшие во мне чувства проснулись, появившись из тьмы, перед моими глазами ярко засветилась прекрасная картина: Туркестанская армия... Эти два слова, никогда прежде не произносимые мною, как розы, расцвели на моих жаждущих, сухих губах».
После прохождения курса обучения Дагджи был назначен командиром одного взвода третьей роты. Главной задачей их роты было на протяжении всего лета обучать вновь привезенных из лагерей пленных военному искусству. Перед нами предстает осознанно выбравший свой путь службы у нацистов коллаборационист, описывавший свое участие в карательных рейдах против партизан в Белоруссии: «После Мозира рота обязана присоединиться к частям СС генерала фон Шикендорфа и начать военные действия против врага. По приказу, поступившему из штаба генерала фон Шикендорфа, солдаты сошли с поезда и присоединились к немецкому батальону, который вел сражения с партизанскими отрядами в районе Жлобина-Рогачева. Туркестанские солдаты играли важную роль в уничтожении партизан, прятавшихся в лесу. Они вычислили местонахождение отряда, который немецкий батальон не мог найти на протяжении двух месяцев, и уничтожили его».
Антироссийские и неофашистские риторика и действия меджлиса в Крыму 1990-е – начале XXI века не могла бы состояться без активной идейной и политической поддержки со стороны руководства Турции из числа «неосманистов» – сторонников идеи возрождения Османской империи в современном геополитическом контексте. Неудивительно, что и сейчас правящие круги Турции продолжают оказывать поддержку беглым вожакам «меджлиса», находящимся в Киеве и Херсонской области.
Следовательно, можно констатировать следующее.
Внешние политические факторы стали стимуляторами активизации старых и новых внутренних противоречий на полуострове, что привело к возобновлению и усилению конфликта. Крым сегодня – это Ахиллесова пята России. Даже после референдума, на котором более 90% населения отдало предпочтения вступления в Россию ситуация остается неразрешенной. Во-первых, проблема Крыма сегодня породила серьезный международный конфликт, который проявит себя сразу после выборов на Украине президента и сильно ударит по экономики России. В ближайшем времени, Крым может стать территорией выяснения отношений «больших» стран, а крымские татары останутся лишь манипуляторной картой внешних игроков. Особенно остро конфликт может проявлять себя по конфессиональной линии, так как религиозные предпочтения всё больше становятся основой этнической и политической идентичности в мире. По опыту Европы, Крым столкнется с новой проблемой – ислам в условиях демократии [16, c.339].
Если бы развитие Украины шло последние 15 лет эволюционным путем, а не революционным, то умеренные силы были бы в выигрыше, и это уберегло бы сейчас Крым от кардинальных перемен. Снижению радикальных стремлений среди крымских татар в политике Меджлиса способствовало бы время. Начала бы складываться новая институциональная среда, в рамках которой сегодня можно было бы представить вполне реально идеи Лейпхарта о «Сообщественной демократии», о них автор подробно уже говорил в своих статьях [6, c.161].
Единственный способ для Крыма сегодня избежать конфликтов и установить трудоспособную систему компромиссов – это получение независимости и формирование собственной государственности [4].








Заключение

Таким образом, можно подвести следующие итоги по курсовой работе.
 Современные проблемы, противоречия и конфликты в сфере национальных отношений являются сложной и специфической частью социальной реальности. Недооценка их чревата серьёзными последствиями для общественного развития, безопасности социума, а это требует тщательного и всестороннего анализа и обобщения полученных данных: раскрытие причин, порождающих проблемы, противоречия и национальные конфликты, механизма протекания, поиски вариантов решения и возможностей управления ситуациями и их возможными социальными последствиями.
Чтобы свести к минимуму этнические проблемы и противоречия в национальных отношениях, та или иная страна должна: во-первых, быть достаточно однородной в этническом отношении, т.е. национальные меньшинства в составе её населения должны составлять не более 5 %, если проживают компактно, и не более 10 %, если проживают дисперсно; во-вторых, нация, составляющая основное население страны, не должна иметь сколько-нибудь значительной диаспоры, особенно в сопредельных странах; в-третьих, органы власти и управления должны очень чутко реагировать на любые изменения в национальных отношениях и принимать своевременные и надлежащие меры.
Основной проблемой в решении любых конфликтных ситуаций является проблема выявления предмета конфликта, т.е. ответ на вопрос – из-за чего произошёл конфликт? У каждой из сторон, как правило, своя версия, и согласование позиций сторон невозможно  без наличия посредника. В международной практике посредников в конфликтах называют медиаторами. В их задачи входит: привлечение сторон к переговорам, осуществление контактов между сторонами, снятие эмоционального напряжения сторон, выдвижение новых предложений и альтернативных решений, стремление к поиску взаимоприемлемых вариантов и т.д.
Для того, чтобы посредник-медиатор мог осуществлять свои функции, он должен отвечать ряду требований: быть объективным, пользоваться уважением и доверием сторон, пробуждать у сторон волю к диалогу, быть сильным и независимым, строго соблюдать нейтралитет и т.д. Неудачи в посреднической деятельности нередко связаны с пристрастностью и необъективностью. Например, неудачи миротворческой миссии НАТО в бывшей Югославии связаны с предубеждением Запада против сербов. Участие России в этом процессе смогло несколько уравновесить ситуацию.
Однако сколь угодно хорошие посредники не в состоянии сами по себе решить какой бы то ни было конфликт. Без политической и гражданской воли лидеров конфликтующих сторон решение конфликта невозможно. Самым лучшим и радикальным средством против конфликтов является одно – не допускать, чтобы проблемы и противоречия в национальных отношениях вырастали до размеров открытых конфликтов.
 






Список использованных источников

Адиев А.З. Земельный вопрос и этнополитические конфликты в Дагестане. Ростов н/Д., 2011. - 143 с.
Афанасьев В. Кому нужны в Крыму коллаборанты? [Электронный ресурс] // Одна Родина. Информационно-аналитическое издание. URL: http://odnarodyna.org/content/komu-nuzhny-v-krymu-kollaboranty(дата обращения: 14.06.2016).
Баранов А.В. Крымско-татарское движение: тенденции конфликтности и участия в миростроительстве // Власть. – 2015. – вып.1 – С. 209-212.
Галиев А.Г. Специфика социокультурной конфликтной ситуации в Крыму // Наука и современность. – 2011. – вып. 10-11. – С. 60-72.
Елисеев С.М., Искаков И.Ж., Кинзерская И.Л. Политическая конкуренция и партии на постсоветском пространстве. Сравнительный анализ трансформаций в России и Казахстане. // С.М. Елисеев, Искаков И.Ж., Кинзерская И.Л. – СПб.: Изд-во «Нестор-История», 2011. – 256 с.
Кара А. «Истина Туркестанского легиона – между свастикой и красной звездой». Исследование/перевод с казахского языка. – Астана, Исследовательский институт «Общественное мнение», 2015. – 98 с.
Корнеева Е.А. Этнополитический конфликт в Крыму: путь к легитимации власти крымских татар // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки. – 2012 - № 1(143). – С.158-162
Кутаев Ш.К. Проблемы и перспективы социально-экономического развития региона [Электронный ресурс] // Современные исследования социальных проблем: электрон. науч. журн. 2012. № 1. URL: http://sisp.nkras.ru/issues/2012/1/kutaev.pdf (дата обращения: 15.06.2016).
Магомедов Г.Н. Этнокультурные и этнополитические проблемы современного Дагестана // Власть. 2015. № 7. С. 62–66.
Малгин А.В. Крымский узел / А.В. Малгин. – Симферополь.: СОНАТ, 2011. – 203 с.
Микогазиева С.М. Восстановительное правосудие: история и реальность Республики Дагестан [Электронный ресурс]. URL: http://www.scienceforum.ru/2015/1357/14665 (дата обращения: 16.06.2016).
Мустафаев Ф.М., Верещагина А.В. Культура межнационального общения в современной России: проблемы и условия регенерации // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2015. № 5 (84). С. 69–72.
Мусаева А.Г. Примирительное правосудие у народов Дагестана [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=17095 (дата обращения: 16.06.2016).
Наумова А.Ю. «Оранжевая революция» в Украине. / А.Ю.Наумова. – М.: МАКС Пресс, 2011. – 180 с.
Нужен ли берег турецкий? [Электронный ресурс] // Деловая столица. - 2010. – 10 декабря. - URL: http://www.dsnews.ua/politics/vdart15473 (дата обращения: 14.06.2016).
Реставрационные работы, проводимые Турцией за рубежом [Электронный ресурс] // Евразийская панорама – 28 11.07.2014 ~ 12.01.2016 URL: http://www.trt.net.tr/russian/proghrammy/2014/07/11/ievraziiskaia-panorama-28-126384(дата обращения: 15.03.2016).
Самыгин С.И., Верещагина А.В. Информационные аспекты обеспечения национальной безопасности России // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 4. С. 92–95.
Сенюшкина Т.А. Этнополитическая ситуация в Крыму: анализ, прогноз, тенденции // Вопросы развития Крыма. – Симферополь: СОНАТ, 2012 – Вып.16 - с. 373 – 379.
Скандал: Украина не дает похоронить крымскотатарского писателя в Крыму [Электронный ресурс] // URL:http://crimea24.info/2011/09/26/skandal-ukraina-ne-daet-pokhoronit-krymskotatarskogo-pisatelya-v-krymu/ (дата обращения: 15.03.2016).
Спустя 27 лет после смерти прах Эдиге Кырымала будет перезахоронен на родине [Электронный ресурс] // URL: http://qha.com.ua/ru/proisshestviya/spustya-27-let-posle-smerti-prah-edige-kirimala-budet-perezahoronen-na-rodine/8859/(дата обращения: 15.03.2016).
















2


2



3