Смута на руси

В пользу России завершилась война со Швецией (1590 г.), крымский хан в 1591 г., дойдя до Москвы, не стал воевать, обратившись в бегство. При Годунове удалось также окончательно покорить Сибирское ханство. Введение в России патриаршества (1589 г.) сыграло положительную роль в усилении централизации. Но в начале XVII в. Россия пережила ряд неурожайных лет. Народ, не совсем оправившийся от разорения в годы опричнины, стал бедствовать, голод охватил всю страну. Посредством гражданской войны страна оказалась расколотой на два противоборствующих лагеря – приверженцев царя «Дмитрия» и приверженцев Василия Шуйского. «Законная» династия, в основном, была поддержана самыми разнородными социальными слоями и группами, чем и был обусловлен его авторитет. Местные помещики составляли сравнительно малочисленную группу населения. Но они были наилучшим образом вооружены и обучены военному делу. Участие в народном восстании давало им возможность сохранения традиционных позиций ведущей политической силы. На стороне «доброго царя» выступили посадские люди, стрельцы, боярские холопы, крестьяне, вольные и служилые казаки.Битва под Троицким стала крупнейшим событием гражданской войны. Междоусобная борьба расколола военную опору монархии. Поместное ополчение, переживавшее кризис, распалось. Дворяне помнили о поражении многотысячной рати Бориса Годунова у стен Кром. Ляпунов и прочие рязанские дворяне, как и под Кромами, возглавили мятежников. Политический конфликт, порожденный борьбой за власть, стал перерастать в конфликт социальный, в него оказались втянуты народные низы. Социальная рознь отчетливо проявилась уже в дни осады Москвы. Апелляция к низам вызвала глубокую тревогу у богатых помещиков, оказавшихся в стане восставших.Измена Ляпунова явилась одним из показателей усиления социальной розни в повстанческом лагере. Измена Пашкова была вызвана как социальной рознью в лагере повстанцев, так и причинами сугубо личного характера - соперничеством двух самых выдающихся вождей движения.Лжедмитрий II едва ли имел какие бы то ни было политические взгляды или политическую программу, когда оказался в лагере восставших. Тем не менее, ему суждено было стать знаменем повстанческого движения. Наступил особый этап гражданской войны, имевший свои характерные черты. Избиения казаков и холопов после поражения Болотникова под Москвой и казни дворян в Путивле и Туле обозначили важную веху в истории гражданской войны. Феодальные землевладельцы неизбежно должны были порвать с движением, которое приобрело ярко выраженный социальный характер - считает Р.Г. Скрынников. Появление Лжедмитрия II дало толчок новому мощному взрыву гражданской войны, в результате которого большая часть территории России оказалась охваченной восстанием.21 февраля 1613 года Земский собор объявил царем Михаила Романова. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране. Противоречия между представителями господствующего класса, борьба за власть среди бояр после смерти Годунова привели к самозванщине, а ослабление государства привело к иностранной интервенции. Осенью 1606 г. Смутой оказались охвачены все сословия московского общества. Крупнейшие ее проявления – это восстание Болотникова, появление второго самозванца (1606–1610 гг.), постоянное вмешательство иностранцев в московские дела.К концу 1611 г. Московское государство столкнулось с угрозой распада и полного разложения. Государство раздиралось поляками и шведами. И только народное ополчение во главе с Мининым и Пожарским спасло Отечество от гибели.Смута оказала сильное пагубное влияние на политическую и на общественную жизнь России. В ходе борьбы морально и физически было уничтожено боярство (Шуйские, Мстиславские, Воротынские вымерли, Годуновы и Салтыковы обеднели, Галицыны и Куракины надолго утратили влияние). Кроме того, следует сказать об усилении влияния дворян и горожан. Произошли также изменения в отношении к царской власти. Менялось значение Земского собора. С.Ф. Платонов дал такую характеристику новому положению: «С него окончился в Московском государстве старый порядок, и началась новая эпоха».Особое внимание в связи с рассматриваемой темой следует обратить на феномен самозванства, который был весьма распространен на Руси.До XVII века на Руси самозванство не было распространено, тем более, не было таких самозванцев, которые бы заявляли о своих притязаниях на престол. Если рассматривать феномен русского самозванства в целом, то можно говорить о его связи с династическими кризисами. На рубеже XVI-XVII веков как раз и случился первый в истории России династический кризис. Тогда же и стали появляться самозванцы. После Лжедмитрия I одним из самых значимых самозванцев был Емельян Пугачев.Наиболее ярким событием второго периода правления Екатерины II стала Крестьянская война под предводительством Е. Пугачёва (1773-1775). Крестьянская война началась с захвата отрядом Е.И. Пугачева небольших городков на Яике и осады Оренбурга крупнейшей крепости на юго-востоке России. В марте 1774 г. Е.И. Пугачев потерпел поражение под Татищевой крепостью в районе Оренбурга. Начался третий, заключительный этап восстания. Последнее поражение Е.И. Пугачев потерпел после неудачной попытки взять Царицын у Сальникова завода. 10 января 1775 г. Е.И. Пугачев и его ближайшие сторонники были казнены в Москве на Болотной площади. Крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачева окончилась поражением по тем же причинам, что и другие крупные выступления народных масс: ей свойственны были стихийный характер, локальность движения, неоднородность его социального состава, плохое вооружение, отсутствие ясной программы.В историографии также можно встретить мнение о том, что самозванцы пользовались поддержкой народа, поскольку самозванцы давали обещания ликвидировать крепостную зависимость. Соответственно, в самозванцах видели своего рода народных освободителей. Вместе с тем, данное мнение можно оспорить, поскольку были такие самозванцы, которые пользовались широкой поддержкой народа (к примеру, Лжедмитрий и Е. Пугачев), однако существовали и такие самозванцы, которых поддерживало от силы несколько тысяч людей. Таким образом, многое зависело от личности самозванца – некоторым удавалось лучше играть свою роль, глубже чувствовать народные ожидания, и именно они получали поддержку народа. «Праведным» в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, «благочестивым», во-вторых, «справедливым», в-третьих, «законным».Под «законностью» подразумевалась богоизбранность монарха, харизма (личная благодать), которую можно было доказать, если на теле присутствовали так называемые «царские знаки». Именно с их помощью (креста, звезды, месяца, «орла», то есть царского герба) многочисленные самозванцы в XVII-XVIII веках доказывали свое право на престол и обеспечивали себе поддержку в народе.К примеру, Емельян Пугачев также предъявлял доказательства того, что является «императором Петром III»: «Караваев говорил ему, Емельке: «Ты де называешь себя государем, а у государей де бывают на теле царские знаки», то Емелька... разодрав у рубашки ворот, сказал: «На вот, коли вы не верите, што я государь, так смотрите – вот вам царский знак». И показал сперва под грудями... от бывших после болезни ран знаки, а потом такое же пятно и на левом виске. Оные казаки Шигаев, Караваев, Зарубин, Мясников, посмотря те знаки, сказали: «Ну теперь верим и за государя тебя признаем».Кроме того, если самозванца поддерживали «все миром», если он был удачливым, это также являлось свидетельством его Богоизбранности. В представлении народа «законный» наследник престола не может быть неудачливым. К примеру, после того, как Лжедмитрий I начал уверенно продвигаться со своим войском к Москве, народная уверенность в том, что царевич Дмитрий выжил, ещё более усилилась. Заборские казаки весной 1607 года перешли на сторону Ивана Болотникова, «проведав, что московиты два раза потерпели поражение, подумали, что истинный Димитрий, должно быть, жив».Кроме того, также следует заметить, что в сознании народа существовал план действий, согласно которому полагалось действовать любому самозванцу. Суть данного плана заключалась в вооруженной борьбе с «изменниками» и походах на Москву (в XVIII веке— сначала на Москву, а затем на Петербург). Если самозванец действовал иначе, то он тем самым разоблачал себя, поскольку «законный» царь появлялся перед народом именно с той целью, чтобы получить народную поддержку и с её помощью вернуть себе власть. Наконец, следует сказать и о благочестивости, которой, согласно народному сознанию, должен обладать любой царь. Под благочестивостью подразумевается тот факт, что образ жизни соответствует такому, который полагается обладателям «царского чина». Истинному государю полагается действовать и жить в соответствии с установлениями православия, строго соблюдать национальные обычаи и традиции двора.В соответствии с этим принципом, противники Лжедмитрия I с ним и боролись. В частности, они делали акцент на том, что Лжедмитрия связывали отношения с иностранцами, что он колдовал, отмечали его пренебрежительное отношение к обрядам православной церкви, иконам, тот факт, что жизнь его противоречила традициям русского быта.ЗаключениеИтак, можно сделать вывод о том, что Смутное время – это дискуссионный вопрос для отечественный историков. Наиболее обстоятельные и цельные концепции Смутного времени были представлены С. Платоновым и Р. Скрынниковым. Данным историкам удалось раскрыть причины, предпосылки Смутного времени, детально рассмотреть все противоречия Смуты, осветить главные события.Конечно же, Смута явилась для России подлинной катастрофой. Бунты и мятежи Смутного времени привели к неслыханному разорению государства и гибели значительной части населения. Террор Грозного унес тысячи жизней, - Смута сотни тысяч жизней. Произошло резкое сокращение населения страны, пашни были заброшены, наступил глубокий экономический кризис. Достаточно плачевным было состояние центральных уездов и Новгородской земли. На протяжении полувека России пришлось бороться с этой разрухой и кризисными явлениями.Список литературыБыстренко В.И. Отечественная история. – Новосибирск, 2008Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. III.// http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/text_0030.shtmlОвчинников Р.В. Следствие и суд над Е.И. Пугачёвым./Р.В. Овчинников//Вопросы истории. № 3, 1966.Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв.: опыт изучения обществ.строя и сослов. отношений в Смутное время / С. Ф. Платонов; РАН; отв. ред.Я. Н. Щапов. — 5-е изд. — М.: Памятники ист. мысли, 1995. — 470 с.: [1] л. портр. — (Памятники исторической мысли).Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». - М., 1988. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. - Л., 1988. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. - Новосибирск, 1987.