Полит дискурс 20го века на примере речей глав государств Испании и СССР

Данные повторы делают речь избыточной, но при этом этот прочный словесный рисунок ничем не разорвать. По словам С. Ярова, «Многословие Сталина особенное — оно почти лишено слов. Так легче говорить и самому оратору. Так легче слушать и тем, кто внимает ему» [Яров, 2007. С. 93].
Мифологизация И.В. Сталина отразилась и в кремлёвском этикете. Так, Сталин отрекается от своего имени, и в стенах Кремля к нему все обращаются не иначе, как «товарищ Сталин». Г. Дадамян приводит пример того, насколько строго следили за выполнением данного правила: «У авиаконструктора Яковлева в книге «Цель жизни» есть замечательная сцена, как он впервые присутствует на заседании, кажется, Совета министров, которое ведет Сталин. Будучи не в курсе кремлевского этикета, он обращается к председательствующему уважительно, по имени-отчеству — «Иосиф Виссарионович». Но когда он назвал его так, Сталин метнул на него такой взгляд, что он раз и навсегда понял — обращаться к нему надо так, как и все остальные: «товарищ Сталин» и никак иначе» [Дадамян, 2010. С. 87]. Более того, в Советском Союзе лучшие заводы, фабрики, образовательные учреждения и пр., называвшееся в честь Сталина, считалось самым лучшим.
Ещё одной отличительной чертой является примитивная образность, подчёркнутое неумение использовать в речи цитаты, словесные игры и пр. В работах Сталина приводятся только те литературные цитаты, которые были типичны социалистическим пропагандистам. «Они только представлены более грубо, без полемической изобретательности, гораздо более скупо и с характерными неточностями, словно он получил их из вторых или даже третьих рук» [Яров, 2007. С. 95]. Для создания выразительности речи Сталину проще использовать бытовые, «житейские» ругательства.
Стилистика языка Сталина отличается смешением канцеляризмов и просторечий, использованием косноязычной бюрократической речи. Всё это говорит о том, что он не владел стилистическими приёмами русского языка, и допущенные им ошибки являлись случайными. Таким образом, говоря о политическом дискурсе в выступлениях Сталина, можно подчеркнуть тот факт, что влияние, которое он оказывал на массы, не основалось на искусном использовании инструментов стилистики языка. Напротив, косноязычность и вульгарность речи Сталина сближали его с простыми людьми.
М. Вайскопф находит в текстах Сталина большое количество анекдотических образцов сталинского красноречия. «Приведем ряд примеров, обратившись к “Итогам первой пятилетки”: “беднота прет вверх к зажиточной жизни”, “перевести мелкое хозяйство на рельсы крупного хозяйства”, “вытянуть основные звенья плана”, “основное звено пятилетнего плана состояло в тяжелой промышленности”, “имеем указания Ленина и на этот предмет”, “в смысле производства электрической энергии”, “бледнеют масштабы и размеры”, “разбросавшись по лицу всего СССР”, “сознание людей отстает от фактического их положения”» [Яров, 2007. С. 98].
Таким образом, политический дискурс в речи Сталина отражает с одной стороны, его малограмотность с точки зрения стилистики и лексики русского языка. Однако с другой стороны он искусно владеет разговорной и просторечной речью, так что его выступления эмоционально увлекают слушателей. Народ в товарище Сталине, в большинстве своём, видел отца родины, который знает, как нужно жить, чтобы достичь светлого будущего.
Рассматривая особенности речи Сталина, можно выделить такие черты, как: обилие повторов, использование бытовых ругательств, грубое цитирование, отсутствие сложных стилистических приёмов. Вместе с этим,
Тоталитарный дискурс в речевой деятельности Сталина отражён в мифологизации его личности, когда вместо привычного обращения по имени и отчестству его называли «товарищ Сталин», что выделило его. Настоящее имя его стало носить сакральный характер, что не могло не создать основу для его возвышения, представления о нём, как о сверхчеловеке.



Заключение

Подведём итоги по проделанной работе.
Во-первых, было рассмотрено понятие дискурса в лингвистике и его теоретические основы. Понятие дискурса появилось ещё в XIX веке, однако изначально имело несколько иное значение. Так, дискурс определялся как диалог, беседа, либо как речь. Однако вплоть до середины XX века понятие дискурса смешивается с понятием текста. Так, все определения дискурса того времени могли быть с лёгкостью применены и к понятию текста.
Позднее, в работах указывается противопоставление текста и дискурса, где текст представлен как речевой материал, а дискурс – как процесс. Дискурс представляет собой многокомпонентное целое, а языковые единицы играют роль строительного материала для создания речевых актов. В отечественном языкознании к теме дискурса обращаются позднее, поэтому анализ данного явления строится на базе дискурсивных исследований французской и англо-американской школ. В современной лингвистике существуют различные подходы к определению дискурса: коммуникативный, структурно-синтаксический, структурно-стилистический, социально-прагматический.
Во-вторых, были определены особенности дискурсивного метода и проанализированы содержание политического дискурса. Как отдельная дисциплина дискурсивный анализ сложился только в последние десятилетия. В связи с этим, ещё не существует более или менее обобщённой системы дискурсивного анализа. Существует большое количество подходов к изучению дискурса: теория речевых актов, логико-прагматическая теория коммуникации, консервационный анализ, лингвистика текста и пр. главной целью дискурсивного анализа является определение социального контекста.
Политический дискурс представляет собой такой дискурс, в котором субъект, адресат либо содержание речевого произведения относится к политике. Общение в политической сфере обращено к массовому слушателю, а основной целью политического дискурса является убеждение. В связи с этим, в современной политологии всё чаще язык рассматривается, в первую очередь, не как средство, а как «компонент поля политики».
В-третьих, был исследован политический дискурс речевой деятельности Ф. Франко. Политический дискурс в выступлениях Ф. Франко отражает образованность его личности, а также глубокое знание философии, метафизики и военного дела.
В публичной речи Ф. Франко просматривается ряд идеологем, которые стали основой его выступлений и раскрывали его идеологическое мировоззрение. Среди них такие идеологемы, как: «коммунизм – трагедия Испании», «Имперская Испания – истинный путь», «молодёжь – будущее Испании», «религия – основная ценность Испании». Данные идеологемы отражают стремление Франко вернуть прошлое общественное устройство Испании, существовавшее во времена правления Фердинанда и Изабеллы. При этом Франко не принимал ни демократии, ни социализма, считав их гнилыми устройствами общества.
И, в-четвёртых, было исследовано содержание политического дискурса в публичных выступлениях И.В. Сталина. политический дискурс в речи Сталина отражает с одной стороны, его малограмотность с точки зрения стилистики и лексики русского языка. Однако с другой стороны он искусно владеет разговорной и просторечной речью, так что его выступления эмоционально увлекают слушателей. Народ в товарище Сталине, в большинстве своём, видел отца родины, который знает, как нужно жить, чтобы достичь светлого будущего.
Рассматривая особенности речи Сталина, можно выделить такие черты, как: обилие повторов, использование бытовых ругательств, грубое цитирование, отсутствие сложных стилистических приёмов. Вместе с этим,
Тоталитарный дискурс в речевой деятельности Сталина отражён в мифологизации его личности, когда вместо привычного обращения по имени и отчестству его называли «товарищ Сталин», что выделило его. Настоящее имя его стало носить сакральный характер, что не могло не создать основу для его возвышения, представления о нём, как о сверхчеловеке.




















Библиографический список использованной литературы

Источники:

Сталин И.В. Cочинения. – Т. 11. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1949. – 580 с.
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. – М.: Издательство “Писатель”, 1997. – 498 с.

Литература:

Бабаян В.Н., Круглова С.Л. Теория дискурса в системе наук о языке. // Ярославский педагогический вестник. - №3(32). – 2002. – С. 3-8.
Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. – М.: Прогресс, 1989. – 310 с.
Гронская Н.Э., Зусман В.Г., Батищева Т.С. Сопоставление тоталитарных дискурсов: три ритора, три текста, три языка. // Вестник нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2013. - №1 (2). – С. 56-62.
Гуминенко М.В. Гражданская война в Испании 1936-1939 гг. Причины гражданской войны. [Электронный ресурс] URL: http://dugward.ru/history/Hist21.html (дата обращения: 21.02.2017).
Гусейнова Т.С. Определение содержания дискурса. // Вестник Челябинского государственного университета. - №13 (194). – 2010. – С. 26-33.
Дадамян Г. Верховный шаман – о воздействии Сталина на людей. // Искусство кино. – 2010. - №4. – С. 87-89.
Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии. [Электронный ресурс] URL: http://www.infolex.ru/PolDis.html#_Toc31990057 (дата обращения: 20.02.2017).
Демьянков В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность. Текст : сб. ст. к 70-летию Т. М. Николаевой / Ин-т славяноведения РАН; отв. ред. В.Н. Топоров. – М.: Языки славянских культур, 2005. – С. 34-55.
Иванова Ю.В. Понятие дискурса. // Филологические науки. - №1. – 2015. – С. 13-18.
Каменская Т.Н. Понятие дискурса в лингвистике. // Филологические науки. [Электронный ресурс] URL: http://www.rusnauka.com/8_NND_2010/Philologia/60574.doc.htm (дата обращения: 19.02.2017).
Каменских А.С., Хорошева Н.В. Языковая личность Ф. Франко в политическом дискурсе: проблемы интерпретации. // Актуальные проблемы изучения иностранных языков и литератур: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. ПГНИУ. – Пермь, 2015. – С. 14-19.
Креленко Д.М. Франсиско Франко. Путь к власти. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. – 326 с.
Макаров М.Л. Основы теории дискурса. – М.: ИТГДК «Гнозис», 2003. – 280 с.
Перельгут Н.М., Сухоцкая Е.Б. О структуре понятия «политический дискурс». // Вестник Нижневартовского государственного университета. - №2. – 2013. – С. 20-26.
Пивченко Е.А. Дискурсивный анализ как научное направление в лингвистике. [Электронный ресурс] URL: https://pglu.ru/upload/iblock/dfe/uch_2011_iv_00011.pdf (дата обращения: 20.02.2017).
Попова Е.С. Текст и дискурс: дифференциация понятий. // Молодой учёный. - №6. – 2014. – С. 641-643.
Прокошенкова Л.П., Гецкина И.Б. Дискурсивный анализ и его роль в современной лингвистике. // Вестник Чувашского университета. - №4. – 2006. – С. 99-105.
Ревзина О.Г. Язык и дискурс. // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. - №1. – 1999. – С. 25-33.
Темнова Е.В. Современные подходы к изучению дискурса. // Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. – М.: МАКС Пресс, 2004. – Вып. 26. – С. 24-32.
Тоцин Н. Чем был характерен режим Франциско Франко, и можно ли его ставить в один ряд, с, например, Режимом Муссолини т Гитлера. // История. [Электронный ресурс] URL: https://thequestion.ru/questions/31901/chem-byl-kharakteren-rezhim-francisko-franko-i-mozhno-li-ego-stavit-v-odin-ryad-s-naprimer-rezhimom-mussolini-ili-gitlera (19.02.2017).
Хурматуллин А.К. Понятие дискурса в современной лингвистике. // Учёные записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. - №.6. – Т. 151. – 2009. – С. 31-37.
Чернявская В.Е. Лингвистика текста. Лингвистика дискурса: Учебное пособие. – М.: ФЛИНТА: НАУКА, 2013. – 208 с.
Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: дисс. на соискание учёной степени доктора филологических наук. – Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград, 2000. – 440 с.
Яров С. Риторика вождей: В.И. Ленин и И.В. Сталин как ораторы. // Звезда. – 2007. - №11. – С. 87-99.











2