Концепция политарного общества и её роль в историческом познании (на примере истории России ...веков)

В XV–XVI вв. При Иване III (1440-1505 гг.) были проведены очередные, но имевшие уже массовый характер, работы по межеванию земель. Необходимость в них обуславливалась введением новой системы взаимоотношений великого князя и его служилых людей — поместной. Эта система предполагала вознаграждение землей за службу своему государю, при этом земельный надел мог отдаваться в пожизненное или же в потомственное владение. Таким образом, мы сталкиваемся с новым типом земельных отношений, еще более упорядочивающим и уравновешивающим социально-политическую систему Московского княжества. Поместное землевладение со временем значительно потеснило вотчинное, а к XVII в. практически заменило его. Важные черты поместной системы: поместье — это временное земельное владение; предоставляется служилым людям государства; предоставляется на срок службы; может быть передано другому лицу, в случае прекращения владельцем службы; не дробится; (если) передается только старшему сыну. Налицо жесткая увязка земельных отношений, социальной иерархии и политического устройства — т.е. тех факторов, которые могут обеспечить устойчивое развитие княжества (как политической и экономической системы) на определенное время. В связи с постоянной «перетасовкой» земельных наделов для наделения ими служилых людей межевание становится из окказионального нововведения процессом регулярного характера. Иваном IV Грозным 20 сентября 1556 г. утверждается первый писцовый наказ, велевший «разверстать «землемерием» все поместья, а излишки разделить между неимущими». Новые работы по межеванию и кадастру проводились на основании «писцовых наказов» — уложений о должном порядке исполнения описаний. В данный период институт земельных отношений был подчинён московскими князьями всецело нуждам внутренней политики и построения прочного, хорошо управляемого государства: наделение подданного землёй автоматически включало его в орбиту защитников интересов великого князя и государства. С помощью созданной системы государству в лице великого князя было удобно контролировать как вотчинников, так и служилых людей, манипулируя единоличным правом наделять земельными владениями и отбирать их.Иваном IV на Земском соборе 1549 года, была провозглашена программа необходимых реформ. Сознание необходимости реформ достигло крайнего напряжения в царствовании Ивана Грозного. Осуществление необходимых реформ было инициировано правительством Ивана IV, возглавляемого молодым, образованным костромским «сыном боярским» Алексеем Адашевым. Реформаторское настроение правительства находило широкий отклик в обществе. Челобитные с проектами тех или иных государственных преобразований подавали в специально организованный Челобитный приказ. В него обращались представители самых различных сословий. С февраля 1549 года в стране стали проводиться многочисленные реформы, во многом изменившие традиционный облик государственных институтов и учреждений. Самыми крупными мероприятиями, проведенными Избранной радой стало глубокое реформирование местных органов власти, управления и суда. В результате реализации Губной и Земской реформ на местах была ликвидирована система кормлений. Новые местные выборные органы власти: Губные и Земские избы, наделялись административными, финансовыми и судебными полномочиями. Губным органам дополнительно вменялась в обязанность борьба с преступностью. Они производили все следственные действия и вершили суд. Губная и Земская избы имели свой аппарат для производства необходимых действий, а в ведении Губной избы находились еще и тюрьмы.На Земском соборе 1564/65гг. царь объявил о введении опричнины. Система опричных мероприятий установила в стране террористический режим, но изменить форму правления Ивану IV не удалось. Все наиболее существенные вопросы продолжали обсуждаться и решаться на Земских соборах, а на местах действовали выборные сословные органы власти, управления и суда. Опричный режим, в известной степени, ограничил роль и влияние Боярской думы и Земского собора. Но, тем не менее, во второй половине XVI в. реальное значение Думы было достаточно сильным, а для решения наиболее важных государственных вопросов Земские соборы продолжали собираться. «Созыв Земских соборов московскими царями был для них необязательным, но зато фактически необходимым. Без согласия представителей «всяких чинов людей» или «всей земли» было невозможно получить средства на какие-либо экстренные надобности, нельзя было организовать какое-либо предприятие большой важности. Характерно, что в этих случаях обращение царя к Соборам носило характер почти униженной просьбы» . В опричный период «самоволие» царя достигло высокой степени. В.О. Ключевский отметил, что тогда «все делалось именем и по указу государя великого князя всея Руси; воля этого государя являлась высшим и бесспорным двигателем всего правительственного механизма» . Такая ситуация неоднократно повторялась в истории разных стран, когда политический режим «подминал» форму правления. Земские соборы собирались с 1549 по 1653 гг. и продолжали играть «большую роль в управлении государством» .Крестьянская община тормозила социальное расслоение в среде крестьян, ограничивало куплю-продажу земельных угодий, перераспределение трудовых ресурсов в масштабах страны.Надельное землевладение ограничивало хозяйственную самостоятельность крестьян, закрепляло раздробленность и чересполосицу земельных угодий в крестьянских наделах, оно было ограничено рамками трехпольной системы хозяйства и принудительным севооборотом. Кроме того, эволюция надельного землевладения шла по направлению сокращения наделов на наличные души в связи с ростом численности крестьянского населения.7. Влияние политарной системы на социокультурную динамику в России XV-XVI вв.В допетровской Руси весь быт общества пронизывало патриархальное, родительское начало. Многие историки пишут, что старое русское общество основывалось на обычае и старине. Но что это за «старина», на которой все основывалось, исследователи почти никогда не говорят. Старина, между тем, это период XIV – XV вв., когда складывалось единое Московское государство. В это время устанавливались отношения между великим князем московским и его подданными. Мы писали выше, что переезжавшие на службу к московскому князю представители местной аристократии превращались в русское поместное дворянство. Многие стремились быть ближе к великому князю, поскольку в этом случае можно было сделать хорошую карьеру. Но всем места для службы в Москве, конечно, не хватало, складывалась практика местничества и родовитости. Государь московский вскоре стал обожествляемой фигурой для подданных, об этом заботились, прежде всего, в его окружении, дабы оградить свои придворные места от посягательств со стороны других служилых «по отечеству».Иван III в некоторых документах начал именовать себя царем, он же утвердил за собой титул «Государь Всея Руси». В 1453 г. Византийская империя была уничтожена турками, Московская Русь осталась центром православия, что не могло не повлиять на идею исключительности и богоизбранности России. В 1498 г. при восхождении на престол Дмитрия, внука Ивана III, впервые в церемонии был употреблено слово «царствование». Интересно, что, согласно летописцу, Иван обратился к внуку со следующей речью: «Пожаловал есми тебя и благословил великим княжеством, и ты имей страх в сердце, люби правду, и милость, и суд праведен, и имей попечение от всего сердца о всем православном христианстве». Конечно, у нас нет оснований полагать, что в летописи приведены слова самого великого князя. Однако, характер власти тут передается очень ясно, он состоял в заботе государя над своими подданными «от всего сердца»Важно обратить внимание на то, что русские не считали государя полубогом. Он – «свершитель божественной воли». Власть царя устанавливалась от старины, когда именно московские князья сумели присоединить окрестные русские земли и создать единое государство. Это не могло произойти без божьей воли. Поэтому не сам государь обожествлялся, но обожествлялась его право быть государем, право на власть. Это право и формировало ритуалы взаимоотношений власти и общества: царь выступал в них как отец, данный Богом. Его власть, однако, не была безграничной, поскольку главной обязанностью была забота о своих подданных. Вся система ритуалов власти была нанизана на нить патернализма и идеи природной власти, как единственно законной. Особым ритуалом была служба государю, которая понималась как честь, священный долг, обет, который был дан предком служилого человека, московскому князю. Этот ритуал создавал особую этикетную форму поведения, определенный канон. В челобитных в Москву, в спорах и тяжбах служилого населения мы видим какую важную роль играло указание на «государеву службу», не было ничего почетней, чем быть верным «государевым холопом». Неслужилое население, именовало себя «сиротами», указывая свою обделенность, ущербность, неполноценность перед служилым населением и самим государем. Эта практика написания челобитных на имя царя, как- бы подчеркивала сам факт прямого обращения членов единого сообщества к источнику высшей власти – государю. Подобная ритуализация способствовала также формированию общинного, коллективного мышления, связанного чувством единства, службы одному Богом данному государю, что влияло и на процесс социализации, а также на формирование некого чувства общности.Из присоединенных княжеств Москва принимала на службу местных бояр и княжий двор. Перешедший на службу к московскому князю представитель местной аристократии получал в условное владение государственное имение – поместье. Взамен он обязывался выполнять свою главную обязанность - военную службу московскому князю. Помещик владел поместьем пока нес службу в армии государя. После того, как он переставал служить, с его поместья был обязан служить его сын. Само поместье распределялось, таким образом, между его сыновьями, которые также были обязаны служить московскому князю. Поместье постоянно должно было находиться «в службе». Так местная удельная аристократия превращалась в уездное дворянство («детей боярских») единого Московского государства.Однако, в этом устройстве системы служилого землевладения кроется один недостаток. Простой биологический рост дворянских семей вел за собой неизбежные разделы и дробление поместья. Дворянские семьи были в большинстве своем многодетными, и биологический рост численности «детей боярских» обгонял возможности земельного фонда государства. Вскоре поместье, разделяемое между сыновьями землевладельца, неизбежно мельчало в размере. При этом в России отсутствовал майорат, как это было в странах западной Европы. Государство было обязано обеспечить необходимой землей всех способных к службе помещиков. Созданная военно-служилая система не могла существовать без постоянных войн, необходимых для увеличения территории. Потому Московское государство было до крайности милитаризированным. Рожденное в войнах, оно не могло существовать без войн и захватов территории. Отсюда не следует, что Россия являлась тиранией, как не был тиранией древний Рим, захвативший значительную территорию. Большие военные успехи были достигнуты во время правления Ивана III. Москва завоевала Новгородское государство с его огромными земельными ресурсами.Известный публицист Иван Пересветов от лица русского дворянства выразил идею продолжения завоеваний. Особое внимание Пересветова привлекала «подрайская землица», т.е. Казанское ханство и Астрахань. Идея завоевания мусульманских государств Поволжья приобрела и идеологический оттенок. Молодой царь Иван Грозный продолжал дело Дмитрия Донского и побеждал татар, тем самым, давая реванш за поражения XIII века. Казань и Астрахань были покорены, но плодородной почвы, пригодной для земледелия тут оказалось мало. Климат и природные условия были слишком специфичны для русских. Поместно-служилая система здесь не могла получить достаточного развития. Отчасти поэтому Московское государство начинает войну на Западе с Ливонией, а не с Крымским ханством, последним сильным оплотом мусульманства в Восточной Европе. Но Ливонская война оказалась неудачной, она подорвала экономику страны и ускорила процесс кризиса системы. Недовольство дворянства росло, в обществе воскресали идеи удельной войны, возвращения к старой системе наследования власти от брата к брату и т.д. Ответом на это стала опричнина Ивана Грозного: террор и физическое устранение всякого недовольства в стране.Опричнина держалась на двух основах: во-первых, она расколола общество и отгородила от него царя, превратившись в новый Государев двор. Во-вторых, опричнина пользовалась патернализмом, присущим Московскому государству тех лет. Власть царя была не безграничной, но общество фактически не могло вмешиваться в политику власти, поскольку «природный» царь был единственным хозяином в своей вотчине.История опричнины детально изложена в работах историков, и нам нет нужды повторять известные факты. Важно то, что политика террора и раскола общества не просто отсрочила кризис поместно-служилой системы, но сделала его впоследствии еще глубже. Поместья приходили в упадок, крестьяне бежали к богатым землевладельцам, оставляя своих помщиков жить «своим двором». Не каждый дворянин мог полноценно выполнять свою главную обязанность – военную службу. Но помочь служилым людям правительство было неспособно. Московское государство не знало других путей существования, кроме увеличения собственной территории и насаждения поместно-служилой системы. Кризис поместно-служилой системы в XVI веке совпал с ростом самодержавных настроений, усилением царской власти. Это хорошо заметно не только в политических событиях времени Ивана Грозного, но и в русской литературе этого периода.Царь считал себя самодержавным правителем, поскольку был природным государем. Его предки – создатели Московского государства, потомки древнерусских князей. О выборах царя в России и думать было невозможно. «Царь и великий князь всея Руси, по божьему изволению, а не по многометежному желанию человечества» - пишет Грозный в послании Стефану Баторию.В основе политарного общества лежит понятие рестрибутивной экономики. Данное понятие ввел в оборот К.Поланьи, который описал рестрибуцию как перемещение товаров и благ к центру.Архаическая экономика является докапиталистической и в обозначении данной экономики значение имеет не количественный, а качественный фактор. Рестрибуция отражает сущность архаической докапиталистической экономики. Так, К. Поланьи описал наличие примитивных (племенных) и архаичных форм экономики. Под племенными формами понималась экономика превобытнообщинного строя и доклассового общества. А под архаической экономикой экономика классовых и древневосточных обществ.Рестрибутивная экономика в принципе и доказывает наличие политических процессов, происходящих в XV-XVIвв., а предпосылки данных процессов заложены были еще особенностями формирования княжеской власти.М. С. Восленский достаточно четко обозначил политарное общество как общество, в котором экономический механизм обеспечивает макисмальное укрепление государственного аппарата. Таким образом, к признакам политарного общества стоит отнести следующие: — преобладающая роль государства в экономике;— высокое значение государственной собственности;— роль госаппарата как фактического коллективного собственника;— расточительное расходование ресурсов;— высокая роль бюрократии и принципов коллективизма, централизованности отношений. Для избежания политарного общества нужно изменить экономическую основу. Дело в форме собственности. Если суметь ограничить права государства на землю и имущество, то следом ограничатся и роль государства в экономике и права номенклатуры на жизнь и смерть рядовых граждан. Развитие этой идеи принадлежит экономисту Сото Эрнандо.Исходя из особенностей политарного общества, стоит отметить, что в России заложенные в период средневековья и продолженные традициями политической власти элементы политарного общества надолого закрепились. Однако как показывает опыт некоторых стран и при азиатском способе производства, страны может изменить отношение к собственности при этом идеологически и философски оставаясь политарным обществом, что ярко демонстрирует Китай в последние годы.ЗаключениеВ ходе работы:- изучена история изучения политарного общественного строя;- изложены основные черты концепции политарного общества;- раскрыты плюсы и минусы политарных обществ;- показано значение концепции политарного общества для исторического познания; - показан процесс политогенеза в России;- выявлены основные черты политарной системы в России;- оценено влияние политарной системы на социокультурную динамику в России XV-XVI вв.;История изучения политарного общественного строя в доктринальном плане приходится на ХХ в., что выражено накоплением материала о восточных обществах, вопрос о различии исторических путей Востока и Запада (отставании Востока в социально-экономическом и политическом развитии от стран Запада). В рамках теории политаризма возникает несколько концептуальных напарвлений:- «азиатский способ производства» К.Маркса,- «восточный деспотизм К.Виттфогеля»,- редистрибутивная экономика по К.Полани,- идея о различных типах политарных обществ у Ю.Семенова – древнеполитарных (существовавшем в политобщинном, алиментарном и политодоминарном) и неополитарного.Основные черты концепции политарного общества основаны на понятии социально-экономическое отношения власти-собственности (частная собственность особого рода (де-юре частная собственность государства, де-факто коллективная частная собственность класса политаристов) Политарх выступает как основной редистрибутор прибавочного продукта Политарность проявляется в доминирующей роли государства и бюрократии в экономической, социальной и политической сферах общественной жизни (социальная стратификация и внеэкономическое принуждение задавались государством), опосредованное другими сферами общественной жизни влияние экономических факторов на поведение людей.В рамках плюсов и минусов стоит отметить, что плюсы заключаются в возможности решения экстремально важных задач в предельно короткие сроки, прогрессивный характер по сравнению с до- и ранее классовыми обществами). Минусы в неспособности адаптироваться к широкому спектру долгосрочных вызовов, отсутствие автономии личности и общества от государства, необходимость террора, репрессий для полноценного функционирования системы государственного управления застойный характер (политарные общества не могли за счет собственных сил стать рабовладельческими, феодальными или капиталистическими), господство неэффективной идеократии в восточных обществах, инертность по сравнению с западными обществами, отставание от Запада в социально-экономической и политической сферах, приведшее к их колониальной зависимости от стран Европы с XV-XVI вв. по середину ХХ в).Значение концепции политарного общества для исторического познания обусловлено историческими особенностями развития правовой, политической и духовной сфер общественной жизни Востока и Запада, чем в рамкам цивилизационного или марксистко-лениского подохода к проблеме стадий исторического развития общества. Политаризм служит методологической базой для объяснения роли и места Востока в всемирной истории и периферийного места в мир-системе, начиная с XV-XVI вв.Земли каждого княжества передавались по наследству от отца к сыну и являлись вотчиной определенного княжеского дома, семейным владением. При этом вотчина - это личная собственность конкретного князя, которой он полностью свободен распоряжаться. На фоне постоянной борьбы русских земель за расширение своей территории, проходящей при наличии зависимости от ордынского хана, происходит возвышение Москвы. Сегодня большинство историков справедливо признают, что главной причиной победы Москвы над другими княжествами была политика местных князей. Под политикой московских князей обычно понимают отношения с Ордой, которые позволили накопить силы и возглавить сопротивление не только Москвы, но и соседних земель ордынскому вмешательству в русские дела. Это действительно было так. Но надо помнить, что именно русские земли позволили Москве стать столицей нового государства.Московское государство образовалась в процессе присоединения русских земель к одному княжеству с центром в Москве. В ходе присоединения новых земель складывалась и особая социально- экономическая система, фундамент Московского государства. Эта система основывалась на постоянной военной службе представителей местной ари- стократии, переехавших к московскому государю после потери независи- мости своего княжества. За службу все они получали земельные участки, поместья от великого князя. Так складывалась поместно-служилая систе- ма. Симбиоз поместного дворянства и московского князя сказался в ходе удельной войны XV в.В ходе образования единого государства сложились и особые ритуалы власти, базирующиеся на патернализме и поместно-служилой системе. Эти ритуалы вырабатывались свою систему ценностей и норм поведения.Постепенно в России распространяются имперские тенденции, связанные с тем, что власть уже не чувствовала такой поддержки со стороны общества и, в особенности, дворян. Традиции патернализма допускали скрализацию власти, но все же не делали ее полностью безнаказанной. Ярким примером тому может служить тот факт, что террор Ивана Грозного часто служил предметом критики со стороны подданных. И царь, как это ни странно, оправдывался в своих многочисленных посланиях. Оправдывая себя, он продолжал казнить, хотя при этом старался вести аскетический образ жизни и даже снимать с себя царские полномочия.По сути, государство - его вотчина, доставшаяся ему по праву наследования. Кому не нравиться хозяин дома, тот может идти в другой дом. Были люди, которые так и делали. Но мысль о смене хозяина не могла быть реализована, потому как отец в семье не может быть заменен. В XVI в. Московское государство переживало период кризиса поместно-служилой системы. Земли не хватало, поместья мельчали и дробились. Крестьяне шли работать к тому, кто богаче. Опричнина Ивана грозного отодвинула проблемы, но не решила их. На страну неизбежно надвигалось Смутное время.Бюрократия восточного типа, представителем которой является Россия и ряд других стран встроена в систему государственного управления и является ее неотделимой частью. С помощью бюрократии правительство приобретает возможность контролировать все стороны жизни общества и постепенно ставит себя вне общества и над ним. Государство становится намного сильнее общества, формируется бюрократическое господство (власть-собственность). Вебер назвал этот тип бюрократии патримониальной.Московская Русь XV-XVI вв была неразвитым политарным обществом с плохо налаженным бюрократическим аппаратом, ее социум по социально-экономическому устройству относился к державополитарной параформации, концепция политарного общества точнее описывает структуру и функционирование социума в Московской Руси, чем иные, позволяет выделять значимые сходства с Востоком и различия с Западом, понимать специфику исторического пути России на основе материалистического понимания истории, анализа социально-экономических отношений (через анализ волевых отношений собственности), это позволяет рассматривать русскую историю как закономерный процесс, который в базовых характеристиках аналогичен историческому развитию других (восточных социумов), обнаружить и объяснить причины отставания России от передовых стран, трудностей модернизации российского общества, широкой распространенности многих явлений, мешающих росту уровня социально-экономического и политического развития нашей страны).Процесс политогенеза описанный Ю.И.Семеновым полностью показывает сущность основ заложенных в обществе и государстве XV-XVI вв. является предпосылками для формирования политарного общества, а также традиций политаризма.Концепция Семенова применима для описания исторического процесса в Московской Руси.Список использованной литературыЛитература на русском языкеАлаев Л.Б. Материалистическое понимание истории в обороне// Восток. Афро-азиатские общества и современность. 1995. №2. С.41-49.Алаев Л.Б., Ерасов Б.С. Формация или цивилизация? // Народы Азии и Африки. 1990. №3. С.46-56Алексеева С.Г. Трансформация содержания понятия «государственное управление» // Проблемы современной экономики 2013. № 11. С. 116-118Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. Беляков Д.А. Политаризм как один из основных факторов отчуждения Аляски // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 76-80.Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия; МП «Октябрь», 1991. Гербер Д. Долг. Первые 5000 лет истории – М., 2011. Горизонтов Л. Е. Внутренняя Россия и ее символические воплощения // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. Воронеж, 2009. Государственное и муниципальное управление // Под ред. Е.Г.Коваленко – М.Инфра, 2012. ГуревичА.Я. Теория формаций и реальность истории// Вопросы философии. 1990. №11. С.31-4Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. / А.А. Зимин. М., 1991. С. 163.Иноземцев В.Л. Экономическая общественная формация: границы понятия и значение теории // ПОЛИС. Политические исследования. 1991. №4. С.35-46Исаев И.А. История государства и права России. – М., 2011. Кандрина Н.А. Государственное управление: понятие, субъекты, структура (современные тенденции) // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2013. Т. 1. № (32). С. 59-61Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса// Цивилизации. Вып. 2. М., 1993. С.26-34 Ключевский В.О. «Подушная подать и отмена холопства в России. – Петроград., 1918.Ключевский В.О. Курс русской истории / Сочинения в девяти томах. М., 1988. Т.2. С.310.Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88;Кошелев М.И. Социализм или политаризм ( об одной концепции исторического процесса) В сборнике: Наука и общество в эпоху технологий и коммуникаций материалы международной научно-практической конференции. 2016. С. 81-92Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М.: Академический Проект, 2005. Кульков О.М. Теоретические проблемы типологии форм государства. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Саратов, 2008. Мальцев Г.В. Бюрократия как проблема права. // Социология власти 2004. - № 1. С. 22Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.19, с.404,413,419.Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.I. – М., 1980. С.100-101.Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения., т.25, ч.II, - М., 1955. С.354.Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие//Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К.,Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.7Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права – М.: Проспект, 2013. С. 292Мелехин А.В. Теория государства и права – М.:Маркет, 2009Мелехин А.В. Теория государства и права. – М.: Маркет, 2007. Никчемная Е.А. Стратегическое планирование социально-экономического развития: исторический опыт и необходимость в условиях современных российских реалий // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 2. С. 74Осипов С.В. Россия в начале 20 века: прогресс и инерция – Ульяновск, 2003.Пивоваров Ю. С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. № 1. С. 19Поздняков Э.А. Формационный и цивилизационный подходы // Мировая экономика и международные отношения. 1990. №5. С.49- 60Послания Ивана Грозного. Подг. текста Д.С. Лихачев, Я.С. Лурье. Под ред. В.П. Адриновой-Перетц. Л., 1951ПСРЛ. Т. 22. ПСРЛ. Т. 6. Райзберг Р. Проблемы государственного стратегического планирования в современной России // [Электронный ресурс]: http://finanal.ru/001/problemy-gosudarstvennogo-strategicheskogo-planirovaniya-v-sovremennoi-rossii?page=0,0Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал // Цивилизации. Вып.1. М., 1992. С.50-68Розенталь И. С. Москва на перепутье 1905–1914 гг. М., 2008. Сахаров А.М. Образование и развитие российского государства в ХIV–ХVII вв. М.: 1969. Семенов Ю. И. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003.Семенов Ю. Политарный (азиатский) способ производства: сущность и место в истории человечества и России –М.: Волшебный ключ, 2008Скрынников Р.Г. История Российская IX-XIII вв.- М., 1997.Сталинский план преобразования природы // [Электронный ресурс]: http://naucaitechnika.ru/blog/43168408549/Stalinskiy-plan-preobrazovaniya-prirodyiСтуденцов В. Общецивилизационный и формационный подходы: скептический взгляд// Мировая экономика и международные отношения. 1991. №6. С.52-57.Формации или цивилизации? (Материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 1989. №10. С.34-59Формация или цивилизация? Сборник статей и материалов / Под ред. В.И. Овсянникова. М., 1993Хачатурян В.М. Проблема цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии // Новая и новейшая история. 1991. №1. С.204-218Цапанова С.С. Основные подходы к понятию «механизм государства» в отечественной юридической науке // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2 (27). С. 142-143.Цивилизация: теория, история, современность. М., 1989; Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №5. С.25-40; его же. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования (Человеческое измерение) // История СССР. 1991. №5. С.70-86Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов // История СССР. 1991. №5. С.86-103 Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса// Цивилизации. Вып.1. М., 1992. С.9-26; Энгельс Ф. Соч. Т.19. Юшков С.В. История государства и права России. – М., 1990.Литература на русском языкеHernando De Soto The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else Paperback – July 9, 2003Polanyi K. The Livelihood of man. N.-Y.: Academic Press, Inc., 1977.Wittfogel К.А. Оriental despotism - Yale University Press, 1957Karl August Wittfogel - Oriental Despotism// [Электронный ресурс]: https://archive.org/details/KarlAugustWittfogel-OrientalDespotism