Понятие и система правоохранительных органов Российской Федерации

Представляется, что не нужно разделять результаты оценки деятельности по ее субъектам, поскольку такая оценка будет иметь явно усеченный характер и не давать полной и объективной картины. Например, ведомственные показатели у территориального органа могут быть весьма приличными, а оперативная обстановка сложной в силу различных, не всегда зависящих от органов внутренних дел, причин, в связи с чем население территории (поселка, района, города) может быть не удовлетворено работой полиции. Как оценить результаты деятельности данного органа: положительно или отрицательно? В этой связи необходима комплексная оценка со стороны государства и общества в целом, которая бы учитывала степень достижения цели правоохраны как со стороны государства, так и со стороны граждан, общества в целом. На основании вышеизложенного предлагается подход к определению критериев и показателей оценки деятельности органов внутренних дел. Для такой оценки можно предложить следующие 3 группы критериев: 1. Оказание государственных услуг. 2. Уровни доверия граждан к органам внутренних дел и взаимодействия между ними. 3. Защита граждан от противоправных посягательств. Причем, первые две группы критериев дают наиболее полное представление о социальной эффективности органов внутренних дел. Первая группа критериев – «оказание государственных услуг» – непосредственно связана с качеством этих услуг и информация о показателях данной группы критериев основывается на вневедомственной оценке. В состав этой группы, на наш взгляд, должны входить следующие критерии: – обеспечение правопорядка в общественных местах; – обеспечение безопасности дорожного движения; – контроль соблюдения законодательства РФ в области оборота оружия; – охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе. Предложим и рассмотрим показатели, составляющие содержание каждого из указанных критериев. Обеспечение правопорядка в общественных местах должно оцениваться на основе показателей удовлетворенности граждан деятельностью органов внутренних дел по обеспечению правопорядка в общественных местах по: а) защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; б) обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; в) задержанию лиц, совершивших преступления, по «горячим следам»; г) оказанию помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья. Обеспечение безопасности дорожного движения целесообразно оценивать на основе показателей удовлетворенности граждан деятельностью ГИБДД по: а) осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству, эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств; б) принятию квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами; в) регистрации и учету автомототранспортных средств, организации и проведению государственного технического осмотра автомототранспортных средств; г) регулированию дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем; д) организации и проведению работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств; е) осуществлению на месте дорожно-транспортного происшествия неотложных действий по спасению людей; ж) разъяснению законодательства РФ о безопасности дорожного движения с использованием средств массовой информации и социальной рекламы; з) выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению; и) осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений. Контроль соблюдения законодательства в области оборота оружия может оцениваться на основе показателей удовлетворенности граждан деятельностью органов внутренних дел по: а) предоставлению государственной услуги по выдаче (переоформлению, продлению срока действия) гражданину РФ лицензии на приобретение оружия и патронов к нему; б) предоставлению государственной услуги по выдаче (переоформлению, продлению срока действия) гражданину РФ разрешения на хранение оружия и патронов к нему; в) осуществлению контроля правомерности и соблюдения порядка выдачи органами МВД России лицензий, разрешений и иных документов, предусмотренных законодательством РФ в области оборота оружия; г) осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений. Охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе должна оцениваться на основе показателей удовлетворенности граждан деятельностью подразделений вневедомственной охраны по обеспечению охраны объектов, квартир по: – профилактике, предотвращению и пресечению краж имущества граждан из квартир и других объектов охраны; – уровню оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны полиции объектах; – уровню организации, обеспечению и осуществлению на основе договоров охраны имущества граждан от противоправных и иных посягательств. Еще раз подчеркнем, что оценка по данной группе критериев носит исключительно вневедомственный характер. Вторая группа критериев – «уровни доверия граждан к органам внутренних дел и взаимодействия между ними» должна основываться на данных как ведомственной, так и вневедомственной оценки. В состав данной группы предлагаем включить следующие критерии: – авторитет органов внутренних дел в общественном мнении населения; – уверенность граждан в защищенности своих личных и имущественных интересов от преступных посягательств; – уровень доверия граждан к органам внутренних дел в обеспечении личных и имущественных интересов; – оценка деятельности органов внутренних дел по материалам, размещенным в средствах массовой информации и в Интернете; – оценка населением и сотрудниками ОВД состояния законодательства РФ по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств; – степень совершенства, по мнению граждан и сотрудников ОВД, нормативно-правового регулирования деятельности органов внутренних дел; – соблюдение законности сотрудниками органов внутренних дел при реализации стоящих задач и функций (количество жалоб, поступивших в адрес МВД РФ и руководителей территориальных органов; количество жалоб, поступивших на действия сотрудников органов внутренних дел в адрес иных органов государственной власти и управления); – участие граждан в обеспечении общественного порядка в институциональных (народные дружины и др.) и неинституциональных (личная инициатива) формах. Оценка эффективности деятельности по показателям данной группы критериев должна осуществляться как на основе информации ведомственного, так и вневедомственного характера. Третья группа критериев – «защита граждан от противоправных посягательств» основывается исключительно на данных ведомственной оценки. В состав группы входят следующие критерии: – защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; – предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; – выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; – розыск лиц; – производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; – обеспечение правопорядка в общественных местах; – обеспечение безопасности дорожного движения; – контроль соблюдения законодательства РФ в области оборота оружия; – контроль соблюдения законодательства РФ в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; – охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; – государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; – осуществление экспертно-криминалистической деятельности. Перечисленные критерии третьей группы соответствуют основным направлениям деятельности полиции, и перечень показателей по каждому из них дан в приложениях 3, 5 к приказу МВД РФ от 31.12.2013 г. № 1040. Весьма важным является то обстоятельство, что ведомственные показатели оценки, которые рассчитываются на основе официальной статистической информации, могут быть скорректированы с учетом оперативной обстановки, изменений задач и функций территориальных органов внутренних дел, приоритетных направлений деятельности на предстоящий период и т. д. Перечень показателей, характеризующих условия функционирования территориальных органов внутренних дел приведены в приложении № 6 к приказу МВД России от 31.12.2013 г. № 1040. В них нами представляется дополнительно включить показатели, характеризующие особенности территории (экономические, географические, национальные, демографические и др.), а также уровень благосостояния населения (средняя заработная плата, число граждан, имеющих среднемесячный доход ниже прожиточного минимума и др.). Показатели рассмотренных трех групп критериев на основе их комплексного анализа должны дать полную и объективную картину эффективности деятельности органов внутренних дел. При этом главная задача – уйти от противоречий, возникающих при оценке эффективности деятельности по каждой группе показателей в дальнейшей комплексной оценки. Ведь камнем преткновения здесь является определение «вклада» показателей каждой группы критериев в конечный результат оценки. В настоящее время комплексная оценка деятельности территориального органа внутренних дел определяется как средневзвешенная сумма итоговой ведомственной оценки и итоговой вневедомственной оценки, имеющих, как отмечалось, коэффициенты относительной значимости соответственно 0,8 и 0,2. Таким образом, более важное, и даже в кратном размере, значение имеет ведомственная оценка. Сложно оценить насколько это объективно. Нами предлагается несколько иной подход к проведению данной оценки, основанный на наличии корреляционной взаимосвязи итоговой оценки по каждой из рассмотренных групп критериев, на основе чего и должна делаться комплексная оценка. Можно предположить, что изменение итоговой оценки по одной из групп критериев в силу корреляционной зависимости не может соответствующим образом не отразиться на других группах критериев. При этом предполагается, что не может быть кардинального расхождения по каждой из трех групп критериев. Осуществить итоговую оценку можно следующим образом: по показателям каждой из трех групп критериев выводятся итоговые оценки, которые варьируются от 0 до 100 баллов, а комплексная оценка деятельности органа может быть определена как сумма трех итоговых оценок. Данный подход преимущественен с точки зрения невозможности искажения объективной картины оценки по определенной группе критериев и показателей, а значит и в целом, поскольку наличие соответствующей корреляционной зависимости достаточно легко позволит выявить «искаженные» результаты по определенной группе критериев. Например, с точки зрения двух групп критериев (оказание государственных услуг и уровню доверия граждан к органам внутренних дел) итоговая оценка получилась не столь высокая, а по группе критериев «защита граждан от противоправных посягательств» все обстоит благополучно, т. е. раскрываемость и другие ведомственные показатели находятся на достойном уровне. Это означает, что ряд ведомственных показателей не соответствует реальной ситуации в силу определенных причин (регистрация преступлений, искажение статистических данных и т. д.). Конечно, это потребует анализа со стороны руководителей органов внутренних дел для принятия соответствующих организационных и управленческих решений, которые, естественно, не должны сводиться к мерам дисциплинарного воздействия, а должны предусматривать системные решения для исключения подобных явлений в будущем. Предлагаемый подход оценки эффективности целесообразен по нескольким причинам. Во-первых, снимутся противоречия в определении значимости ведомственной и вневедомственной оценок в общей комплексной оценке. Во-вторых, достаточно наглядно прослеживается оценка социальной эффективности деятельности органов внутренних дел, как уже было отмечено, преимущественно по первым двум группам критериев. В-третьих, корреляционная зависимость предполагает в случае изменения показателей одной группы критериев и итоговой оценки по этой группе, проследить соответствующие изменения показателей и итоговой оценки других групп критериев, что позволит выявить допущенные «искажения» при проведении оценки, что повышает ее объективность. В-четвертых, на основе полученной комплексной оценки можно провести анализ по определенным направлениям деятельности, определить проблемные участки и принять соответствующие управленческие решения по устранению негативных тенденций. Таким образом, предлагаемый поход к оценке эффективности деятельности органов внутренних дел позволит определить социальную ее составляющую и оценить результаты их деятельности с позиции общества, дать им оценку со стороны государства, а также комплексную оценку эффективности деятельности в целом.Проанализировав вышеизложенное, мы можем сделать следующие выводы:Проблема эффективности правоохранительной деятельности остается достаточно важной и на сегодняшний день. Данное обстоятельство вызвано не просто стремлением найти теоретическое решение этого сложного вопроса, но и необходимостью разрешить проблемы, связанные с оценкой полноты реализации задач, стоящих перед правоохранительными органами с целью принятия оптимальных управленческих решений по совершенствованию организации их деятельности и структуры.На основании проведенного анализа, в работе предлагается подход к определению критериев и показателей оценки деятельности органов внутренних дел. Для такой оценки можно предложить следующие 3 группы критериев:- Оказание государственных услуг.- Уровни доверия граждан к органам внутренних дел и взаимодействия между ними.- Защита граждан от противоправных посягательств.ЗаключениеРезюмируя вышеизложенное, мы можем сделать следующие выводы:1.Под правоохранительным органом следует понимать специально учрежденный орган государственной власти (преимущественно исполнительной), опирающийся в необходимых случаях на меры принуждения, выполняющий правоохранительную функцию, целью которого является обеспечение соблюдения законности и правопорядка в обществе и государстве в целом, посредством решения круга определенных задач, специальных функций по охране и защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Признаки правоохранительной службы:– обеспечение безопасности граждан, общества и государства, защита важнейших прав граждан и публичных интересов, материальных ценностей, охрана общественного порядка;– служащие правоохранительной службы должны реализовывать свой профессиональный долг даже в ситуациях повышенного риска для собственной жизни и здоровья, при этом в большинстве случаев с оружием в руках;– присутствие специальных правовых актов, регулирующих организацию и прохождение службы, правовое положение служащих;– присутствие системы специальных званий и внешней атрибутики (служебной формы, специальных знаков и другое);– проведение специальных обязательных занятий в служебное время (строевая, физическая, огневая подготовка), обязанность служащих принимать участие в сборах, учениях, состязаниях и иных плановых мероприятиях;– более строгая дисциплина и единоначалие, которые предполагают нахождение строжайшей персональной ответственности за реализацию служебных обязанностей;– увеличенные требования, как при приеме, так и при прохождении службы (по медицинским показаниям, возрасту, и т.д.);– особенные правила привлечения к юридической ответственности.2.В законодательстве о государственной службе такого вида службы, как «правоохранительная», больше нет. А есть иные (помимо гражданской и военной) виды государственной службы, к каковым, очевидно, можно отнести государственную службу в органах внутренних дел, в таможенных органах, в прокуратуре, в Следственном комитете и т.д.Отказ законодателя от принятия единого закона о правоохранительной службе (что совершенно не исключало уточнение отдельных аспектов ее прохождения в конкретных правоохранительных органах в иных федеральных законах) выглядит, по крайней мере, неоднозначным.Как нам представляется, разделение правоохранительной службы на действительно отличающиеся друг от друга разные виды государственной службы могло бы быть возможным только при условии проведения серьезной аналитической работы, выявления существенных особенностей прохождения государственной службы в различных правоохранительных органах, которые объективно требуют различного законодательного регулирования, и лишь на этой основе разработки новых законодательных и подзаконных актов.3.Правильное понимание вопроса о субъектах, осуществляющих правоохранительную деятельность, чрезвычайно важно не только для специалистов-юристов, но и для общества в целом, в связи, с чем необходимо всемерно способствовать формированию правильного представления о правоохранительной деятельности и системе органов, ее осуществляющих, не зажимая их в ведомственных рамках, но и не расширяя до бесконечности.Для определения перечня правоохранительных органов необходимо учитывать:во-первых, выработанное в науке понятие правоохранительной деятельности, во-вторых, «удельный вес» этой деятельности в общем объеме функций того или иного органа4.Функции правоохранительной службы – это ключевые направления деятельности государственных и муниципальных правоохранительных органов по выполнению установленных целей и задач. Функции характеризуют систему правоохранительной службы государства в динамическом развитии. Функции и задачи меняются в зависимости от типа государства, от этапов развития общества, основных задач и представляют собой средство реализации этих задач. В функциях проявляется экономическая, политическая, социально обусловленная роль, которую призвано выполнять государство на том или ином историческом этапе своего развития.5.Нормативно-правовой основой координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью является ст.8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определившая субъекты координации и основные формы ее деятельности, Указ Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью», утвердивший Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.Статьей 5 Федерального закона «О противодействии коррупции» на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров возложена координация деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализацию иных полномочий в области противодействия коррупции, установленных федеральными законами. Одним из важнейших результатов координации деятельности правоохранительных органов необходимо назвать устранение причин системных нарушений законности, защита прокурором через специфическую функцию прокурорской деятельности права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, восстановление нарушенных прав неограниченного числа граждан. Вместе с тем, опыт координационной деятельности органов прокуратуры Российской Федерации свидетельствует о необходимости корректировки правовой базы в этой сфере общественных отношений, в частности, регламентации этой функции прокуратуры на законодательном уровне.6.Проблема эффективности правоохранительной деятельности остается достаточно важной и на сегодняшний день. Данное обстоятельство вызвано не просто стремлением найти теоретическое решение этого сложного вопроса, но и необходимостью разрешить проблемы, связанные с оценкой полноты реализации задач, стоящих перед правоохранительными органами с целью принятия оптимальных управленческих решений по совершенствованию организации их деятельности и структуры.На основании проведенного анализа, в работе предлагается подход к определению критериев и показателей оценки деятельности органов внутренних дел. Для такой оценки можно предложить следующие 3 группы критериев: 1. Оказание государственных услуг. 2. Уровни доверия граждан к органам внутренних дел и взаимодействия между ними. 3. Защита граждан от противоправных посягательств.Предлагаемый подход оценки эффективности целесообразен по нескольким причинам. Во-первых, снимутся противоречия в определении значимости ведомственной и вневедомственной оценок в общей комплексной оценке. Во-вторых, достаточно наглядно прослеживается оценка социальной эффективности деятельности органов внутренних дел, как уже было отмечено, преимущественно по первым двум группам критериев. В-третьих, корреляционная зависимость предполагает в случае изменения показателей одной группы критериев и итоговой оценки по этой группе, проследить соответствующие изменения показателей и итоговой оценки других групп критериев, что позволит выявить допущенные «искажения» при проведении оценки, что повышает ее объективность. В-четвертых, на основе полученной комплексной оценки можно провести анализ по определенным направлениям деятельности, определить проблемные участки и принять соответствующие управленческие решения по устранению негативных тенденций. Таким образом, предлагаемый поход к оценке эффективности деятельности органов внутренних дел позволит определить социальную ее составляющую и оценить результаты их деятельности с позиции общества, дать им оценку со стороны государства, а также комплексную оценку эффективности деятельности в целом.Список использованных источниковКонституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками, внесенными Законами Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4921Федеральный закон "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 N 141-ФЗ// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_198195/Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", с изменениями и дополнениями от: 7 марта 2017 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"// Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г. N 2 ст. 219 Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 22 ст. 2063Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации от 2 августа 2004 г. N 31 ст. 3215 Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества"// Собрание законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. N 50 ст. 5245 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"// Парламентская газета от 11 мая 2006 г. N 70-71 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"// Парламентская газета от 31 декабря 2008 г. N 90 Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" // Собрании законодательства Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 16 ст. 1815 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. N 7 ст. 900 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Парламентская газета от 2 декабря 2011 г. N 52-53 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 262-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения видов государственной службы и признании утратившей силу части 19 статьи 323 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 29 (часть I) ст. 4388 Указ Президента РФ от 11 апреля 2014 г. N 226 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 - 2015 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. N 15 ст. 1729Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. N 567 "О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью"// Собрание законодательства Российской Федерации, 22 апреля 1996 г., N 17, ст. 1958 Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. N 567"О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью", // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1305727/#ixzz3n1m53V21Указ Президента РФ от 25 июля 2006 г. N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/Указ Президента РФ от 29 июля 2011 г. N 1038 "О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики в правоохранительных органах"// Собрание законодательства Российской Федерации от 1 августа 2011 г. N 31 ст. 4713Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 11 мая 2016 г. N 276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации" // Законность, 2016 г., N 8Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16 января 2012 г. № 7 "Об организации работы органов Прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности"// ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70056988/#ixzz4atvJ3RtWКонцепция реформирования системы государственной службы РФ (утв. Президентом РФ от 15 августа 2001 г.)//Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/189260/#ixzz4ZmwF9tANПоложения о федеральном государственном пожарном надзоре. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 17. — Ст. 1964Приказ МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1040 "Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации"//Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70693384/#ixzz4auYMQpIIПриказ Росстата от 18.02.2016 N 71 (ред. от 23.01.2017) "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по труду и занятости федерального статистического наблюдения за предоставлением государственных услуг в области содействия занятости населения"// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194427/Заключение Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления от 19.03.2015 N 108/3 "На проект Федерального закона N 685589-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения видов государственной службы Российской Федерации)"// http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=133541#0Закон СССР от 30 ноября 1979 года «О прокуратуре СССР» (утратил силу)// Ведомости ВС СССР. 1979. № 49, ст. 843.Адмиралова И.А. Правовое регулирование повышения эффективности административной деятельности полиции в механизме обеспечения прав и свобод граждан // Административное и муниципальное право. 2014. № 10. C. 1055–1066Бахрах Д. Н. Административное право: учебник. М., 1996. С. 121; см. также: Бахрах Д. Н. Милитаризованная служба России // Российский юридический журнал. 2005. № 1. С. 20—27. Беляков П.А. Координация деятельности правоохранительных органов как вид деятельности прокурора по защите прав граждан на обращение в органы публичной власти // Экономика, социология, право. – 2016. - №8. – с 53-56Бобров А.М. Поступление на службу в органы внутренних дел Российской Федерации как элемент прохождения государственной правоохранительной службы // Административное право и процесс. 2010. № 3. С. 43–46 Братановский С. Н. Административное право. Общая часть: учебник. М., 2013Бунов Е.Г. Социальная эффективность деятельности органов внутренних дел в условиях реформирования системы управления МВД России :дис. … канд. соц. наук / Государственный университет управления. М., 2014. 250 с.Буянчиков А.В. Роль правоохранительных органов в системе государственной службы в Российской Федерации // Актуальные проблемы права, экономики и управления.- 2015. - №9. – 118-121Волынский В.А. Криминалистическая техника. Наука-техника-общество-человек. М. : Закон и право, 2000. 311 с.Гавриленко А.А. Понятие и система правоохранительных органов // Сибирский юридический вестник. 2009. № 1.Гусев А.В. Проблемы реализации международных договоров межведомственного характера правоохранительных органов исполнительной власти // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 106.Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы: учебник/ К. Ф. Гуценко. – 5-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2016. – 368 сЕвстифеев В.В. Административно-правовое регулирование противодействия коррупции в правоохранительной деятельности органов внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2010. № 2. С. 71–73 ;Егорышев С.В. Основы определения социальной эффективности правоохранительной деятельности // Вестник ВЭГУ. 2015. № 2 (76). С. 27–33.Заводюк С.Ю. Развитие полицейских органов Российской империи во второй половине XIX — начале XX в. Саратов, 2004.Князев Е.Г. Понятие и задачи координации прокуратурой правоохранительной деятельности. Российский следователь, 2013, N 12.Кобзарев Ф.М. Об особенностях и проблемах организации координационной деятельности прокуратуры по борьбе с коррупцией // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. N 3. С. 21 - 26.Кутафин О.Е. Государственное право Российской Федерации. М., 1996.Магомедов Ф. Б. Принципы организации и функционирования правоохранительной службы Российской Федерации: административно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 9.Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982. 272 с.Остроумов А. А. Право на обжалование в суд решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц // За коны России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 56Погребежский К.А. Правовое обеспечение государственной правоохранительной службы и пути его совершенствования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право : учебник. М., 2010. С. 323. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник для вузов. М.,2002. С. 271Семенов В.Г. Является ли препятствием правоохранительной службе обвинительный приговор? // Журнал российского права. 2011. № 3. С.71–80.Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993. С. 154.Старилов Ю. Н. О современной теории административного права России, гранях творчества и личности (размышления в преддверии 90-летнего юбилея профессора Василия Михайловича Манохина) // Административное право и процесс. 2013. №11ЧернявскийА.Г. Правоохранительные органы. М., 2012.Чувилев Ан. А. Правоохранительные органы: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2014. 176 сШушанова Т. Сотрудник правоохранительных органов: каким он должен быть // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. № 4. С. 60.Щукин В.В. Правоохранительная служба в системе государственной службы Российской Федерации // Российский следователь. 2005. № 6.