Исследование рынка крепких алкогольных напитков, типа коньяков

5) [1].Таблица 5.Физико-химические показателиПоказательЗначение показателей для коньяков3-летних4-летних5-летних«КВ»«КВВК»«КС»«ОС»Содержание этилового спирта, %40,040,042,040,0–42,040,0–45,040,0–45,040,0–45,0Массовая доля сахаров г/дм3 (г/л)7,0–15,07,0–15,07,0–15,07,0–12,07,0–20,07,0–20,07,0–20,0Массовая доля железа, мг/дм3(мг/л), не более1,51,51,51,51,51,51,5Физико-химические показатели качества коньяка определяют, используя нормативные документы [2; 3].Результаты идентификации по полноте маркировки образцов коньяка № 1 «Баланешть», № 2 «Старый Кахети», № 3 «Черноморский» представлены в таблице 6.Таблица 6.Результаты идентификации по полноте маркировки трех образцовНаименованиепоказателя поГОСТ Р 51074-2003Образец № 1«Баланешть»Образец № 2«Старый Кахети»Образец № 3«Черноморский»Наименование продуктаАур де БаланештьТри звездочкиГрузинскийконьякСтарыйКахети, выдержка три годаЧерноморскийтри звездочкиНаименование и местонахождение предприятия изготовителяООО «Маглив», Россия, Крым, г.Алушта, с. Лазурное,ул. Голвкинского, 5«Кахетинское традиционноевиноделие»Грузия, Тбилиси, ул.Ксанская, 12ЧАО «Одесский коньячный завод» Украина, г.Одесса, ул. Мельницкая,13Крепость40 %40 %40 %Объем0,50,50,25Товарный знакПрисутствуетПрисутствуетПрисутствуетСоставКоньячные дистилляты, выдержанные неменее трех лет, умягченная водаКоньячные дистилляты, выдержанные неменее трех лет, водаКоньячные дистилляты,выдержанныенеменеетрех лет, вода питьеваяподготовленная, сахарный сироп, натуральный краситель-колерсахарныйпростойСрок годностиНе ограниченНе ограниченНе ограниченДата розлива27.01.1403.01.1421.03.14Степень выдержкиНе менее 3 летНе менее 3 летНе менее 3 летОбозначениедокумента, в соответствии с которым изготовлен продуктГОСТ Р 51618-2009ГОСТ Р 51618-2009ГОСТ Р 51618-2009Информацияо подтверждениесоответствияПрисутствуетПрисутствуетПрисутствуетПо результатам табл. 6 можно сделать вывод, что у всех образцов маркировки полные, и соответствуют требованиям стандарта.Результаты экспертной оценки коньяков рассмотрены в табл. 7.Таблица 7.Результаты экспертной оценки по органолептическим показателямФИО экспертаНаименование показателяПрозрачностьЦветВкусБукетТипичностьСайфуллина Р.Ф0,40,52,52,51Банников П.М.0,40,54,02,751Мархиль В.П.0,40,44,02,51Трофимов Д.И.0,50,53,02,01Итого по образцу0,4250,4753,42,41№ 17,7Сайфуллина Р.Ф.0,30,52,510,5Банников П.М.0,30,52,010,5Мархиль В.П.030,52,510,5Трофимов Д.И.0,30,52,510,5Итого по образцу №0,30,52,410,524,7Сайфуллина Р.Ф.0,50,52,52,750,75Банников П.М.0,50,52,52,750,75Мархиль В.П.0,50,52,52,750,75Трофимов Д.И.0,50,52,52,750,75Итого по образцу №0,50,52,52,750,7537,0По результатам таблицы 7, было выяснено, что образцы № 1 и № 3, могут быть направлены на дополнительную обработку или промпереработку, а образец № 2 не может быть использован на пищевые цели.Из физико-химических показателей определялись крепость и полнота налива коньяков. Результаты оценки качества по физико-химическим показателям 3 образцов коньяка представлены в табл. 8.Таблица 8. Результаты оценки качества по физико-химическим показателямНаименование коньяковПолнота наливаОбъемная доля этиловогоспиртаЗаявленоФактическиГОСТ Р51618-2009ФактическиОбразец № 1«Баланешть»0,5л0,5л40 %40 %Образец № 2«Старый Кахети»0,5л0,5л40 %40 %Образец № 3«Черноморский»0,25л0,25л40 %40 %Как видно из табл. 8, что все исследуемые образцы, удовлетворяют требованиям стандартов.По результатам идентификации все образцы соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия». Однако, по органолептическим исследованиям трех образцов коньяка разных изготовителей, было выявлено, что образцы № 1 и № 3 имеют недостатки: отклонения от типа и негармоничный вкус без посторонних привкусов, а у образца № 3 была прозрачность без блеска. Что касается исследуемого образца № 2, то он не соответствовал по всем органолептическим показателям, прозрачность была с легкой опалесценцией, вкус негармоничный без посторонних привкусов, коньяк имел посторонние запахи (затхлости), а значит коньяк «Старый Кахети» не может быть использован в пищевых целях. По физико-химическим характеристикам все образцы удовлетворяли нор-мам стандарта.ЗАКЛЮЧЕНИЕГлавными проблемами алкогольного рынка в России на сегодняшний день являются рост рынка нелегальной алкогольной продукции, снижение объемов продаж легального алкоголя и, как следствие, тенденция на снижение бюджетных поступлений от акцизов. Потребители все чаще делают выбор, руководствуясь не качеством продукции, а ее ценой, и все это является предпосылками к дальнейшему росту рынка нелегального алкоголя, наносит прямой ущерб развитию реального сектора российской экономики и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. При общем объеме рынка алкоголя в 2016 году в 1,585 млрд. литров (порядка 2,3 трлн. руб.), общий объем неучтенного алкогольного рынка в 2016 году составил 599 млн. литров (порядка 428 млрд. руб.). Таким образом, на долю неучтенного алкоголя приходится 37,8% от общего объема рынка алкоголя в натуральном выражении. При этом в стоимостном выражении этот показатель составляет всего 18,7% благодаря низкой средней цене на неучтенные товары.Одним из основных факторов, способствующих росту объемов неучтенного алкогольного рынка, по словам Президента, является стоимость акцизов.Высокие акцизные ставки не способствуют эффективному наполнению федерального бюджета, так как приводят к сокращению объемов производства, и при этом способствуют росту нелегального рынка, от которого нет поступлений в бюджет. Показателен период с 2015 по 2016 года, когда акциз вырос с 400 до 500 рублей (на 25%), однако при этом доходы консолидированного бюджета РФ от акцизов на крепкие напитки выросли только на 7% (c 158 млрд. рублей до 169 млрд. рублей), а в 2017 году снизились на 13,5% и составили 146,2 млрд. рублей[14].Таким образом, если в 2018 году динамика снижения поступлений в бюджет от акцизов сохранится на уровне 2017 года, то сумма сборов в бюджет будет неуклонно снижаться - при существующем акцизе в 2018 году поступления в бюджет снизятся еще на 13,5% и составят 126,466 млрд. рублей. Для сокращения доли нелегального алкогольного рынка, помимо ужесточения санкций со стороны правоохранительных органов, необходимо задействовать такой экономический инструмент, как восстановление баланса в акцизной политике, в первую очередь, на крепкий алкоголь. Для изменения тенденции по снижению поступлений в бюджет, борьбы с нелегальным оборотом алкогольной продукции и стабилизации российского алкогольного рынка оптимальным решением могло бы стать снижение ставки акцизов на алкогольную продукцию свыше 9% до 300 рублей - уровня декабря 2014 года. По прогнозам экспертов, при снижении в 2018 году ставки акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 процентов (за исключением вин) до 300 руб. производство легального крепкого алкоголя увеличится примерно на 200 млн. литров по сравнению с уровнем 2018 года, что приведет к увеличению поступлений в федеральный бюджет по данной статье на 8% (10,12 млрд. руб.) относительно прогнозируемого уровня 2018 года и составят в 2017 году 136,583 млрд. руб. К 2020 году при сохранении ставки акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением вин) в размере 300 руб. производство легального крепкого алкоголя увеличится на 62,5 млн. литров по сравнению с уровнем 2019 года, соответственно, поступления в федеральный бюджет по данной статье увеличатся еще на 13% (17,756 млрд. руб.) относительно уровня 2019 года и составят 154,339 млрд. руб[15].СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. От 05.08.2000 №117-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 19.07.2000.2. Доклад Общественной палаты Российской Федерации «Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации: социально экономические последствия и меры противодействия», 2009.3. Андриенко Ю.В., Немцов А.В. Оценка индивидуального спроса на алкоголь. Москва, EERC 05/10, 2005.4. Арженовский С. Социально-экономические детерминанты курения в России. Квантиль № 1. с. 81-100, 2006.5. Гальперин В.В., Гальперин В.М. 50 лекций по микроэкономике: в двух томах. СПб.: Экономическая школа, 2004.6. Демьянова А.А. Факторы и типы потребления алкоголя и табака в России. Электронный журнал «Экономическая социология». Том 6. №1, 2005. С. 78-94.7. Кислицына О.А. Детерминанты здоровья подростков. Электронный научный журнал «Социальные аспекты здоровья населения» № 3 (19), 2011. С. 15-15.8. Колосницына М.Г., Ситдиков М.Т. Макродетерминанты здорового образа жизни. Мировая экономика и международные отношения, 2012. № 2 . C. 27—37.9. Коссова Т.В., Коссова Е.В., Суходоев В.В. Статистическое исследование межрегиональных различий в потреблении алкоголя населением России. Вопросы статистики, 2011. № 12. C. 64—68.10. Назарова И.Б. Здоровье занятого населения. Москва: ГУ-ВШЭ. МАКС Пресс, 2007. 526 с.11. Назарова И.Б. Здоровье российского населения: факторы и характеристики (90-е годы). Социологические исследования, №11, с. 57-69, 2003.12. Платоненко К.В. Исследование взаимосвязи потребления алкоголя и занятости индивида по данным РМЭЗ-ВШЭ. Выпускная квалификационная работа. ГУ-ВШЭ, 2010.13. Прохода В.А. Алкоголизация российской молодежи. Образ жизни и здоровье населения новых независимых государств (отв. ред. Х. Хаерпфер, Д. Ротман, С. Туманов). Минск, 2003. С. 257-275.14. Рощина Я.М. Динамика и структура потребления алкоголя в современной России. Вестник Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. № 2, 2012. С. 238-257.15. Рощина Я.М. Микроэкономический анализ отдачи от инвестиций в здоровье в современной России. Экономический журнал Высшей школы экономики. Т. 14. № 3, 2009. С. 428-450.16. Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Алкогольная катастрофа и возможности государственной политики в преодолении алкогольной сверхсмертности в России. М.: ЛЕНАНД, 2008.17. Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Алкогольная политика: мировой опыт и российские реалии. Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народохозяйственного прогнозирования РАН №103, 2006.