современные проблемы эволюции

С.Д. Хайтун пишет, что у эволюции нет цели, а имеется только направление (вектор), который определяет прогресс эволюции и связан с изменениями, включающими в себя следующее:- интенсификацию энергообмена и обмена веществ;- интенсификацию и расширение круговоротов энергии и вещества;- рост целостности (системности) структур;- рост связности «всего со всем» и открытости систем;- «поэтажное» возрастание сложности и разнообразия форм;- нарастание степени негауссовости стационарных и эволюционных временных распределений;- нарастание степени фрактальности эволюционирующих систем и Вселенной в целом [5, C.107].Таким образом, идет нарастание сложности, иерархичности эволюционирующих структур. Это дало повод во второй половине ХХ века говорить ученым об эволюции самой эволюции. Тем не менее, как подчеркивает С.В. Мейен, в целом можно сказать, что хотя проблема эволюции заслуживает внимания, но до ее содержательной разработки, а не простого перечня высказываний, по-видимому еще очень далеко [3, C.17].Общие закономерности эволюционного процесса можно объяснить при помощи представления о формах и функциях. Комбинации форм создают разнообразие, а роль естественного отбора сводится к снижению этого разнообразия за счет исключения множества комбинаций, при этом объяснение канализирующего эффекта, используемого для построения эпигенетической теории, становится наиболее полным. Безусловно, отказ от сведения всего генетического аппарата к функциям в синтетической теории и от преувеличения роли форм в эпигенетической теории, будет способствовать развитию теории биологической эволюции в духе синтеза (комбинации) идей.Если теория эволюции верна, то виды возникают в результате изменений видов - предшественников и поэтому следует ожидать наличия ископаемых остатков. Но фактически таких остатков очень мало. В 1859 г. Дарвин не мог привести ни одного такого примера» (М. Ридлей). «Прошло почти 120 лет после Дарвина. За это время наши знания об ископаемых остатках существенно расширились. Теперь мы располагаем четвертью миллиона образцов ископаемых остатков видов, но ситуация при этом существенно не изменилась. Фактические данные относительно эволюции на удивление отрывочны. Ирония нашего положения сегодня заключается в том, что сейчас у нас меньше примеров эволюционного перехода, чем их было во времена Дарвина» (Д. Рауп) [2, C.122]. «Формы, переходные от одного вида к другому, можно наблюдать сегодня. Можно сделать вывод и об их существовании в прошлом. И все же конечный результат весьма далек от идеально сотканного гобелена, на котором Древо Жизни можно увидеть, просто прослеживая промежуточные звенья: как ныне живущие, так и вымершие существа, соединявшие все виды между собой. Вовсе нет. Биологов гораздо больше поражает дискретность органической формы и общее отсутствие промежуточных звеньев» (Л. Моррис) [7, C.34-37].Таким образом, одной из главных проблем теории Ч. Дарвина, является проблема отсутствия переходных форм, которая в парадигме универсального эволюционизма переходит в проблему качественных скачков, о чем будет сказано далее.В телеологическом подходе целесообразность объяснялась тем, что в организмах заложена некая внутренняя цель развития. Либо эта цель задается кем-то внешним - Богом.В рамках эволюционной теории Дарвина целесообразность рассматривается как результат естественного отбора. По мере развития организмов усложняется процесс взаимодействия с окружающей средой, устойчивость популяции определяется возможностью приспособления ее особей к внешним условиям, с изменением которых меняются и критерии целесообразности. Целесообразным мы называем у организмов все то, что ведет к продолжению жизни особи или вида, нецелесообразным – все то, что укорачивает жизнь.Критерием отбора в этом случае будет являться устойчивость по отношению к внешней среде. Так, по Эйгену, случайность происхождения кода молекулы ДНК обусловлена критерием устойчивости по отношению к окружающим условиям, причем выбор осуществляется один из множества возможных альтернатив[13, C.115].В такой трактовке для целесообразности никто потусторонний не нужен, все определяется естественными законами.Таким образом, целесообразность зависит от внешней среды и определяется ее условиями и состоянием.Эволюции подвергались и сами эволюционные теории, что на сегодняшний день привело к формированию основных методологических концепций эволюционно-синергетической парадигмы, которыми являются концепции самоорганизации и глобального эволюционизма.ЗАКЛЮЧЕНИЕПрактическое овладение секретами природы привело к неограниченной эксплуатации, а порой и хищническому разграблению ее ресурсов. В жертву практической значимости приносятся общечеловеческие, морально-этические ценности, вплоть до их полного отрицания. Все природные запреты этического толка как сдерживающая сила уже не берутся во внимание. Научная деятельность стала считаться приоритетной и этичной, если она приносит пользу.В стремлении улучшить благосостояние мы расширяем базы сырьевых ресурсов, совершенствуем технологии производства. Однако в большинстве своем новейшие изобретения и разработки, имеющие целью принести пользу, действуют в целом как деструктивные силы и в конечном счете оказываются в большей мере вредными, чем полезными. С точки зрения второго закона термодинамики всякая деятельность человека, направленная на повышение комфорта, неизбежно ведет к нарушению естественной упорядоченности и гармонии в природе (энерговыбросы, отходы производства, быта и т.д.). Это, пожалуй, главный парадокс, возникающий в связи с обоснованием результатов прагматизма в научной деятельности.С изложенных позиций используемые научные методы систематики и классификации – всего лишь важный этап в познании живой природы. К настоящему времени эти методы достигли того уровня развития, который обеспечил выполнение главной задачи, сформулированной еще в период становления естествознания, – задачи вычленения органического мира и его изучения как самостоятельного объекта окружающей природы.Кардинальные вопросы о направленной тенденции нарастания сложности организмов, упорядочения их структур, функциональной специализации как развития жизни во времени остались за рамками существующей теории эволюции. Эти принципиальные вопросы, в совокупности с вопросами об энергетическом обеспечении и механизме эволюции раздвигающие границы видения реального мира «вширь», также не вписываются в традиционную парадигму, опирающуюся на прагматизм.В силу всеобщей связи явлений природы эволюция не может быть бесконечным «перебором случайных проб и ошибок», – на это просто не хватило бы всей геологической истории. Эволюция – это однонаправленный процесс, протекающий в строгом соответствии с правилами согласованного сосуществования смежных систем.Эгоистические притязания отдельных систем, приводящие к дисбалансу, вызывают адекватные реакции со стороны «соседей». Подобный механизм регулирования взаимодействия геосфер (в том числе биосферы) соответствует принципу гомеостаза. Он несет в себе признаки программного действия, управляет ходом развития материальных систем и тем самым определяет его направленность. Его необычность и загадочность связаны с бестелесной трансляцией сигналов подобно передаче наследственных признаков и свойств.В соответствии с законом всеобщей связи явлений природы земное вещество могло возникнуть только из элементов окружающего мира. Ранее мы уже отмечали [14], что история формирования Земли отражает ее единство с космосом, а процесс обособления геосфер и их развития является элементом космической организации. Поэтому все глобальные геологические преобразования, (включая преобразование биосферы), – это звенья единого механизма.С учетом сказанного проблему эволюции, во-первых, нельзя рассматривать в отрыве от проблем вещественно-энергетического обеспечения глобальных геологических процессов. Во-вторых, корреляция между многими глобальными явлениями (расчленение геологической истории на эры по кардинальным переменамв органическом мире, по фазам тектогенеза, по эпохам различного типа седиментации и т.д.) говорит о том, что все они порождены и регламентируются какой-то общей причиной. В-третьих, их периодичность в десятки миллионов лет указывает на то, что эта причина имеет внешнее по отношению к Земле происхождение.Таким образом, проблема механизма и движущих сил эволюции земного вещества в целом и органической жизни в частности не может быть решена без учета роли космических, и, видимо, космологических факторов.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВВоронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. Москва: Издат.отдел УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 2009. – 646 с.Гродницкий Д.Л. Две теории биологической эволюции. Саратов: Научная книга, 2012,– 160 с.Кэррол С.Б. Эволюция на двух уровнях. О генах и формах: Пер. с англ. Чирикова Г.Б. // Вестник ВОГиС, 2007. Т. 11. №2. С. 401-415.Костерин О.Э. Дарвинизм как частный случай «бритвы Оккама» // Вестник ВОГиС, 2007. Т. 11. №2. С. 416-431.Лима де Фариа А. Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции: Пер. с англ. – Москва: Мир, 1991. – 455 с.Маркель А.Л. Стресс и эволюция // Вестник ВОГиС, 2008. Т. 12. №1/2. С. 206-215.Марков М. А., Марков А. В. Самоорганизация в онтогенезе многоклеточных: опыт имитационного моделирования // Журнал общей биологии, 2011. Т. 72. № 5. С. 323-338.Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза. // Экология и жизнь. 2007. №№2-3.Любищев А.А. Редукционизм и развитие морфологии и систематики // Журн. общей биологии, 1977. Т. 38. № 2. С. 245-263.Параев В.В., Молчанов В.И., Еганов Э.А. Онтологические принципы эволюции земного вещества // Философия науки. –2005 – N° 1(24). – С. 117–131.Родендорф Б.Б. Проблема коэволюции или сингенеза // "Историческое развитие класса насекомых", Москва. 1980. С. 181-184.Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. Сиб.от-ие, 1991.–271 с.Северцов А.С. Механизм возникновения и экологическое значение фундаментальной ниши вида // Экология, 2004. №6. С. 403-409.Суходолец В.В. Биологический прогресс и природа генетических рекомбинаций. Москва: Наука, 2012. – 135 с.Popper K.R. Natural Selection and the Emergence of Mind // Dialectica. 1978. V. 32. P. 339–355. – Reprinted in: Evolutionary Epistemology, Rationality and the Sociology of Knowledge / Eds G. Eadnitzky, W.W. Bartley. La Salle, Illinois: Open Court Publishing Company, 1987. P. 139–152.Strassmann J.E., Queller D.C.. Evolution of cooperation and control of cheating in a social microbe // PNAS. 2011. V. 108. S. 2. P. 10855-10862.