Конкурентоспособность фирмы и способы ее повышения

ООО ОАО«Донской кирпич» находится в позиции аутсайдера, но в связи с достаточно быстрым ростом рынка может выйти в лидеры. ООО «Беттекс»занимают стабильную долю рынка.Далее проведем анализ конкурентоспособности ООО «Ирэн» в сравнении с ближайшими конкурентами посредством дифференцированного метода, основанного на использовании единичных показателей конкурентоспособности, т.е. анализе товара и базы сравнения. Формулы, используемые в данном методе:Qi = Pi/Pio*100, (2.1)Где Qi– единица, показывающая коэффициент конкурентоспособности;Pi– величина i – параметра продавца;Pio– величина i – параметра конкурентаIi = ∑Qi, (2.2)Ii– сводный индекс конкурентоспособностиK= Ii/n, (2.3)Где К – сводный коэффициент конкурентоспособности;N – количество параметровВ таблице 2.4 приведен перечень параметров для анализа конкурентоспособности компаний.Таблица 2.4Основные параметры для оценки конкурентоспособности компанийПараметры«Ирэн»«ООО «Аристотель»««ООО «ТД СИЛИКАТНЫЙ»«1234Ассортимент продукции, позиций 126138104Качество продукции, балл (5 – высокое, 4 – среднее, 3 - низкое)554Уровень цен, балл (3 – высокое, 4 – среднее, 5 - низкое)345Маркетинговая деятельность (реклама, продвижение) (постоянная – 5, разовая - 3)353Известность бренда/предприятия(5 – высокое, 4 – среднее, 3 - низкое)443Наличие элементов бренда (упаковка, фирменный стиль и т.д.) (есть- 5, нет - 3)435Количество торговых точек, ед493129Техническое оснащение, балл (5 – высокое, 4 – среднее, 3 - низкое)453Проведем попарное сравнение ООО «Ирэн» с выбранными компаниями. В табл. 2.5 рассчитаны показатели конкурентоспособности ООО «Ирэн» и ООО «Аристотель». Таблица 2.5Расчет коэффициента конкурентоспособности ООО «Ирэн» и ООО «Аристотель»Показатели«Ирэн»«ООО «Аристотель»«Qi1234Ассортимент продукции, позиций12613891,30Качество продукции, балл 55100,00Уровень цен, балл 3475,00Маркетинговая деятельность (реклама, продвижение) 3560,00Известность бренда/предприятия 44100,00Наличие элементов бренда (упаковка, фирменный стиль и т.д.) 43133,33Количество торговых точек, ед4931158,06Техническое оснащение, балл 4580,00Суммарный индекс797,70Сводный индекс КСП99,71Рассчитанный коэффициент показывает, что конкурентоспособность компании ООО «Ирэн» незначительно ниже, чем компании ООО «Аристотель» (99,71 из 100). При этом снижение конкурентоспособности наблюдается за счет уровня цен, слабой маркетинговой деятельности и уровня технического оснащения.В таблице 2.6 проведем расчет индекса конкурентоспособности ООО «Ирэн» и ООО «ТД силикатный», также являющегося лидером рынка.Таблица2.6Расчет коэффициента конкурентоспособностиООО «Ирэн» и ООО «ТД силикатный»Показатели«Ирэн»«ООО «ТД СИЛИКАТНЫЙ»«Qi1234Ассортимент продукции, позиций126104121,15Качество продукции, балл 54125,00Уровень цен, балл 3560,00Маркетинговая деятельность (реклама, продвижение) 33100,00Известность бренда/предприятия 43133,33Наличие элементов бренда (упаковка, фирменный стиль и т.д.) 4580,00Количество торговых точек, ед4929168,97Техническое оснащение, балл 43133,33Суммарный индекс921,79Сводный индекс КСП115,22Согласно проведенным расчетам, КСП анализируемого предприятия по сравнению с ООО «ТД силикатный» составляет 115,22. Основные параметры, снижающие конкурентоспособность ООО «Ирэн»– высокие цены и менее сильная брендовая политика. Вывод по разделу 2Таким образом, ООО «Ирэн» в целом имеет высокуюконкурентоспособность в целом по сравнению с лидерами рынка, в основном по параметрам количества торговых точек и общей известности бренда, а наиболее слабый конкурентный показатель – высокий уровень цен.Поэтому необходимо дальнейшее совершенствование деятельности компании для сохранения конкурентного преимущества и обеспечения повышения эффективности ее деятельности. Основные пути повышения конкурентоспособности можно выявить, рассмотрев полученные параметры более подробно: именно те параметры, оценка по которым составила менее 100, являются резервами роста конкурентоспособности компании.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом,конкурентоспособность – это комплекс характеристик услуги или товара – потребительских и стоимостных. Через эти характеристики выражается качество и предпочтительность продуктов и услуг именно этого предприятия для потребителя. Нами были рассмотрены концепции:производственная,товарная,сбытовая,социально-этическая, взаимодействия. Выделение таких концепций основывается на том, какой элемент маркетинга признан основным. Для сфокусированной стратегии по издержкам предполагается, что конкурентоспособным фактором предприятия являются более низкие чем у конкурентов издержки производства.На сфокусированную стратегию дифференциации влияет покупательский сегмент, требованием которого являются отличительные и уникальные характеристики продукта. Целью стратегии являются элитные покупатели, желающие владеть товаром высочайшего качества. Нами были исследованы следующие типы стратегий конкуренции: лидерства по издержкам, широкой дифференциации, оптимальных издержек, сфокусированная на базе низких издержек, сфокусированная (нишевая) стратегия на базе дифференциации продукции.В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что в ООО «Ирэн»используется линейно-функциональная система управления, среднемесячная заработная плата работников в 2014 увеличилась на 5 251 руб. Выручка организации за последние 3 года снизилась на 9 974 тыс. руб. и вызвало снижение прибыли на 6 170 тыс. руб. Чистая прибыль предприятия в 2015, 2014 годах – величина отрицательная. Таким образом, эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия очень низкая.Понижение экономических показателей в 2015 году связано с уменьшением объема продаж и производства – из-за развития финансового кризиса, в результате чего снизился платежеспособный спрос на кирпич.Таким образом, в 2015 году в сравнении с 2014 годом наблюдается ухудшение финансово-экономических показателей предприятия.В 2016 г. Стоимость реализованной продукции возросла на 16,34 % по причине роста числа персонала (5,26 %). В 2016 г. фондоотдача составила 3,46 руб., что на 0,35 руб. больше, чем в базовом периоде (3,01 руб.). Иными словами, произошел рост отдачи с 1 рубля фондов, что говорит об эффективности использовании основных фондов.Характеризуя ликвидность баланса предприятия, следует отметить, что за 2015 год наблюдался платежный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств: в 2015 году он составил – 9489 тыс.руб., так же. наблюдается рост данного показателя.По группе быстро реализуемых активов для покрытия краткосрочных пассивов в 2014-2015 году наблюдается платежный излишек. Медленно реализуемые активы (т.е. в основном запасы и затраты) существенно выше, чем долгосрочные пассивы.По проведенному анализу ликвидности можно признать баланс организации недостаточным. Но прослеживается отрицательная динамика большинства показателей, что говорит об ухудшении ситуации, в связи с сокращением продаж продукции и сокращением производства.Из расчета коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствамии восстановления (утраты) платежеспособности видно, что они значительно ниже положенных, что говорит о полной неплатежеспособности предприятия и о том, что в ближайшее время предприятие не сможет восстановить платежеспособность.Исходя из расчетов финансовой устойчивости, можно сделать вывод, что большинство собственных средств организации идут на финансирование внеоборотных активов. Хотя большинство показателей выше нормы, из-за недообеспеченности собственными средствами в структуре оборотного капитала, организацию нельзя назвать финансово устойчивой. Это связанно с тем, что стоимость внеоборотных активов практически в 2 раза больше стоимости оборотных.В связи со всем выше перечисленным можно сделать вывод, что организация находится на грани кризиса, прослеживается значительный спад продаж и производства, что неблагоприятно влияет на финансовое состояние организации, авыведение средств из оборотного капитала во внеоборотный ухудшают ситуацию в целом и вызывает негативную динамику большинства показателей.Для улучшения финансового состояния организации были предложены следующие мероприятия:Сокращение себестоимости продукции;Создание маркетингового отдела;Проведения анализа конкурентов и рынка;Ввод в производство новой продукции;Поиск новых крупных покупателей;Сдача в аренду не используемых основных средств.Что повлечёт за собой:Повышение спроса на продукцию;Увеличение валовой прибыли;Увеличение чистой прибыли предприятия;Увеличение дополнительных доходов предприятия;Увеличение собственных средств организации;Повышение финансирования оборотных активов за счет собственных средств;Увеличение фондоотдачи внеоборотных средств;Увеличение маневренности капитала;Повышение ликвидности и платежеспособности;Увеличение рентабельности организации в целом.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАбгарянМ.Н., Малкова Т.Б. Управление конкурентоспособностью коммерческого предприятия в условия глобальной турбулентности экономики // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки. 2017. № 3 (43). С. 52-57.АшурзодаЛ.М. Основные показатели, отражающие конкурентоспособность молодёжи на рынке труда // В сборнике: Научно-технический прогресс и современное общество сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции молодых ученых. 2017. С. 15-18.БурнаеваМ.В. Влияние импортозамещения на конкурентоспособность продукции предприятий АПК // В сборнике: Научно-технический прогресс и современное общество сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции молодых ученых. 2017. С. 35-43.ДуденковаМ.Ю., Петрова М.С.Снижение уровня выбросов при производстве керамического кирпича на ОАО «Тульский кирпичный завод» // Молодежный научный форум: технические и математические науки. 2017. № 4 (44). С. 32-39.ЗбышкоБ.Г., Кабанов И.А.Методологические подходы к продлению трудового долголетия, работающих во вредных условиях труда (практика применения в ООО «Кирпичный завод Браер») // Право и современные государства. 2017. № 1. С. 31-40. Иванов В.Г. Конкурентоспособность образовательной организации как результат конкурентоспособности выпускника // Профессиональное образование в современном мире. 2017. Т. 7. № 1. С. 776-782.ИсмаиловаА.М.Из истории строительной промышленности на южном Кавказе на рубеже XIX-XX веков // В сборнике: Сибирские строители: события и судьбы Сборник статей Всероссийской научной конференции. Ответственный редактор И.Н. Стась. 2017. С. 382-389. КамсковВ.П.Исследование свойств материалов металлических, железобетонных и каменных конструкций механического завода в г. Москве // Научное обозрение. 2017. № 4. С. 39-45.Козлова О.И. Механизм реализации системы управления конкурентоспособностью предприятия и производимой продукции // Аллея науки. 2017. № 5. С. 146-149.Козлова О.И. Научные подходы к управлению конкурентоспособностью предприятия и его продукцией // Экономика и социум. 2017. № 1-1 (32). С. 907-910.Кравченко Е.С., Скорик А.А. Адаптивное управление конкурентоспособностью предприятия // Стратегия предприятия в контексте повышения его конкурентоспособности. 2017. № 6. С. 42-47.МаматалиеваФ.Т.Проблемы влияние деятельности вспомогательных цехов АОО «ОШ - Акташ» на здоровье населения города ОШ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 1-1. С. 124-127. МуллаяноваЛ.И. Управление конкурентоспособностью компании на основе SWOT – анализа // В сборнике: Проблемы и перспективы развития науки в России и мире сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 127-129.Неудачный опыт перепрофилирования уникального завода по производству кирпича из отходов углеобогащения и возможные пути его реконструкции / СтолбоушкинА.Ю., Иванов А.И., АкстД.В., Фомина О.А., Мишин М.П., СыромясовВ.А. // Строительные материалы. 2017. № 4. С. 20-24.ОзерновД.В. Развитие концепции управления конкурентоспособностью предприятия // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2017. Т. 4. С. 298-303.Пасынков С.В., Ложкина О.В.Кирпичное производство и кирпичные клейма Рязанской губернии середины 19 - начала 20 веков // Российский научный журнал. 2017. № 1 (54). С. 25-38.ПерегородоваО.В., Кибиткин А.И. Алгоритм оценки среды обитания социо-эколого-экономических систем предприятий промышленного рыболовства // Проблемы современной экономики. 2015. № 3 (55). С. 349.СлободянюкА.С. Особенности управления конкурентоспособностью предприятий плодоовощеперерабатывающей отрасли республики Беларусь // Инновации в науке. 2017. № 3 (64). С. 70-71.Соболь М.С., Быкова А.В. Конкурентоспособность России на мировом рынке атомной энергетики // Молодой ученый. 2017. № 2 (136). С. 508-511.Станкевич А.А. Техническое регулирование в обеспечении конкурентоспособностью предприятия // Апробация. 2017. № 1 (52). С. 152-153.Станкевич А.А. Управление конкурентоспособностью АПК: Учебное пособие / Симферополь, 2017.СулягинаВ.С. Объекты рыночных отношений и их конкурентоспособность // В сборнике: Проблемы внедрения результатов инновационных разработок сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 159-161.СыраеваА.А.Экологическая оценка влияния деятельности Губского кирпичного завода на окружающую среду // В сборнике: Экология и природопользование: прикладные аспекты материалы VII Международной научно-практической конференции. 2017. С. 321-324. Чуквуджекву Е. Конкурентоспособность международной компании: факторы и пути ее повышения // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки. 2017. № 1 (41). С. 420-425.ЮношеваН.С., Рябов В.Н. Конкурентоспособность предприятий розничной торговли // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки. 2017. № 1 (41). С. 443-448.