Эволюция уголовного права и правосудия в судебниках Ивана III и Ивана IV

В создании особого функционально-отраслевого управления, в решение важнейших государственных дел руководство играло большую роль. В 1550 году был опубликован новый Кодекс законов (короткий свод законов). Судебные протоколы должны быть написаны, в дополнение к губернаторам, земскими клерками, старосты и целовальники должны подписать эти протоколы. Губернаторы и их тиуны не имеют права арестовывать кого-либо из местных жителей, без представления объяснения причины ареста. Таким образом, мы приходим к выводу, что Кодекс законов 1550 года развивает нормы, предписанные в Кодексе законов 1497 года, в соответствии с изменившимися обстоятельствами в жизни государства. Таким образом, видно, что уголовное право претерпело изменения, развивающиеся на протяжении всей истории России. Несомненно, Свод законов 1497 и 1550 гг. был одним из первых шагов в развитии российского уголовного законодательства, они носили ярко выраженный классовый характер. Но здесь уже шла попытка разделить уголовное право на отдельную отрасль, систематизировать систему наказаний. Законы были разбиты на главы, статьи, что указывает на попытку систематизации законодательства. Одновременно шел процесс укрепления царского правительства, власти центрального аппарата. Основной тенденцией развития уголовного законодательства в Своде законов является публичное наказание с целью запугивания населения и создания иммунитета от совершения каких-либо преступлений. Также в то время существовала такая форма наказания, как коммерческий штраф.Что касается судебной системы по судебнику Ивана IV, то в процессуальном законодательстве суд великого князя был упразднен. В преамбуле Судебника говорится о суде высшей юрисдикции под председательством боярина в присутствии казначеев и клерков. Суды низшей инстанции встречались в уездных городах по представлению губернаторов. В нижестоящий суд входили различные судьи.В Судебнике существовали две формы суда (состязательные и инквизиционные). Статья 20 Судебника усложняет состязательный процесс, поскольку для его возбуждения требуется письменная жалоба. В дополнение к жалобе также известны «петиции» и «вложения». Решение суда регистрировалось в письменной форме. Суд был предусмотрен и в уголовных делах. Процесс мог начаться по инициативе государства. Расследование начиналось не только в случае «лихого дела», но и когда были обвинения в тяжких преступлениях в сфере собственности, например, в краже. В таких случаях ответчик получал «пенитенциарный сертификат». Если в расследовании не было достаточных доказательств, то приглашались двадцать. Свидетели (или присяжные заседатели) присутствовали при речи обвиняемого, который доказывал суду свою невиновность. Термин («аргумент») для этого процесса был проведен в соответствии со статьей 59 в случаях, связанных с грабежом, «убийствами государства», клеветой, подделкой, т. е. «лихими делами». В «лихих делах» казнь не разрешалась, а обвиняемого содержали в тюрьме. Тюремное заключение в качестве меры пресечения было введено в соответствии с этим законодательством и было разделено на неопределенный срок и на определенный период времени до получения гарантии. Процессуально разрешалось не только заключение под стражу, но и коммерческое исполнение (телесное наказание), а также ограничение передвижения. Свидетельство также претерпело изменения доказательств, в этом случае доказательства были разделены на формальные (например, признание виновности под следствием) и фактические. Законодатель придает большое значение объективности судебных решений. ЗаключениеПроанализировав все вышесказанное, можно заключить, что цель работы достигнута. Для того чтобы достичь цели были поставлены и решены следующие задачи: Осветили понятие и сущность уголовного права во времена Ивана III и Ивана IV;Рассмотрелисудопроизводство по судебнику 1497 года;Обозначили отличительные черты судебника 1550 года;Описали особенности развития системы уголовного права по судебникам Ивана III и Ивана IV. Подводя итог, можно сказать, что основной тенденцией развития уголовного законодательства в Своде законов является публичное наказание с целью запугивания населения и создания иммунитета от совершения каких-либо преступлений. Существует такая форма наказания, как коммерческий штраф. С точки зрения содержания прежних правовых актов Свод законов гораздо более ограничен, поэтому можно предположить, что он действовал рядом с российской Правдой, Псковской судебной хартией и другими нормативными правовыми актами, которые вступили в силу ранее. Однако это был единый документ о силе российского государства, объединявший территорию и народ под властью великого князя. Царский свод законов Ивана IV был принят Земским собором в 1550 году. Он содержит положения предыдущего Кодекса законов. Таким образом, в Кодексе законов 1497 и 1550 годов система российского уголовного права продолжала совершенствоваться, но по-прежнему существовало множество «варварских» наказаний, основанных на обычаях. Несомненно, вся система законодательства носила классовый характер. Таким образом, система наказания для крепостного, крестьянина или боярина была иной, то есть была ярко выраженная классовая природа. Зависимое население было практически бессильным, их даже можно было продать, то есть российское государство того времени совершенно не осознавало таких прав, как естественное, неотъемлемое.К моменту принятия в 1497 году Кодекса законов далеко не все отношения регулировались централизованно.Значительное развитие источниковедческого исследования Правового кодекса Ивана III было получено в советские времена. Ясно, что марксистско-ленинская историография обращала особое внимание на формационный подход и классовую борьбу. Следовательно, советские историки внесли большой вклад в изучение Судебника как памятника феодального права.Список использования литературыАпология истории или ремесло историка – издание второе, дополненное / Блок М. – М.: Наука. 1986.Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Ростов Н/Д: ФЕНИКС – 2005. –640с.Горшков М. М., Лященко Л. М. История России, часть 1. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII вв.). – М.: Общество «Знание» России – 2003. – 372с.Григорьев В.А. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.А. Григорьев. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 218 сДеревянко А.П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебн. пособие: Рек. Мин. обр. РФ в качестве учебн. пособия для студ. вузов Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. - М.: Право и закон, 2012.–232 с.Дюков Л. В., Титов Ю. П. История отечественного государства и права: и др.; Под ред. О. И.Чистякова.-3-е изд. - М.: Юристъ. 2014. –200c.Исаев И.А. История государства и права России/ Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006.–305с.История государства и права России: учеб. / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев; под ред. Ю.П. Титова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014.–297с.Ключевский В.О. О русской истории: [Сборник]/Сост., авт. предисл. и примеч. В.В. Артемов; Под ред. В.И. Буганова. - М: Просвещение, 2003.-321с.Кудинов И. А. История отечественного государства и права. – М.: Ось-89 – 2006. – 176с.Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник / М.Н. Марченко; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. - 2-е изд., перераб. и доп., учеб. – М., 2011.–396с.Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие / М. Н. Марченко. – Москва: Проспект, 2015. – 239 с. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. – М.: Инфра – М, 2015. – 463 с. Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М.: Мысль, 2012 г.-286с.Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. – 560 с.Погодин М., Исследования, замечания и лекции Погодина о Русской истории. Том 1-7. М, 2006.–164с.Российское законодательство X – XX веков в 9 томах под общей редакцией доктора юр. наук, проф. Чистякова О. И. Том 2 Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. – М.: Юридическая литература – 2005. – 385 с.Российское законодательство X-XX вв. М.: Юридическая литература, 2004. –247с.Скрынников Р. Г. История Российская IX-XVII вв. М.: Весь мир, 2007. – 300с. Теория государства и права. Практикум / Е.В.Сафронова, А. Ю. Кузубова, Л.Л.Соловьева – М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 195 сТеория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько; РАН. Саратовский филиал Института государства и права. – 3-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013 – 640с.Тиханов И. А. История отечественного государства и права. – М.: РИОР – 2006. – 121с.Толстая А. И. История государства и права России. Учебник для вузов, 2-е изд. – М.: Юстицинформ - 2007. -231с.Чистяков О. И. История государства и права: учебное пособие. – М.: Юристъ – 2005. – 120 с.Цечоев В. К. История государства и права России с древнейших времен до 1861г. – Ростов Н/Д: ФЕНИКС – 2000. – 480с. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М. 2012 г.-835с. ПриложениеФабула по судебным нормам Судебника Ивана III.Однажды одного холопа боярского Мирона поймали на краже курей из постоялого двора, двор принадлежал одному боярину Радину, который жил по соседству. В дальнейшем стало известно, что холоп отправился на кражу не в одиночку, а с помощью крестьянина Миловского, однако последнему удалось скрыться. Во время обыска у Миловского удалось найти две курицы, которые принадлежали к курам Радина.Во время обыска двора Мирона удалось найти личные вещи, которые принадлежали крестьянину Миловскому. Тот стал настаивать на том, что эти вещи также были украдены Мироном, якобы он их ему не давал. Мирон же утверждал, что он взял их на время (эти вещи были: плуг и соха). Невиновность Мирона в отношении крестьянина была доказана.Позже стало известно, что у Миловского это не первая кража, что он однажды уже был наказан за похожее деяние.Вопросы.Следуя нормам Судебника 1497 года:1. Что указано в нем про «воровской оговор»?2. Какое наказание ждало Мирона?3. Как следовало наказать Миловского?4. Можно ли Миловского назвать «лихим человеком», и какую категорию людей в то время так называли?Ответы.1.Итак, известно, что Миловский обвинил Мирона в том, что это его не первая кража, что он у самого Радинапохитил украл имущество (плуг и соху), однако во время следствия это не подтвердилось, виновность Мирона не была доказана. Из статьи 14 можно судить, что того, кто был оговорен вором, должен был быть допрошенным, если оговор подтвердился доказательствами, то оговоренного следовало пытать. В нашем случае, Мирона удалось оправдать, в связи с этим его должны были передать поручителям до завершения расследования. 2. Какое наказание ожидало Миловского. Для системы уголовного права Судебника 1497 года было важно впервые ли была совершена кража. Как известно, это была вторая кража крестьянина Миловского. Вот, что говорит 11 статья «О ворах»: если кража была совершена вторично, то вор карается смертной казнью. Из имущества вора должны также быть возмещены убытки, понесенные истцом. Таким образом, Миловского ожидало самое суровое и страшное наказание.3. Какое наказание должен был понести холоп Мирон? Из данных условий, известно, что холоп Мирон совершил кражу в первый раз, оговор же не был подтвержден доказательствами. Из статьи 10 «О ворах» следует, что если вор совершил кражу впервые, это была кража не казенного имущества и не сопровождалась убийством, то вор карается торговой казнью. Это значит, что Мирон по усмотрению судью должен был быть продан, также с него должны были взыскать убытки. Если у такого вора не было имущества, то он истцу не выдавался до отработки или выплаты долга, а карался смертной казнью.4. Миловского можно назвать лихим человеком. В то время лихие люди - это преступники, совершившие преступление повторно, то есть более одного раза. Ведь известно, что Миловский совершил кражу вторично.Таким образом, исходя из уголовного законодательства того времени видно, что «третье сословие», являлось де-факто бесправным, его жизни можно было распоряжаться, например, продать за долги.