История Российского уголовного законодательства.

Уголовное судопроизводство представляет собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей. Из действующего уголовно-процессуального закона и УК РФ усматривается, что уголовное судопроизводство состоит из трех частей. Но названы они различно. Уголовный кодекс различает предварительное расследование, судебное производство и исполнение приговора. УПК делит уголовный процесс на досудебное производство (часть вторая Кодекса), судебное производство (часть третья Кодекса) и исполнение приговора (разд. XIV). Институты защиты прав человека в первую очередь, конечно же, представлены системой судебных органов. Судебная форма, является универсальной, исторически сложившейся, детально регламентированной нормами права. Судебная форма защиты обеспечивает самые надежные гарантии для правильного применения закона. Только судом может быть реально установлены существующие права и обязанности сторон. Известно, что защита нарушенных прав человека в суде является наиболее эффективной и цивилизованной.Деятельность судов давно уже стало демократической формой защиты права, которая ориентирована в первую очередь на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Всё это возможно только в условиях построения правового государства. В «правовом государстве» властные структуры ограничены в наборе средств, необходимых для осуществления мер социальной защиты.Они ограничены не только законодательством, но и ресурсами, отпускаемыми обществом для ведения борьбы с преступностью. смевший продемонстрировать желание строить свои отношения не с тем соседом, с каким-бы хотелось заоятся на улице под шквалом кЗа истекшие годы в уголовно-исполнительной системе в результате постоянного внимания со стороны Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации произошли позитивные изменения. Проделана объемная, социально ориентированная и государственно значимая работа по совершенствованию ее деятельности. Был реализован курс на декриминализацию ряда деяний, расширение видов наказаний, альтернативных лишению свободы, улучшение условий содержания осужденных и лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Решен ряд задач, направленных на либерализацию уголовной политики, гуманизацию исполнения наказаний, расширение взаимодействия с институтами гражданского общества, ведение общественного контроля за соблюдением прав человека. Созданы предпосылки для внедрения концептуально новой программы пенитенциарной деятельности, ориентирующейся на международные стандарты. Многое сделано для социальной защищенности сотрудников, улучшения условий несения ими службы.В итоге уголовно-исполнительная система в настоящее время представляет собой динамично развивающуюся правоохранительную и социально-реабилитационную структуру, на которую общество и государство возлагают большие задачи по обеспечению правопорядка и безопасности в обществе. Однако уголовно-исполнительная система не может не реагировать на происходящие в обществе изменения, она должна находиться в постоянном развитии и совершенствовании. Основные параметры такого развития уголовно-исполнительной системы на перспективу заложены в политических установках Президента РФ, решениях Федерального Собрания РФ, Правительства РФ и Министерства юстиции РФ. В качестве таковых следует назвать указания Д.А. Медведева, данные им 10 июня 2008 г. при подписании Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Оптимизация уголовно-исполнительной политики невозможна без обеспечения преемственности. С этой точки зрения одним из направлений уголовно-исполнительной политики является дальнейшая гуманизация условий отбывания наказания в местах лишения свободы, приведение их в соответствие с международными стандартами. Развитие уголовно-исполнительной системы в последние годы, а именно с момента передачи УИС в Министерство юстиции РФ, было связано с реализацией данной тенденции как на уровне законодательства, так и на уровне его применения. Существуют разные оценки того, что было сделано за эти годы.Проведение грани, которая отделяет преступление от административного правонарушения, является задачей, в первую очередь уголовно-правовой и административно-правовой политики.Только факт правильного определения степени необходимой правовой защиты явления, которое подвергается государственному воздействию, выступает в качестве одной из наиболее сложнейших операций, которые осуществляются законодателем на каком-то определенном из исторических этапов. Результатом определения должна явиться точная и законная оценка общественной опасности совершенного преступления и административного правонарушения, которая сопровождается соблюдением принципов системно-правовой непротиворечивости, присущим в целом всей законодательной политике и отдельным отраслям законодательной политики, в частности.Однако при реализации в процессе построения системы законодательства даже наиболее качественных политических решений могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые связаны с техникой   изложения норм правового материала.Анализируя нормы Уголовного кодекса РФ и нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо отметить, что всё вышесказанное в полной мере можно отнести и к такому из направлений законодательной политики, как осуществления разграничения между понятиями преступления и административного правонарушения. По этой причине является необходимым изучить и проанализировать проблемы законодательной техники, которые возникают в процессе достижения согласованности между нормами уголовного и административного законодательств.Техническое обеспечение, позволяющее провести разграничения между уголовными преступлениями и административными правонарушениями находит свое выражение в следующих основных формах:1) имеется указание на отсутствие в действиях, которые образуют состав или определенного административного правонарушения или конкретного уголовно наказуемого деяния (к примеру, статьи 5.16, 5.18, 5.20, 5.46 КоАП РФ и т.д);2) имеется указание на то, что в составе административного правонарушения отсутствуют признаки, относящиеся к конкретному составу преступления (к примеру, статьи 7.17 и 19.1 КоАП РФ);3) имеется указание на то, что в составе определенного административного правонарушения наличествуют признаки являющиеся смежными (граничащими) с признаками определенного состава преступления, так же как и наоборот (статья 20.1 КоАП РФ вместе со статьей 213 УК РФ, статься 20.2.1 КоАП РФ вместе со статьей 2822 УК РФ и т.д.).Проведение комплексного анализа действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности практического применения вышеназванных способов по разграничению между преступлениями и административными правонарушениями вряд ли обладает в своей основе научно обоснованным алгоритмом действий, по следующим основаниям:- в первую очередь, сами разграничительные способы являются далекими от совершенства. К примеру, взамен формулировки «если в данных действиях не содержится уголовного наказуемого деяния» являлось бы более правильным указать на то, что «данными действиями не образуется уголовно наказуемое деяние (а более точно – состав преступления)» или «в данных действиях не содержатся признаки уголовно наказуемых деяний (состав преступления).Абсолютно неверным представляется и возможность использования в качестве основного критерия между разграничением преступления и административного правонарушения оценочных признаков (согласно статьи 7.17 КоАП РФ и статьи 167 УК РФ значительный ущерб), разграничение существенного вреда в соответствии со статьями 19.1 КоАП РФ и статьями 330 УК РФ и т.д.);- во-вторых, довольно таки часто нормы уголовного права и административно-правовые нормы продолжают оставаться рассогласованными.ЗаключениеРоссийское уголовное законодательство отмечено длительной историей, изучение которой необходима для того, чтобы лучше понять его современное состояние и определить перспективы дальнейшего совершенствования.На протяжении советской истории уголовное законодательство неоднократно изменялось, но во все времена оно соответствовало той государственной политики, которую проводила действующая власть. В уголовном праве России наказание является явлением, в первую очередь социально-правовым. Его социальное назначение основано на том, что его в течение множества лет рассматривали в качестве одного из средств по борьбе с преступностью, являясь специфическим и весьма жестким регулятором поведения людей, которые вступают в конфликт с уголовным законодательством.На каждом из этапов развития человеческого общества государство при помощи уголовного наказания пыталось решить одну единственную задачу – защита общества от преступных посягательств на те, социальные ценности, которые важны для государства и охраняются нормами уголовного закона. Социальную функцию можно выразить и в том, что при применении наказания к лицу, которое совершило преступление, можно восстановить общественный порядок, который был нарушен путем заглаживания нанесенному потерпевшему вреда, удовлетворив общественную потребность в наказании виновного. Функция наказания связана и с устранением чувство страха и неуверенности, которые возникают у граждан после совершения громких преступлений, укреплением веры в способности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и надежными способами по защите интересов граждан, общества и государства.Задачи, которые стоят перед правосудием, осуществляются на основе его принципов, представленными общими руководящими, основными, исходными правовыми положениями, определяющими организацию и деятельность государственных органов, которые осуществляют судебную власть.Принципами (демократическими основами) правосудия являются общие руководящие, первоначальные исходные идеи, положения, которые определяют наиболее существенные стороны этого вида деятельности государства. Совокупность принципов образует каркас, служащий опорой для всех конкретных предписаний права, которые регулируют правосудие. Предписания этого рода не должны противоречить принципам, так как последние в большинстве своём закрепляются в законах, которые обладают достаточно высокой юридической силой, - в Конституции РФ, конституционных и федеральных законах. И правосудие должно строиться только на основе норм права данных документов. В заключение следует отметить: чтобы провести либерализацию уголовного законодательства, необходима «политическая воля» и законодателей, и высших органов власти. Жестокостью преступность не искоренить. Именно по этой причине необходимо провести замену части уголовных наказаний административными наказаниями. Список литературыКонституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 28.11.2016 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 28.11.2016 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198 Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.Бриллиантов, А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию / А. Бриллиантов // Законность. – 2014. – № 3. С. 15-16.Ветрова, Г.Н. Пути развития российского уголовного процесса / Г.Н. Ветров, К.Б. Калиновский // Государство и право. 2013. № 9. С. 98-104.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. - М.: Междунар. отношения, 2009.С.201. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. - М., 2012.Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2011. № 2. С. 45 – 51. Зинатуллин, З.З. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия / З.З. Зинатуллин, Ф.А. Абашеева // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. – С. 19-22.Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2014. С. 393-394.Марцев, А.И. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности / А.И. Марцев, В.В. Векленко // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 24-28.Михлин А. Понятие наказания и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. – 2013.- №4.С.28-30.Нагорный Р.С. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против // Российский следователь. 2014. № 4.Непомнящая, Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр», 2012. – 290с. Питецкий, В.В. О соотношении норм уголовного и административного законодательства // Российская юстиция. 2012. № 7. С.46-49.Подройкина И.А. К вопросу о принципах уголовного наказания / Наука и образование. 2014. № 12.Силивестров В.И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2014, № 10.С.36-41.Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - М.: Норма, 2012. – 380с. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / ред.: Н. А. Колоколов .- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012 .Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. 2014. № 10. С. 28.Ташбекова И.Ю., Колотков М.Б. Организационно-правовая деятельность советских трибуналов в Советской России в 1917-1922 гг. // Актуальные проблемы Российского права. 2009. № 1. С.62-64.Теория Государства и Права / В.Н. Хропанюк, под ред. В.Г. Стреказова. - М.: Интерстиль, 2010. С.126. Томин, В.Т. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 348Федоранич С. Смертная казнь. Есть она в России или нет? // ЭЖ-Юрист. 2015. №46. С.52-53.Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2012 г. – 704 с.