Эволюция американо-советских отношений в 1939-1941 гг.

Сенат приступил к рассмотрению билля H.R. 8319 в конце февраля 1940 года. В верхней палате поправка, аналогичная предложению Маккормака, была представлена ​​сенатором Г. Лодж-мл. Автор предположил, что отзыв посла не сможет обеспечить мир для Соединенных Штатов, но, по крайней мере, поставит «Советский Союз наравне с Германией». Инициатива Лоджа была поддержана Ванденбергом, который не упустил возможности повторить тезис о «сорванном договоре» 1933 года и В. Барбуре. Однако форма, время и идея предлагаемых решений вызвали серьезную критику других сенаторов. К. Маккеллар поддержал мнение посла в принципе, но он отрицательно оценил тот факт, что внешнеполитический вопрос был опробован в финансовом законопроекте, нарушая компетенцию комитетов. О нарушении существующих полномочий власти указали Д. Норрис и А. Баркли. Согласно первому из них, Советский Союз разделяет принцип, согласно которому «любое государство имеет право уничтожить другое государство посредством голода, бомбардировки, убийства женщин, маленьких детей» наравне с другими агрессорами - Германией, Японией, Италией. Чтобы быть последовательным, правительство США должно было отозвать послов из всех упомянутых государств, но тем не менее Соединенные Штаты поместили бы себя в крайне невыгодную позицию. Баркли попытался обратиться к здравому смыслу: отказ сенаторов заплатить послу Штейнгардту, которого только недавно утвердили в должности, выглядел бы нелогичным и несостоятельным. В конечном счете, поправка Лоджа была отклонена даже без голосования.Изучая реакцию американских законодателей на советско-финскую войну, следует учитывать исторический контекст этого вооруженного конфликта. В Европе постепенно вспыхнуло пламя новой мировой войны и ключевая проблема внешней политики для Соединенных Штатов в 1939-1941 годах стал вопрос о приемлемости, масштабах и формах американского вмешательства в европейские проблемы. Доминирующей тенденцией американского общественного мнения и настроениями политической элиты было негативное отношение к вмешательству в европейскую войну. В Законе о нейтралитете 1939 года был введен принцип «cashandcarry» для поставки американских вооружений и военных разработок воюющим сторонам, но оставил значительные ограничения на предоставление кредитов, а также на перемещение американских судов и американских граждан на судах иностранных государств. Среди горячих призывов к разрыву дипломатических отношений с Москвой и оказанию Финляндии помощи в качестве «оплота демократии» звучали аргументы, способствующие сохранению полного нейтралитета США. Зимой 1940 года в Палате представителей и Сенате была представлена ​​одна резолюция, в которой говорилось о состоянии войны между СССР и Финляндией, которая, согласно идее авторов заключалась в содействии положениям Закона о нейтралитете советско-финской оппозиции. Обе резолюции никогда не покидали стены соответствующих внешнеполитических комитетов Конгресса.Неофициальная советско-финская война закончилась подписанием мирных соглашений 12 марта 1940 года. Волна антисоветских выступлений в Конгрессе медленно, но верно снизилась. Весной, в результате «инерции» зимней войны, в Конгресс были внесены новые резолюции, за авторством сенатора Д. Кларка и конгрессмена Д. Скрогама, призвавшие к разрыву дипломатических отношений с Советским Союзом. Однако ни тот, ни другой не вызвали интереса законодателей и навсегда остались «в планах». Однако рациональное начало оценки советского государства все более преобладало над оценками эмоциональности и конъюнктуры. Во второй половине 1940 года интерес американских парламентариев к Советскому Союзу снизился почти до нуля - сенаторы и конгрессмены почти полностью заботились о проблемах благосостояния и безопасности Соединенных Штатов, а не об отдаленной иностранной державе, находящейся пока что на тот момент в одном лагере с гитлеровской Германией.«Анабиозное» состояние советско-американских отношений, было затронуто в ходе дебатов о ленд-лизе в феврале-марте 1941 года. Конгрессмен Д. Тинкхэм из Палаты представителей предложил поправку, исключающую Советский Союз из потенциальных получателей помощи США. Сенатор Р. Рейнольдс сделал аналогичную инициативу в верхней палате. Обе поправки были провалены - большинство сенаторов и конгрессменов считали неразумным «связывание рук» американской дипломатии такими радикальными мерами.Нацистское нападение на СССР 22 июня 1941 года не могло сразу изменить бдительное отношение американских парламентариев к СССР, но внесло существенные коррективы в позицию старшего руководства Великобритании и Соединенных Штатов. Из «почти врага» СССР за ночь превратилась в вынужденного, но от этого не менее ценного союзника, отвлекая огромные силы немецкой военной машины. 23 июня заместитель госсекретаря США С. Уэллс осудил нападение немцев и отметил, что любое сопротивление Гитлеру будет способствовать безопасности США. 24 июня Рузвельт пообещал оказать всяческую помощь Советскому Союзу. В то же время хозяин Белого дома после Уэллса подчеркнул, что принципы и доктрины коммунизма по-прежнему «невыносимы и чужды» Соединенным Штатам.В конце июня 1941 года вопрос о включении Советского Союза в программу «Ленд-лиза» ни Москвой, ни Вашингтоном не ставился - в распоряжении администрации были инструменты для оказания помощи как на основе обычных коммерческих операций, так и путем предоставления займов из фондов различных государственных ведомств.Изоляционистская позиция отличалась странной смесью рационализма, граничащая с цинизмом и антикоммунистическим морализмом. Сенаторы Р. Тафт, Б. Уилер, Б. Кларк, конгрессмены К. Мундт, Р. Рич, Р. Вудрафф и другие противники вмешательства в войну рассматривали начало советско-германской войны как убедительное доказательство тезиса об империалистическом характере европейского конфликта, которому нечего было делать с противоборством демократии и тоталитаризма. С их точки зрения, наиболее разумным для Соединенных Штатов в нынешней ситуации было стоять и ждать взаимного ослабления СССР и Третьего Рейха. «Увлечением» оппозиции была критика диктаторского режима Сталина например, политические репрессии, преследования церкви и религии, личные расстрелы миллиардов советских граждан. Для интернационалистической парадигмы внешней политики США оказание военной, технической и экономической помощи России представляло собой хорошую возможность противостоять экспансии Гитлера без прямого вмешательства в войну. Однако впервые недели сторонники активной внешней политики в дебатах на Капитолийском холме и в средствах массовой информации вели себя скромно. Почти единственный сенатор, который почти сразу и достаточно четко поддержал предложенный курс президентом, был К. Пеппер. Соперники Пеппера в верхней палате в принципе не возражали против поддержки СССР, но больше говорили о трудностях, связанных с реализацией такой программы, чем о самой помощи. Аналогичная ситуация существовала и в Палате представителей, с той лишь небольшой разницей, что в нижней палате не было человека, который бы поддерживал программу помощи так же последовательно, как и Пеппер. К концу лета 1941 года сомнения в способности СССР вести эффективную борьбу с Германией начали постепенно рассеиваться, что значительно способствовало визиту Г. Хопкинса в Москву и его успешным переговорам со Сталиным. В результате в палатах Конгресса звучали более смелые речи в поддержку советско-американского сотрудничества. Изоляционисты, ожидая включения Советского Союза в программу ленд-лиза, предприняли ряд попыток законодательно запретить возможность поставок ленд-лиза коммунистическому режиму. Несмотря на эту позитивную тенденцию, администрация Рузвельта была крайне осторожной и всячески пыталась убедить парламентариев и общественное мнение в несоответствии вопроса о ленд-лизе для Советского Союза. Даже после введения в Конгрессе в сентябре 1941 года законопроекта H.R. 5788 о выделении дополнительных ассигнований на программу «Ленд-лиз» Рузвельт на встрече с лидерами Конгресса в очередной раз подчеркнул, что речь идет не о включении СССР в данную программу. Однако президент сразу же указал на нежелательность внесения поправок, направленных против СССР. Слушания в комитетах, а также дебаты в палатах по дополнительным ассигнованиям были очень тихими и спокойными в октябре 1941 года. Несмотря на все заверения исполнительной власти, парламентарии прекрасно понимали, что основными вопросом является выделение денег для СССР. Законодателей не смутило сам факт оказания помощи государству с коммунистической идеологией, а скорее лицемерное нежелание высшего руководства напрямую признать этот факт. Бесполезность сопротивления аргументам Рузвельта и его сторонников постепенно становилась очевидной даже самым последовательным изоляционистам. Один из их лидеров, Г. Фиш, поддержал расширение программы ленд-лиза, но подчеркнул, что он делает это «только по военным причинам». И либералы, и консерваторы Капитолия, не отрицая «темных сторон» советского режима, одобрили выделение помощи по прагматическим причинам, поскольку Россия оставалась «единственной державой, армия которой способна остановить немцев». Поправки республиканцев Р. Рича и Е. Роджерса, без лишних конвенций, исключающих СССР из числа получателей помощи, были отклонены конгрессменами. Палата представителей одобрила законопроект 10 октября 1941 года, 328 голосов было «за» - 67 против. 23 октября Сенатское голосование прошло с таким же заметным преобладанием в голосовании (59 «за», 13 против) законопроекта, который был подписан Рузвельтом и вступил в силу 28 октября 1941 года. Два дня спустя, Президент США в письме, адресованном Сталину, сообщил советскому руководству, что поставки военных материалов, предусмотренные в протоколе московской конференции, будут сделаны на основании Закона о ленд-лизе. Рузвельт предложил не взимать проценты по размеру долга и начинать выплату задолженности через пять лет после окончания войны. Позитивный ответ Сталина последовал 4 ноября, но официально о соглашении было объявлено на очередной годовщине Октябрьской революции (7 ноября). Долгожданная новость была встречено изоляционистской прессой с недовольством и даже возмущениями. Пессимистические настроения охватывали многих убежденных изоляционистов, но консервативные политики не спешили публиковать их публично, практическое значение в этом отсутствовало. Решение было принято, и оно красноречиво указал на провал изоляционистского подхода ко внешней политике в США. ЗаключениеВ ходе написания работы были выполнены все поставленные ранее задачи, а именно:Рассмотрели истоки советско-американских отношений;Рассмотрелисоветско-американские отношения в период с 1934 года по 1939 год;Охарактеризоваливнешнюю политику Советского Союза в период с 1939 по 1941 года;Исследовалиизменение образа Советского Союза во взглядах американских законодателей в период с 1939 года по 1941 год.Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:1.В Москве и Вашингтоне возлагали большие надежды на развитие двусторонних отношений на основе взаимного рассмотрения интересов сторон, устранения недоверия и соблюдения принципов невмешательства во внутренние дела. Советское правительство интересовалось взаимовыгодными деловыми отношениями с Соединенными Штатами, установлением торговых и экономических связей в сотрудничестве на благо мира во всем мире. Белый дом рассчитывал на быстрое получение долгов, расширение торгового обмена с Советским Союзом и его использование в качестве противовеса Германии в Европе и Японии на Дальнем Востоке. 2.Документальный анализ взаимоотношений между СССР и Соединенными Штатами в ходе рассматриваемого периода дает основания утверждать о наличии возможностей для эффективного сотрудничества между двумя странами. Однако, к сожалению, они не были плодотворно использованы. При урегулировании долгов и взаимных претензий стороны не нашли компромиссов. Не все были успешными в области торговли. США, несомненно, проявили интерес к российскому рынку, стремились увеличить экспорт американских товаров в СССР, но воздержались от предоставления долгосрочных кредитов, что затрудняло успешное развитие торговли. В политической области доктрине коллективной безопасности СССР Соединенные Штаты противопоставляли нейтралитет. Политика США в области изоляционизма серьезно препятствовала сотрудничеству двух стран, что затмило советско-американские отношения, вызвало разочарование и недовольство в обеих странах. Можно сказать, что в середине 1930-х годов многие надежды Москвы и Вашингтона не оправдались. Прошло много лет, прежде чем военные потрясения в Европе и Азии заставили лидеров двух держав создать мощную коалицию государств и объединить миролюбивые страны для борьбы с тиранией и варварством в защиту мировой цивилизации. 3.С началом Второй мировой войны задачей Коммунистической партии и Советского правительства было отстаивание и укрепление социалистических завоеваний в СССР. В новой, чрезвычайно сложной и опасной международной обстановке для Советского Союза партия и правительство, сочетая защиту интересов советского народа и мирового революционного движения, направила все основные усилия на обеспечение условий для завершения строительства социализма и укрепления обороноспособности государства. Огромную роль в выполнении этой исторической задачи сыграла внешнеполитическая деятельность Советского государства. Политика СССР в отношении Соединенных Штатов характеризовалась желанием нормализовать политические и экономические связи между двумя государствами. 4.Преобразование образа СССР, прослеженное нами в предвоенный двухлетний период, не подлежит однозначным оценкам. Кажется разумным выделить два уровня восприятия образа советского государства американскими законодателями: первый, более глубокий, определялся цивилизационной спецификой двух стран, значительными различиями в идеологии, политическими и экономическими стандартами, второй уровень зависел от международной политической и военной ситуации, чрезвычайно подвижной и неустойчивой в рассматриваемый период. Из-за этих факторов первый уровень был более статичным, второй продемонстрировал значительную динамику изменений. Если до середины 1941 года Советский Союз рассматривался как государство агрессор с диктаторским строем и постоянными репрессиями, угрожавшее демократии и западной цивилизации, то после 22 июня 1941 года он быстро превратился в полезного союзника в глазах большинства законодателей, своей борьбой против Германии, что способствовала безопасности Соединенных Штатов. Такой союзник, по мнению разумных американцев, не был позорным для предоставления материальной и финансовой помощи. В то же время принципиальная оценка Советского Союза как государства, совершенно чуждого американским ценностям и принципам, не исчезла, а просто по прагматическим причинамбыла временно оставлена ​​на заднем плане. Это рациональность и прагматизм, несмотря на повышенную эмоциональность высказываний, и оценок в короткий период советско-финской войны, определили действия сенаторов и конгрессменов в среднесрочной перспективе. И чем ближе военная угроза приближалась к американским берегам, тем более очевидным было преобладание прагматического начала в мышлении политиков Капитолия по поводу идеологических соображений.Зимой 1940 года озабоченность американскими интересами защищала законодателей от прекращения отношений с СССР, а осенью 1941 года желание укрепить американскую безопасность побудило их продлить ленд-лиз в СССР. Позже, после официального вступления США во Вторую мировую войну в декабре 1941 года, политика оказания помощи Советскому Союзу была сохранена и расширена - общий враг определил сообщество интересов. Однако победа антигитлеровской коалиции, которая в декабре 1941 года не казалась близкой и неизбежной, подразумевала удаление этого общего врага и вызвала возможность нового крутого поворота в оценке образа СССР.Список использованных источников и литературыАпология истории или ремесло историка – издание второе, дополненное / Блок М. – М.: Наука; 1986. – 174 с.Буранок С.О. Пёрл-Харбор и президент Рузвельт // Гуманитарные научные исследования. – 2014. – № 5 – С. 52-67.Великая Депрессия и великая реформа. / Под ред. Р. М. Нуреева, Ю. В. Латова. – М.: Юридическое издательство «Норма», 2016. – 224 с.Внешняя политика СССР. Сборник документов. Том IV (1935-июнь 1941 г.) – М.: Типография газеты «Правда», 1946. – 647 с.Данн Д. Между Рузвельтом и Сталиным: американские послы в Москве. – М.: Три квадрата, 2004. – 472 сЕгорова Н. И. Изоляционизм и европейская политика США, 1933-1941. – Москва, 2006. – 33 с.Егорова Н. И. Москва-Вашингтон: Политика и дипломатия Кремля, 1921–1941. Архивные документы // Новая и новейшая история. – 2010. – № 3. – С. 88-95.Ильин Д. А., Долгих П. А. Рузвельт и речь «О военной угрозе США и помощи странам - жертвам агрессии» // История и археология. – 2015. – № 2 – С. 19-33.Ильин Д. В. Трансформация образа СССР в представлении американских законодателей // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета.– 2013.– № 94 (73) – С. 69-75.История международных отношений и внешней политики СССР: В 3-х томах – М. Международные отношения, 2012. – Т. 1 – 418 с.Мальков В.Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. – М.: Мысль., 2008. – 350 с.Наджафов, Д.Г. Нейтралитет США, 1935-1941гг. – М.: Наука, 1990. – 215 с.Петросянц О. В. США и нацистская Германия: от Мюнхена до Перл – Харбора: дисс. канд. ист. наук. – М., 2014. – 180 с.Печатнов В. О., Маныкин А.С. История внешней политики США. – М.: Международные отношения, 2012. – 688 с.Попов Г. Г. Военно-экономическое значение « Ленд-лиза» для СССР // JournalofEconomicRegulation – 2016. – Том 7. – № 1. – С. 34-54.Севостьянов Г. Н. Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля, 1921–1941. В 3 томах.– М.: МФД, 2009. – 768 с.Севостьянов Г. Н. Советско-американские отношения: 1934-1939 гг. – М.: МФД, 2010. – 800 с.Согрин В.В. История США. – СПб.: Академический проект, 2003. – 192 с.Уткин А.И. Франклин Рузвельт. – М.: Наука, 2008 – 280 с.Франклин Делано Рузвельт. Беседы у камина. – М.:ИТРК, 2003. – 408 с.Юнгблюд, В. Т. Внешнеполитическая мысль США 1939 – 1945 годов – Киров: Вятский государственный педагогический ун-т, 1998. – 360 с.Юнгблюд, В. Т. Эра Рузвельта: дипломаты и дипломатия. – СПб.: Образование, 1996. – 221 с.Яковлев Н. Н. Франклин Рузвельт - человек и политик. – М.: Международные отношения, 2009. – 504 с.