Проблемы проведения и научного обеспечения судебных экспертиз, а так же привлечения специалиста с позиций конституционно-правового анализа.

Проблема ответственности занадлежащее исполнение обязанностей в сфереуголовного судопроизводства закономерна так же,как и в других сферах государственной деятельности. Это равным образом относится и к деятельности следователя, эксперта. Получается, что деятельность этих лиц является деятельностью правоприменителя. Любое поведение человека оценивается с точки зрения его правомерности или неправомерности, тем более это относится к действиям и решениям лиц, наделенных государствомспециальной компетенцией. По тому, как они выполняют свои функции, судят об их профессионализме, их компетентности, а в уголовном судопроизводстве, кроме того, справедливости. Наиважнейшей из гарантий, направленных на обеспечение прав личности в сфере уголовного судопроизводства, являются обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и их компетенция. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентируя правовое положениесубъектов уголовно-процессуального права, недостаточно четко определяет круг их обязанностей. Вопрос об обязанностях следователя, судьи,эксперта, то есть тех, кто связан с обеспечениемправ участников уголовного судопроизводства,остается достаточно уязвимым местом. Именно при использовании экспертизы вцелях получения доказательств, важна компетенция следователя и судьи и, конечно же, эксперта,но это уже на другом этапе экспертного исследования. Это объясняется тем, что при оценке заключения эксперта следователь пользуется своимизнаниями и решает, соответствует ли заключениеэксперта всем требованиям, указанным в законе.Теория и практика использования метода экспертных оценок, с помощью которых следователь,дознаватель и стороны получают возможность познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих заключение, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источникадоказательств по сравнению с иными источникамифактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению уголовного дела.Уголовно-процессуальное законодательство и уголовное судопроизводство в РФ базируются на основополагающих принципах, одним изкоторых является принцип состязательности сторон, провозглашенный, наряду с равноправиемсторон статьей 123 Конституции РФ, основой судопроизводства. Если обратиться к определению уголовногосудопроизводства, то в уголовно-процессуальномкодексе РФ в статье 5 сказано,что уголовное судопроизводство в РФ ─ это досудебное и судебное производство по уголовномуделу. В то же время в пункте 1 статьи 15 Конституции РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательностисторон. Реализация принципа состязательности вомногом зависит от эффективного использованияспециальных знаний и научно-технических средствв доказывании по уголовному делу. Уголовно-процессуальная форма судебной экспертизы содержит наибольшее количество препятствий дляполной реализации этого принципа.Стадия досудебного производства являетсясферой преимущественного господства должностных лиц и правоохранительных органов, в связи счем на этом этапе говорить о равных правах всехучастников уголовного судопроизводства, в частности, подозреваемого, обвиняемого, его защитника, не приходится. Если обратиться к отечественной теории доказательств, то в ней уже давно сложился постулат, утверждающий, что на досудебномэтапе производства по уголовному делу доказательственную базу формируют путем собираниядоказательств управомоченные государственныеорганы. В полной мере состязательность проявляется только на стадии судебного следствия, но из-за отсутствия равноправия в досудебномпроизводстве, в суде они уже априори не могутбыть равноправны. Таким образом, можно сказать,что с момента возбуждения уголовного дела и напротяжении всей стадии предварительного расследования обвиняемый становится своего рода объектом уголовного преследования, вместо того, чтобы быть равноправным участником уголовногосудопроизводства.Если остановиться более конкретно на таком институте, как судебная экспертиза, то согласно статье 195 УПК РФ именно следователь, относящийся к стороне обвинения, признав необходимым ее назначение, выносит об этом постановление (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3части 2 статьи198 УПК РФ).Конституционный Суд РФ разъяснил порядок предоставления подозреваемому, обвиняемомувозможности ознакомиться с постановлением оназначении экспертизы. В части 3 статьи 195УПК также говорится о необходимости ознакомления подозреваемого, обвиняемого, его защитника спостановлением о назначении судебной экспертизы, разъяснения прав, предусмотренных статьей198 УПК РФ, о чем составляется протокол. Однако, эта обязанность повсеместно и массово не исполняется следователями, которые знакомят обвиняемых одновременно с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, причем, как правило, в момент ознакомления со всемиматериалами уголовного дела по окончании расследования. Так, в Верховный Суд РеспубликиДагестан обратились осужденные М.А. Сейфуллаев, М.Г. Меджидов с кассационной жалобой на незаконные и необоснованные действия следователя,нарушившего требования части 3 статьи 195 УПКРФ, что не позволило осужденным осуществитьсвои права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Зачастую такие жалобыостаются без удовлетворения.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи198 подозреваемый, обвиняемый, его защитниквправе заявлять отвод эксперту, но на практике зачастую в постановлении (определении) о назначении не указываются данные эксперта, которомубудет поручено производство экспертизы, так какпостановление (определение) о назначении судебной экспертизы получает руководитель судебно-экспертного учреждения и он же поручает ее производство конкретному эксперту или комиссииэкспертов, т.е. право на отвод эксперта сторонойзащиты не может быть реализовано. Но можно лисравнивать такие права с правами-обязанностямиследователя, который назначает экспертизу, выбирает экспертное учреждение или даже эксперта,имеет все возможности для проведения того илииного необходимого следственного действия и т.д.,причем он исходит не из интересов обвиненного имв совершении преступления лица, а из диктуемыхему его должностными обязанностями интересов вобосновании вины этого лица.В части 2 статьи 195 УПК РФ предусмотрена возможность производства судебной экспертизы государственными экспертами из числа лиц,обладающих специальными знаниями, а в части 1статьи 198 УПК РФ сказано, что подозреваемый,обвиняемый, его защитник вправе ходатайствоватьо привлечении в качестве экспертов указанных имилиц либо о производстве судебной экспертизы вконкретном экспертном учреждении. Содержаниеуказанных норм подразумевает возможность производства экспертных исследований в любом государственном судебно-экспертном учреждении, идаже негосударственных организациях экспертногопрофиля, а также допускает привлечение частныхэкспертов. Этим самым законодатель ввел возможность для реализации важнейшего принципа современного судопроизводства – принципа состязательности сторон при назначении и производствесудебной экспертизы.На практике же эта возможность ограничена из-за сомнений в компетентности и объективности экспертов негосударственных экспертныхучреждений или частнопрактикующих экспертов.Закрепленное в законе право участниковпроцесса присутствовать при производстве судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении можно было бы рассматривать как возможность контроля качества за экспертизой. Реализация предоставляемого частью1 статьи 198 УПК РФ права подозреваемого, обвиняемого, защитника присутствовать при проведении экспертизы, ограничена согласием следователя. В то время как следователь никоим образом неограничен в использовании аналогичного права,закрепленного в части 1 статьи 197 УПК РФ. Говорить о независимости эксперта в таком случаеможно только в случае если участники процесса небудут создавать ему помех в его работе. По этойпричине присутствие при производстве экспертизынаблюдателей является редкостью.Кроме того, подозреваемый, обвиняемый,защитник могут лишь ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении,о привлечении в качестве экспертов указанных имилиц, о проведении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту (части 1 статьи 198), но ходатайство может быть какудовлетворено, так и отклонено по усмотрениюследователя.В ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ задачами государственной судебно-экспертной деятельности провозглашены оказаниесодействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказываниюпо конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в областинауки, техники, искусства или ремесла. Если говорить о доказывании, то надо обратиться к части 2статьи 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого,лежит на стороне обвинения (а невиновность ненуждается в доказывании). Но, как указал Европейский Суд по правам человека, независимо от системы уголовного судопроизводства, если обвиняемый выбирает активную линию защиты, он должен иметь право собирать и предъявлять доказательства «на тех же условиях», что и обвинение.При этом на стадии предварительного расследования в условиях российского судопроизводства этоневозможно сделать, в частности, назначать экспертизу сторона защиты не может. В случае назначения судебной экспертизы председательствующийпредлагает сторонам представить в письменномвиде вопросы эксперту, которые затем оглашаютсяи по которым заслушиваются мнения участниковсудебного разбирательства.Судья выносит свое решение на основаниивнутреннего убеждения, которое формируется впроцессе разбирательства по делу посредством исследования и оценки представленных доказательств, заслушивания доводов сторон, опираясь нанормы закона. Особое место среди доказательствзанимает экспертное заключение. Ни для кого несекрет, что судьи с большим доверием воспринимают заключение эксперта. По данным опроса, более половины судей предпочитают получить заключение эксперта по какому-либо спорному вопросу, нежели прибегать к использованию другихвидов доказательств. В связи с этим сегоднялюбая экспертная структура должна подтвердитьсвою специальную компетентность для того, чтобывыполнять экспертизы, специальные (альтернативные) исследования или оказывать содействие вопределенной области знаний.Судебно-экспертная деятельность носитсложный познавательный характер, так как позволяет обнаруживать и вскрывать недоступную органам предварительного расследования и суду информацию о следах преступления. Без использования судебной экспертизы в практике уголовного судопроизводства лицо, совершившее преступление, может уйти от уголовной ответственности,что приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. В тоже время права подозреваемого (обвиняемого),ограниченные на этой стадии в связи с возникновением в отношении него подозрения, уже вряд лиможно будет восстановить. Надежда на компенсацию причиненного морального, а зачастую и физического, вреда является слабым утешением для тех,кто ошибочно стал объектом уголовного преследования. Несмотря на независимость эксперта, провозглашенную как принцип судебно-экспертнойдеятельности, никто не освобождает лицо, ведущеепроизводство по уголовному делу, от необходимости с некой долей недоверия относиться к заключению эксперта до тех пор, пока оно не будет проверено и оценено, по меньшей мере, с помощьюлогических приемов, а в идеале ─ практических,таких как привлечение независимого эксперта.Бывают случаи, когда, добившисьпризнания от обвиняемого, недобросовестныепредставители правопорядка, не утруждают себяпроведением всех необходимых следственных действий для проверки других версий. Уголовное судопроизводство должно быть ориентировано назащиту прав и законных интересов всех его участников, независимо от их процессуального положения, их виновности или невиновности в совершении преступлений. Должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны защищать права и законные интересы обвиняемого, прежде всего обеспечив ему возможностьзащищаться всеми незапрещенными ему закономспособами и средства как самолично, так и с привлечением для этого защитника.Таким образом, расширение состязательности на стадии предварительного расследования является нежелательным прежде всего для субъектовуголовного преследования, так как это приведет кограничению их властных полномочий и потребуетот них более напряженной и качественной работыпо собиранию доказательственной базы и обоснованию вины обвиняемого, повышению уровняпрофессионализма. Нередки бывают случаи, когда,добившись признания от обвиняемого, недобросовестные представители правопорядка, не утруждают себя проведением всех необходимых следственных действий для проверки других версий.К таким переменам законодатель пока неготов, так как все это создаст дополнительныесложности для субъектов уголовного преследования, снизит раскрываемость и загрузит и без тогозагруженные работой правоохранительные органы.Подводя итог вышесказанному, хочетсяотметить, что несмотря на имеющиеся проблемы вобеспечении состязательности в досудебном производстве при назначении судебной экспертизы,есть небольшая, но надежда на то, что в будут произведены серьезные преобразования в системе вчасти обеспечения состязательности. Эту надеждудают демократические преобразования, произошедшие в стране за последние годы, принятие Конституции, провозгласившей верховенство прав исвобод человека и гражданина. Осталось толькореализовать это верховенство на практике, чтобыдействительно именно права и свободы человекабыли высшей ценностью. Обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве может быть достигнуто тольколишь путем использования целого ряда правовыхсредств, в том числе, в рамках реализации механизма правового обеспечения прав личности приназначении и производстве судебной экспертизы.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ настоящее время рыночные модели хозяйствования многих государств характеризуются широким спектром преступности в сфере экономики, что приводит к масштабной криминализации экономических отношений и угрозе национальной экономической безопасности.Необходимость эффективного противодействия экономической преступности предопределила активное развитие института использования специальных экономических познаний в судопроизводстве, где основной процессуальной формой их применения является судебная экономическая экспертизы. Использование специальных экономических знаний в процессе выявления и расследования преступлений данной категории играет важную роль в установлении признаков объективной стороны экономических преступлений.Расследование преступлений представляет собой сферу деятельности, специфика которой связана, в частности, с необходимостью привлечения к участию в ней специалистов, обладающих знаниями в тех или иных областях. Специальные знания - это знания в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющиеся общеизвестными, приобретаемые в результате специальной подготовки или профессионального опыта, а также умения пользоваться научно-техническими приемами и средствами, используемые при раскрытии и расследовании преступлений.Одной из главных проблем развития судебно – экономической экспертизы является отсутствие методических рекомендаций ее проведения. Дознавателям, следователям и судьям необходимы знания основ бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности, чтобы грамотно назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу и последующую оценку заключения эксперта-бухгалтера. В противном случае необходима консультация специалиста-бухгалтера.Из представленного перечня проблем развития судебной экономической экспертизы наиболее важным является формальный характер проведения экспертизы из - за отсутствия в настоящее время методических рекомендаций ее проведения. Необходимо, с одной стороны, активнее разрабатывать правовую и теоретическую базу института судебно - экономической экспертизы, а с другой стороны, следователям (дознавателям) периодически повышать свою квалификацию и надлежащим образом взаимодействовать с экспертами.Несмотря на имеющиеся проблемы в обеспечении состязательности в досудебном производстве при назначении судебной экспертизы, есть небольшая, но надежда на то, что в будут произведены серьезные преобразования в системе в части обеспечения состязательности. Эту надежду дают демократические преобразования, произошедшие в стране за последние годы, принятие Конституции, провозгласившей верховенство прав и свобод человека и гражданина. Осталось только реализовать это верховенство на практике, чтобы действительно именно права и свободы человека были высшей ценностью. Обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве может быть достигнуто только лишь путем использования целого ряда правовых средств, в том числе, в рамках реализации механизма правового обеспечения прав личности при назначении и производстве судебной экспертизы.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10103000/#ixzz4vB7n3S4hАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12127526/#ixzz4vBGWKDz0Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125178/#ixzz4vBA3vJsKУголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/#ixzz4vB6hUnoYФедеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 08.03.2015) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12123142/#ixzz4vB7EtQV6Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России” // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70209342/#ixzz4vB8rZx00Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (утв. Минюстом СССР 2 июля 1987 г. N К-8-463) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12134160/#ixzz4vBEzNpFaАверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории: Монография. М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА - М, 2015. С. 244.Бурцев И.Г. Определение стоимости для задач судопроизводства. Оценщик как специалист и судебный эксперт // Двадцатилетие оценочной деятельности в России. Итоги. Опыт. Перспективы: сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции, 29 марта 2013 г. Самара, 2013. С. 4-10Бурцев И.Г. Участие оценщиков в работе третейских судов // Информационный бюллетень «Оценочная деятельность». М., 2014. № 1. С. 40-43.Внуков В.И., Зайцева Е.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России. // Волгоград: ВА МВД России, 2014. С. 64-66.Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 2014. № 8. С. 31 – 33.Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. // Арбитражный и гражданский процесс, 2014. № 6.Гущин В.З. Некоторые аспекты защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина // Конституционное и муниципальное право. 2013. N21. С. 11.Дьяконова О.Г. Судебная экспертиза в арбитражном процессе. // Арбитражный и гражданский процесс, 2013. № 5.Дьяконова О.Г. Формирование внутреннего убеждения эксперта и его влияние на экспертные ошибки // Эксперт-криминалист. 2013. № 4. С. 8–10.Жижина М.В. Оценка достоверности заключения эксперта как доказательства в арбитражном судопроизводстве: проблемы и пути преодоления // Право и экономика, 2015. № 3.Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов // Закон, 2014. № 9.Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия: Монография. М.: Юстицинформ, 2014. С. 342.Лазарева В.А. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2014. С. 267Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М., 2015. С. 296.Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления. // Российская юстиция, 2015. № 10.Мусин Э.Ф., Ефимов С.В., Савенко В.Г. Судебно-экономическая экспертиза в органах внутренних дел Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 2014. С. 24.Нестеров А.В. О юридическом положении эксперта // Эксперт-криминалист. 2013. № 2. С. 12–15.Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2015. № 11. С. 23–25.Плесовских Ю.Г. Проблемы правового обоснования контроля качества судебно-экспертного исследования // Эксперт-криминалист. 2014. № 4. С. 34–35.Плешаков С.М. О некоторых проблемах реализации принципа состязательности при проведении судебной экспертизы // Юрист. 2014. № 7. С. 55–57.Прорвич В. А. Судебно - оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: учеб. пособие. - 2 - е изд, перераб. и доп. М.: ЮНИТИ -ДАНА. 2012. С. 114.Рамазанов Т.Б. Заключения и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2012. № 4.Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе - 3-е изд., доп. М.: Норма, 2014.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза // М.: Проспект, 2015. С. 102.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М., 2013.Светочев В.А. Алгоритмы в уголовно-процессуальной деятельности, их сущность и назначение // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2012. № 1 (27). С. 23-25Светочев В.А. Процессуально-криминалистическая алгоритмизация и программирование уголовного судопроизводства // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 3 (29). С. 67-71.Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 48–49.Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 2015. С. 41 – 42.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма-М, 2014. С. 74.Юсупкадиева С.Н., Гамидов А.М. Процессуальный порядок обеспечения обвиняемому конституционного права на защиту // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2013. № 4. С. 130–131.Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 г «дело «Орлова (Orlova) против Российской Федерации» (жалоба № 21088/06) // Справочно-правовая система КонсультантПлюсПостановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Справочно-правовая система Консультант плюсПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12081630/#ixzz4vBG1DCiLКассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сент. 2012 г. по делу № 22-1256/12 // Официальный сайт Верховного Суда Республики Дагестан. URL: http://vs.dag.sudrf.ru/Захаров С.В. Независимая экспертиза - эффективный инструмент разрешения конфликтов между участниками строительства. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://expertise.ru›documents/nezav-expertiza.shtml/Сайт Министерства Внутренних дел Российской Федерации URL: https://мвд.рф/