Нарушение правил кораблевождения

Таким образом, в настоящее время при столкновении судов любое государство не вправе претендовать на своё право преследовать в уголовном порядке лиц, виновных в морском столкновении. Такое право, в первую очередь, предоставлено государству флага судна, по вине экипажа или отдельных должностных лиц которого произошло столкновение.




В то же время в качестве конкурента может выступать государство, гражданином которого является виновное в морском столкновении судов лицо.
Такие случаи могут возникать, по мнению специалистов, в области международного морского права, если виновный избежал уголовной ответственности, или государство, гражданином которого является виновный, лишит своего гражданина диплома судоводителя или квалификационного свидетельства.
Судебная практика при рассмотрении уголовных дел данной категории придерживается указанного правила.
Национальное уголовное законодательство большинства государств устанавливает ответственность за преступления, совершаемые на море.
В соответствии с названными выше конвенциями в УК РФ законодатель также предусмотрел ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта лицом, которое в силу выполняемой им работы или занимаемой должности обязано соблюдать эти правила.
Ответственность за нарушение перечисленных правил, при наличии в них всех признаком состава преступления, предусмотрена ст. 263 УК РФ.
Отметим, что в УК РФ все составы транспортных преступлений впервые объединены в самостоятельную гл. 27, именуемую «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».
Помимо столкновения судов на море к преступлениям, совершаемым на море и на других водных путях, относится неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие. Однако данное преступление будет объектом рассмотрения другой статьи.




2.3. Направления совершенствования уголовно-правовой нормы о нарушении правил кораблевождения

Высокая боевая готовность Военно-Морского Флота может быть обеспечена только при условии правильного использования состоящих на вооружении кораблей и судов. Задача обеспечения установленного порядка эксплуатации и вождения военных кораблей и судов уголовно-правовыми средствами осуществляется с помощью ст. 352 УК РФ, в которой является предусмотренным специальный состав преступления по отношению к общей норме.
Правовой анализ ст. 263 УК РФ по сравнению со ст. 352 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что конструкция последней является менее совершенной, поэтому в ней не может быть отражена вся важность регламентированных ей отношений.
Во-первых, должен быть более четко обозначен круг субъектов преступления, которое предусмотрено на основании ст. 352 УК РФ, как это сделано в ст. 263 УК РФ. Также следует прямо указать на выполняемые ими обязанности, поскольку, нарушить специальный порядок поведения могут только те лица, на которых возложено соблюдать данный порядок, и которые осведомлены о нормах и запретах.
Именно подобная детализация способна подчеркнуть взаимосвязь специальных объекта и субъекта преступления, которая предусматривается в ст. 352 УК РФ.
Из-за рассматриваемого недостатка в практике нередко могут возникать пограничные ситуации, которые вызывают наибольшие затруднения в определении субъекта преступления.
Данная проблема может быть решена с помощью прямого указания в диспозиции ст. 352 УК РФ на то, что рассматриваемое преступление может быть совершено военнослужащим в силу занимаемой должности, приказа или выполняемой работы,.


Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в гл. 27 УК РФ содержится ряд статей, которая дополнительно регламентирует отношения по обеспечению транспортной безопасности, а именно:
- нарушаются требования в сфере транспортной безопасности (ст. 2631 УК РФ);
- недоброкачественный ремонт транспортных средств, а также выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ).
Статьей 352 УК РФ не охватываются все возможные ситуации, которые могут возникнуть в сфере регулирования вождения или эксплуатации военного корабля, в частности те, которые могут содержать отдельные признаки указанных составов преступлений (ст. 2631, 266 УК РФ).
Диспозиция данной статьи представлена таким образом, что не охватываются случаи, когда авария на корабле происходит не по вине экипажа корабля, а вследствие ненадлежащего ремонта или обслуживания корабля в базе, а также ситуации, когда управление кораблем берет на себя аварийный штаб соединения, объединения.
Практика часто идет по пути не совсем обоснованной квалификации действий виновного по более общей статье УК РФ, вместо специальной, из-за субъективных соображений, но тактически обоснованных опасений неверного применения более «узконаправленной» нормы, особенно если она не часто применяется.
В-третьих, в диспозиции ст. 352 УК РФ представлен более узкий круг общественно опасных последствий преступления, по сравнению с диспозицией ст. 263 УК РФ.
В качестве примера можно сказать о том, что ответственность по ст. 263 УК РФ наступает уже в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба, а по ст. 352 УК РФ необходимо причинение смерти или наступления тяжких последствий.


Таким образом, данный аргумент может быть принят во внимание для очень узкого круга ситуаций, тогда как более вариативные диспозиции, изложенные в различных частях ст. 263 УК РФ, позволяют избежать квалификации деяний виновного по иным статьям УК РФ, для того, чтобы дать адекватную уголовно-правовую оценку совершенному деянию.
























Заключение

Подводя итог проделанной работе, можно сделать вывод о том, что высокая боевая готовность Военно-Морского Флота возможна только в случае, если будут правильного эксплуатироваться состоящие на его вооружении корабли и суда.
Задача обеспечения установленного порядка эксплуатации и вождения военных кораблей и судов уголовно-правовыми средствами нашла свое отражение в ст. 352 УК РФ, в которой предусматривается специальный состав преступления по отношению к общей норме, представленной в ст. 263 УК РФ.
Правовой анализ ст. 263 УК РФ в сравнении со ст. 352 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что конструкция последней является по своему содержанию менее совершенной. В данной связи она не отражает в полном объеме всю важность регламентированных ей отношений [2].
В первую очередь, должен быть более четко определен круг субъектов преступления, которые предусмотрены ст. 352 УК РФ, как это сделано в ст. 263 УК РФ.
Также должно быть прямо указано на выполняемые ими обязанности. Это обусловлено тем обстоятельством, что нарушить специальный порядок поведения могут только лица, на которых возложено соблюдение такого порядка и которые осведомлены о нормах и запретах, рассматриваемой в данной системе отношений.
Именно данная детализация подчеркивает взаимосвязь специальных объекта и субъекта преступления, которые предусмотрены ст. 352 УК РФ.
Подводя итог проделанной работе, можно сделать вывод о том, что статьей 352 УК РФ не охватываются все возможные ситуации, которые могут возникать в процессе регулирования вождения или эксплуатации военного корабля, в частности те, в которых могут содержаться отдельные признаки указанных составов преступлений (ст. 263 1, 266 УК РФ) [2].


Мы полагаем, что диспозиция рассматриваемой статьи сконструирована таким образом, что не охватывает случаи, когда авария на корабле происходит не из-за вины экипажа корабля, а вследствие ненадлежащего ремонта или обслуживания корабля в базе, а также ситуации, когда управление кораблем принимает на себя аварийный штаб соединения, объединения.
























Список литературы

Корабельный устав ВМФ, ст. 133.
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Консультант-плюс
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Консультант-плюс
О воинской обязанности и военной службе : федер. закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (ред. от 15 февр. 2016 г.)// Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
Калякин Д.В. Субъект воинского преступления. - М.: Юрайт, 2016.
Литовцев Н. А. Основы военно-уголовного законодательства. – СПб.: Питер, 2015.
Малахова О. Р. Ответственность за нарушение правил кораблевождения // Право. – 2016. - № 4. – с. 28 – 33.
Найденов О. Р. Расследование преступлений в рамках военно-уголовного законодательства. - М.: Юрайт, 2014.
Петухов Н.А. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации. - М.: АРС, 2014.
Рязанцев С.С. Система расследования нарушений правил кораблевождения // Право. – 2015. - № 4. – с. 44 – 49.
Тарасов О. В. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации. - М.: Юнити, 2016.
Уфимцев О. Р. Правила кораблевождения: анализ мировой практики. – СПб.: Питер, 2015.
Филиппов С. Л. Основы военной службы. - М.: издательство «АРС», 2014.




Хворостов Н. Д. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации. - М.: АРС, 2016.
Цимбалюк Р. Л. Нарушение правил кораблевождения: рассмотрение материалов судебной практики // Юстиция. – 2015. - № 4. – с. 18 – 24.








25