Реферирование статьи. статью прикреплю

Е.А. Фролов считает целесообразным различать среди нескольких непосредственных объектов, которые одновременно нарушает преступление, основной, дополнительные и факультативные объекты. Основной объект следует понимать как общественные отношения, тот интерес, который законодатель, создавая норму, пытался поставить под охрану уголовного закона в данном случае. Дополнительные объекты - общественные отношения, которые, заслуживая в определенном аспекте самостоятельной охраны в отношении целей и задач создания данной нормы, защищаются уголовным законом лишь косвенно, то есть поскольку эти отношения обязательно ставятся в опасность причинения вреда при совершении посягательства на основной непосредственный объект. Факультативный объект - это такие общественные отношения, которые, нуждаясь в других случаях и самостоятельной уголовно-правовой охраны, во время совершения данногопреступления может попасть в опасность причинения вреда, однако совсем не обязательно. Главное отличие факультативных объектов от основных и дополнительных объектов заключается в том, что факультативные объекты необязательны, они не являются необходимым признаком состава преступления.Несколько иную классификацию непосредственных объектов обосновал М.И. Бажанов, в частности он указал, что, как правило, преступление имеет один непосредственный объект. Однако бывают такие преступления, посягающие сразу на два непосредственных объекта (двуобъектные преступления). В преступлениях такого рода один непосредственный объект является главным, основным, а другой - дополнительным. Основной объект - это те общественные отношения, которые являются частью родового объекта и именно ему, главным образом, преступлением причиняется вред. Поэтому именно этот основной непосредственный объект как часть родового определяет внесенные преступления в ту или иную главу Особенной части УК. Дополнительный непосредственный объект - те общественные отношения, которым причиняется вред совместно, наряду с основным объектом. Этому объекту причиняется также вред, поскольку он определяет с основным объектом сущность преступления. Нужно также учитывать, что дополнительный объект может быть необходимым (обязательным), а также факультативным. Итак, обязательным непосредственным объектом такой дополнительный объект, который всегда существует, а факультативный тот, который может быть, а может и не быть.Представляется, что более правильной классификации непосредственных объектов «по горизонтали» является классификация, согласно которой данные объекты делятся на основной, дополнительный и факультативный. Поскольку, если речь идет о дополнительном объект, то он всегда есть, однако в некоторых случаях он нарушается, в других - не нарушается и говорить о дополнительном обязанностей и дополнительный факультативный, по нашему мнению, не целесообразно.Рассмотрение данных вопросов имеет важное значение для перспектив дальнейшего исследования проблем, связанных с установлением состава преступления как основания уголовной ответственности лица и приведение доктрины уголовного права в соответствие с современными реалиями урегулирования уголовно-правовых отношений.Завершая рассмотрение вопроса об объекте преступления, отметим, что его юридическое значение состоит в том, что он является обязательным элементом состава преступления. Не определив правильно объект преступления, нельзя говорить о решении вопросов квалификации соответствующего деяния.В качестве примера приведем приговор, который вынес Верховный Суд в декабре 2010 года (http://sudact.ru/vsrf/doc/RGIGLLolJZJQ/). В данном уголовном деле был обвинен судья районного суда в вынесении двух заведомо неправосудных решений по гражданским делам, при этом в одном случае решение стало причиной наступления тяжких последствий. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.305 УК РФ.Данный состав находится в разделе о преступлениях против государственной власти, в главе о преступлениях против правосудия. Тем самым законодатель определил в качестве охраняемого объекта отношения в сфере осуществления власти, а непосредственным объектом – гарантии на правосудие в соответствии с законом.Совершение данного преступления возможно лишь при наличии прямого умысла причинить вред объекту. Исходя из текста приговора, судья заявлял, что у него не было умысла выносить данные два решения по гражданским делам, настаивал, что тексты данных решений ему неизвестны, их заверил не читая, обосновал свою позицию большой загруженностью на работе.Верховный Суд изучил материалы дела и доказательства и считает, что позиция подсудимого судьи не является обоснованной, что доказана заведомость грубого нарушения норм процесса, факт постановления без проведения процедуры судопроизводства двух решений по гражданским делам. При этом Верховный Суд отметил, что указаниев обвинении на наличие тяжких последствий в виде подрыва авторитета судебной власти отражает объект преступного посягательства, а не характер последствий, а потому подлежит исключению.