Образование древнерусского государства.

При этом, по мнению многих историков XIX — начала XX в., князь Рюрик выступает скорее не как завоеватель края, а как правитель, появившийся здесь, согласно договору (соглашению, «ряду») с местными «мужами».
3. Критика норманнской теории

История первых десятилетий Древней Руси дает важный материал для уточнения места и роли варягов в становлении государственности. Прежде всего, бросается в глаза, что восточнославянские и финно-угорские племена достаточно долго общались с выходцами из Скандинавии. Об этом, в частности, свидетельствуют археологические данные. Так, в верховьях Днепра близ Смоленска, на пути «из варяг в греки» в районе Гнездово, раскопаны укрепленный «замок» и обширный некрополь, состоявший из дружинных курганов. Археологи с достаточной осторожностью определяют этническую принадлежность курганов. Несомненно, однако, что они были связаны с выходцами из Скандинавии (каролингские мечи из Рейнской области, гривны-амулеты и т. д.). Все это свидетельствует о том, что варяги и кривичи в продолжении десятилетий жили рядом. Таким образом, можно утверждать, что «призвание» не было случайностью,— стороны хорошо знали друг друга.
Тем не менее, нет оснований для того, чтобы говорить о культурном превосходстве норманнов. Лингвисты отмечают, что в древнерусском языке крайне мало слов скандинавского происхождения. Археологи, признавая посреднические функции купцов-варягов, отмечают, что в целом норманнское влияние на материальную культуру Руси было незначительным. В экономической, социальной и тем более культурной областях земледельческий славянский мир мало что позаимствовал из мира варягов-мореплавателей.
Более ощутимо влияние варягов в политической сфере: они дали славянам династию Рюриковичей. Несомненно, что династия опиралась на силу. Но это была сила не одних только варяжских мечей, а и местных племен, интересы которых стали защищать киевские князья. Довольствуясь данью, варяжские правители не стремились изменить уклад жизни новых подданных. Зато при необходимости защищали их от посягательств соседей. Это делало опору киевских князей достаточно широкой, что и позволило закрепить власть за родом Рюриковичей. Признавая варяжскую природу великокняжеской власти, русский историк С. Ф. Платонов подчеркивал: «Влияние варягов было крайне ничтожно; они не нарушали общего порядка прежней жизни. Водворение варяжских князей в Новгороде, затем в Киеве не принесло с собой ощутительного чуждого влияния на жизнь славян, и сами пришельцы, князья и их дружины, подверглись на Руси быстрой славянизации».
Действительно, скандинавы быстро славянизировались. Это явление отразилось в источниках: можно проследить, как славянские имена за одно-два поколения вытеснили имена скандинавские. Варяжская и славянская племенная знать сливались в единый слой знати Древнерусского государства.
Конечно, со своим самобытным укладом и традициями варяги не могли не повлиять на устройство Древнерусского государства. Взгляд варягов на Древнерусское государство как на родовую собственность Рюриковичей отразился на порядке наследования княжеских престолов и организации управления. Долгое время власть киевского князя была скорее властью старшего в роде. Отсюда способ передачи власти: по старшинству в роде.
Один из самых острых вопросов – проблема этнической принадлежности варягов, норманнов, русов: кто это – один народ или же это термины, под которыми подразумеваются разные этносы? Так, ряд исследователей выступают против отождествления норманнов с варягами. Они считают, что варяги – это поморские племена, принадлежавшие к вандальской группе народов. Поскольку в IX в. они ославянились, то вся история призвания варягов «из-за моря» приобретает новый культурологический и этнический смысл. В целом диапазон споров об этнической принадлежности варягов чрезвычайно широк: от скандинавов и западных славян до варягов – выходцев из южногерманских и даже кельтских племен.
Остается предметом спора и этническая принадлежность руси. Отдельные исследователи отрицают идентичность «варягов» и «руси», их принадлежность к скандинавам. По их мнению, славяне пришли на земли Восточной Европы, где помимо угро-финских племен уже проживали русы, или россы — этнос отнюдь не славянский. Родиной последних признается южная Прибалтика, откуда русов вытеснили готы. Скудные остатки языка русов, имена и топонимика указывают будто бы на их германское происхождение. Таким образом, русы не отождествляются с норманнами. Ко времени пришествия Рюрика земли полян уже назывались Русью. Это свидетельствовало о сближении славян и русов, формировании славянорусской общности.
Сторонники данной точки зрения не отрицают присутствие скандинавов среди восточных славян. Однако их влияние признается ничтожным. Подтверждением подобных оценок служат данные топонимики, особенно в сравнении со скандинавской топонимикой Британских островов. Так, если в Англии в среднем встречается не менее 150 датских названий на 10 тыс. кв. км, то на Руси топонимов скандинавского происхождения насчитывается в среднем по 5 названий на 10 тыс. кв. км, т. е. в 30 раз меньше. Следовательно, становление государственности проходило при участии нескольких этносов — варягов, русов, финнов, балтов, но не норманнов. Основу же этой общности составляли многочисленные славянские племена.
Далеко не все разделяют подобные выводы. Научные споры продолжаются, и это – естественное состояние исторической науки.

Заключение

Подводя итоги вышесказанного, следует отметить, что объединение восточнославянских земель в древнерусское государство было подготовлено внутренними социально-экономическими процессами. Какую роль в этом сыграли варяги? Несомненно, очень важную. Дело не в каких-то организационно-государственных качествах скандинавов. Подтверждением этого положения является то, что в Исландии и Гренландии поселившиеся там в средние века потомки норманнов государства не создали вовсе. Однако, как отмечают Ш.М. Мунчаев и В.М.Устинов, «в Восточной Европе появление варяжских дружин, по-видимому, заметно ускорило процесс образования государства. Они явились консолидирующим элементом и на первом этапе составляли опору великого князя, их представителя. Славянское в своей основе древнерусское государство не являлось чисто варяжским «детищем». Однако элементы активного участия варягов в жизни славян способствовали усилению этого процесса» (4, С. 10).
Схожую мысль высказывает А.С.Орлов: «Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участия в жизни Руси не вызывает сомнения, как и постоянные взаимные связи между скандинавами и Русью. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру» (5, С. 21).
Историки обладают убедительными доказательствами, что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до призвания варягов. Государственные институты возникают в результате развития общества. Действия отдельных крупных личностей, завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса. Следовательно, факт призвания варягов, если он действительно имел место, говорит не столько о возникновении русской государственности, сколько о происхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной исторической личностью, то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени.
Образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называют по столице, Киевской Руси) — закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно-общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варяг в греки». Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытнообщинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточнославянского общества.
Список литературы

Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времён до конца XVII века. – М.: АСТ, 2001. – 540 с.
История России с древнейших времён до 1861 года: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Павленко. – 3-е изд., перераб. –М.: Высш. шк., 2004. – 536 с.
Кириллов В.В. История России: Учебное пособие. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 661 с.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России.- М.: Издательская группа ИНФРА М – Норма, 2005. – 592 с.
Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.История России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 528 с.











2