Национальное богатство страны: пути сохранения и приумножения.Н

);—снижение ценности отдельных компонентов капитала (природных ресурсов, недвижимости, людей, основных фондов, деградация земель и т. д.);—отток капитала за пределы территории (отток инвестиций, вывод финансов, отрицательное сальдо миграции, вывод производств и т. д.).Перенос центра тяжести проблемы капитализации страны на уровень регионов объясняется спецификой социоэкономики России, ее преимущественно ресурсной специализацией. Большая часть доходов национального бюджета формируется ресурсодобывающими компаниями. В этом есть определенная логика: природные ресурсы — это национальное достояние и налоговые поступления от их добычи должны использоваться в интересах всего общества. С другой стороны, природные ресурсы — неотъемлемый атрибут данной конкретной территории, их свойства и качества детерминированы условиями (генезисом, климатом, гидрографией и пр.) именно этой территории и четко увязаны в сознании людей с образом конкретного региона. Образ «малой родины», чувство землячества, патриотизма формируется всей системой образования и воспитания и происходит на всем протяжении процесса социализации. «Разрыв» этого образа в реальности (территория «моя», а ресурсы «не мои») действует на психику самым деструктивным образом. Он противоречит всем предшествующим нравственным установкам.Результатом подобных психологических «надрывов» становится неадекватная поведенческая реакция. В ряде случаев она выражается в апатии и безразличии к происходящему, что начисто перечеркивает идею патриотизма и любви к «малой родине». В других случаях — это активная борьба с деятельностью «иностранных» компаний в своем регионе, либо хищническое и противозаконное пользование этими ресурсами (вырубка леса, выпас скота, распашка и захват земель и т. д.). Любой вариант противоречит идее региональной капитализации.«Пришлые» корпорации, эксплуатирующие национальное природное достояние и присваивающие природную ренту, связанную с конкретной территорией деятельности, не заинтересованы в капитализации региона. Их инвестиционные интересы ограничиваются непосредственными производственными затратами, да незначительными благотворительными проектами, призванными смягчить экологические последствия своего «хозяйствования». Даже используя другие ресурсы региона (дорожную инфраструктуру, кадровый потенциал, ремонтную базу, научные подразделения и т. д.), собственники предпочитают ограничиваться минимумом инвестиций в самые необходимые вещи.До недавнего времени часть налога на добычу полезных ископаемых поступала в бюджет субъектов федерации; в настоящий момент заинтересованность регионов в рациональном использовании своих ресурсов практически утеряна. Складывается парадоксальная ситуация, когда в стране нет ни одного региона, который не получал бы деньги из федерального бюджета. В ряде регионов эти перечисления жизненно необходимы, поскольку достигают 90 % бюджета, для других носят скорее символический характер — Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Например, для ЯНАО перечисления из центра составляют всего порядка 2% собственных бюджетных доходов. Ежегодно распределяемая между регионами величина межбюджетных трансфертов превышает 1/5 всех доходов консолидированных бюджетов субъектов федерации. Дефицит консолидированных бюджетов субъектов РФ достигал в 2014 году 1% ВВП., а госдолг региональных бюджетов (кредитным организациям и бюджетам более высокого уровня) — 2,5 % ВВП.Еще менее зависимы от результатов использования регионального потенциала органы местного самоуправления. Российские муниципальные образования должны были тем или иным субъектам в 2013 году 277,5 млрд руб. Местные бюджеты 85 субъектов федерации дефицитны или сведены с нулевой суммой. Исключения составляют только Воронежская область и Чукотский АО, территории, которые вряд ли можно заподозрить в чрезвычайной эффективности органов местного самоуправления. В настоящее время дотационными в стране являются 98 % муниципальных образований. Профицит бюджетов 2 % МО РФ обеспечивается либо «пропиской» в городских поселениях крупных промышленных предприятий (например, в муниципальных районах Краснодарского края, Липецкой и Тверской областях, городских округах Астраханской, Вологодской областей, городских поселениях Республики Бурятия, Оренбургской и др.), либо результатами выполнения специальных региональных программ (сельские поселения Курганской, Мурманской и Свердловской областей). Парадокс заключается в том, что чем более эффективно работает предприятие, тем меньше результаты его деятельности сказываются на местном бюджете. Например, глава города Коврова Владимирской области Виктор Кауров, отмечал: «Главный ковровский налогоплательщик, завод имени Дегтярева, в городской бюджет в 2013 году перечислил 120 миллионов, а в бюджеты других уровней — 2,4 миллиарда рублей. В двадцать раз больше!» Практически все деньги, собираемые в муниципальных образованиях, уходят в федеральный или региональный бюджет. Аналогичные противоречия складываются между субъектами федерации и их столицами. В 2013 году, к примеру, город Саратов собрал 80,2 млрд налогов и сборов, из которых бюджет города получил только 8,6% (6,37 млрд руб.). Мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман также отмечает несправедливость в распределении средств между регионом и столицей Среднего Урала: «Региональная столица формирует 70% доходов региональной казны, а взамен получает очень мало. В Екатеринбург возвращается наименьшая доля НДФЛ среди всех городов-миллионников — 18%».Не имея достаточного количества инструментов для создания благоприятного инвестиционного климата и привлечения средств, муниципалитеты вынуждены исполнять свои обязательства перед жителями.Большую сумятицу в деятельность муниципальных образований вносит волюнтаризм и т н. «ручное управление» национальной экономикой. Исключительно от решений верхних эшелонов государственной власти зависит «прописка» и, соответственно, адресат платежей крупных налогоплательщиков. Например, до последнего времени НПК «Уралвагонзавод» (УВЗ, Нижний Тагил, 100% акций принадлежит государству) была зарегистрирована в налоговой инспекции Санкт-Петербурга. УВЗ был «прикреплен» к Санкт-Петербургу во время губернаторства в северной столице Валентины Матвиенко для укрепления налоговой базы региона. По итогам встречи президента России Владимира Путина и главы Свердловской области Куйвашева в ноябре 2015 года корпорацию «пропишут» в Свердловской области. Перерегистрация УВЗ принесет в бюджет Среднего Урала дополнительно 5 млрд рублей налогов.Рентоориентированная экономика современной России чревата рядом других негативных для регионов последствий. Стремление к максимальному изъятию природной ренты толкает владельцев добывающих компаний на использование хищнических технологий, идеология временщиков не требует высокой квалификации и профессиональной подготовки, а стремление к быстрому получению прибыли толкает на противозаконные действия (в том числе и в природоохранной сфере) и способствует выстраиванию коррупционных схем. В рентоориентированных хозяйственных системах экономическая преступность становится «нормой», профильным видом экономической деятельности и обязательным элементом экономического механизма. В результате заинтересованность регионов в рациональном использовании своих ресурсов практически теряется. Подобная деятельность становится масштабным вариантом воровства:—у природы (с разрушением сложившихся природно-экологических систем, исчерпанием невозобновимых ресурсов и др.);—у предшествующих и последующих поколений населения (износ про-изводственного капитала и эксплуатация персонала без адекватного его восста-новления);—у регионального сообщества (когда природная и историко-культурная рента региона выводится за его пределы);—у всего социума в целом (когда весомая доля изымаемой в стране ренты перекачивается за рубеж).Хищническая и неэффективная эксплуатация природного капитала подрывает сами основы региональной экономики и ставит под сомнение устойчивое существование всей территориальной общности. Изъятие и вывод природной ренты нарушает «механизм» капитализации территории, когда природная рента переходит в ренту культурно-историческую, воплощаясь в производственных фондах, инфраструктурных объектах, природных и исторических памятниках, культурном наследии, богатстве общественных отношений и качественно новом человеческом капитале. Такой механизм создает неповторимый культурный облик территории, наделяет уникальными качествами территориальную общность людей, определяет место и роль региона в общественном разделении труда, делает его необходимым элементом национального и глобального сообщества, определяет дальнейшие перспективы эволюции.Капитализация каждого региона становится залогом роста капитализации всей страны, а успехи в этой сфере служат значимым индикатором эффективности деятельности региональной элиты и территориального менеджмента. Перераспределение территориальной ренты в пользу центра не только устраняет региональные власти от действенных механизмов управления, но и лишает их самостоятельности в принятии судьбоносных для территории решений, дистанцируя, таким образом, от поддержки широких слоев местной общественности.Перераспределение рентных потоков, осуществляемое федеральным центром, происходит на весьма зыбких принципах. Согласно Бюджетному кодексу РФ, межбюджетные трансферты предоставляются в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (расходуются по усмотрению получателя), субвенций (обеспечивают выполнение полномочий, делегированных центром в регионы), субсидий (выделяются на конкретные цели на условиях софинан- сирования из бюджета региона) и «иных внебюджетных трансфертов». И если условия распределения дотаций ясны и доступны, то большинство субсидий носят узко целевой характер (а их более 180) и практически не поддаются контролю. Предоставление «иных трансфертов» происходит в «ручном» закрытом режиме, дезориентирует региональные власти и не нацеливает региональную элиту на консолидацию усилий — эффективное управление территорией.Региональная политика в стране должна носить внятный и долговременный характер, стимулируя территории к созданию благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата, позволяя получать дополнительные доходы, рассматриваемые как «приятная добавка к бюджету» и служащие механизмом региональной капитализации. Богатство российское должно прирастать богатством российских регионов и их территориальных сообществ. Последние перестановки в региональных структурах власти позволяют надеяться на соответствующую смену векторов в региональной политике — переориентацию от преимущественно отраслевой направленности к территориальной.ЗаключениеПоофициальным статистическим публикациям в стоимостьнационального богатства России включаются материальные оборотные средства, накопленное домашнее имущество, основные фонды (незавершенное строительство выделяется отдельно). Основные фонды составляют наиважнейшую часть национального богатства России. Основные фонды - это такие производственные активы, которые подлежат использованию неоднократно или постоянно в течение продолжительного периода, но не меньше одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг, для управленческих нужд либо для предоставления другим организациям за определенную плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Россия имеет мощный и разнообразный природно-ресурсный потенциал, который способен обеспечить необходимые объемы собственного потребления и экспорта.Россия находится на первом месте во всем мире по запасам большинства природных ресурсов. А по запасам нефти наша страна занимает 3-е место. Запасы земельных, водных и лесных ресурсов России значительно преобладают над запасами других стран мира.Динамика совокупной стоимости национального богатства, без учета стоимости некоторых природных ресурсов (земли, недр и лесов) основные фонды, которые включают не завершенное строительство, составляют 82%, из которых основные фонды составляет 72%. Таким образом, наиболее весомым по объему элементом является именно основные фонды. Они имеют наибольший удельный вес в составе национального богатства. Несмотря на то, что износ основных фондов российской экономики находится на достаточно высоком уровне, к этому добавляется мощность объектов производственной инфраструктуры, в состав которой входят электроэнергетика, железные и автомобильные дороги, магистральные нефтепроводы и газопроводы, морские порты, аэропорты, коммунальное хозяйство.Более развитой страной может считаться только та, где лучшим образом используются как природные, так и накопленные трудом предшествующих поколений материальные и духовные ресурсы. Одним из основных потенциалов страны является национальное богатство.Таким образом, можно сделать вывод, что национальное богатство является наиважнейшим социально-экономической категорией, которая используется для оценки экономического потенциала и уровня экономического развития любой страны. Оно охватывает почти все экономические блага, которые находятся в распоряжении страны. Вот именно по этой причине национальное богатство является наиважнейшим фактором экономического роста государства и лучшим измерителем уровня развития страны и жизни населения.Список использованных источниковГрадов А.П. Национальная экономика: учебное пособие / Градов А. П. - 2-е изд. - Санкт-Петербург [и др. ]: Питер, 2016. - С.71.Дополнения и поправки к СНС-93. Организация объединенных наций. Нью-Йорк, 2006 г. - 140 с.ДумновА.Д., Харитонова А.Е. Базовая схема системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета // Вопросы статистики. - 2016. - № 1. - С. 12-37Ермак С., Коваленко А., Перечнева И., Пыжьянова В., Белоусов А., Жога Г., Колбина Л. Эксперт-Урал №1-3, 22.12.2014-18.01.2015Лалетин И. Власть, 17.11.2016. http://www.kommersant.ru/doc/2608292Макроэкономика: учеб.пособие для студентов экономич.специальностей вузов [и др.] / Николай Иванович Базылев. - Минск : Современная школа, 2017.Национальное богатство [Электронный ресурс] - URL: http://utmagazine.ru/posts/11883-nacionalnoe-bogatstvoРегионы России. Социально-экономические показатели. 2016, М., 2016. http:// www.gks.ru/bgd/regl/b16_14p/Main.htmРоссия в цифрах. 2016: Крат.стат.сб./Росстат- M.: Федеральная служба гос. статистики, 2016 - С. 63.Система национальных счетов 2008 / в ред. Межгосударственного статистического комитета Содружества Независимых Государств и кафедры статистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. - Нью-Йорк, 2009. - 767 с.Экономическая теория: учебник для бакалавров/ под ред. Е.Н. Лобачевой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013.Эксперт-Урал №50, 7-13.12.2015. http://www.acexpert.ru/archive/nomer-50-670/korotko-57.html